Приговор от 21 ноября 2013 года №1-187/086-2013г.

                             уг. дело № 1-187/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 ноября 2013 года                   г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого Суслова ФИО23,
 
    защитника подсудимого Суслова Н.Н. - адвоката Кваскова М.В., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    потерпевших: ФИО2, ФИО3,ФИО4,
 
    при секретаре: Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Суслова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего дворником <данные изъяты>», холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего: <адрес>,
 
    ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
 
    - осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.Срок отбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 месяца,
 
    находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Суслов ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Суслов Н.Н., находясь в доме № № <адрес>, принадлежащем ФИО6, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут подошел к подъезду № дома №№ расположенного по <адрес> в военном городке № (<адрес>, и, зайдя внутрь, прошел на лестничную площадку, где стоял велосипед марки «FormulaGallo», зеленого цвета, принадлежащий ФИО3, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из вышеуказанного подъезда данный велосипед и с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
 
    После чего, в тот же день примерно с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Суслов Н.Н., находясь <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № вышеуказанного дома №№ и, зайдя внутрь, прошел на лестничную площадку, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес стоящий в вышеуказанном подъезде велосипед марки «Водан», синего цвета, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    После чего, в тот же день примерно с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Суслов Н.Н., находясь <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № вышеуказанного <адрес>, и, зайдя внутрь, прошел на лестничную площадку, где с помощью гибкого велосипедного замка был пристегнут к трубе отопления велосипед марки «Stern», синего цвета, принадлежащий ФИО4, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с вышеуказанного велосипеда 2 ручки управления с руля, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей и переключатель задних скоростей, стоимостью 840 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО4 материальный ущерб на сумму 1240 рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Суслов Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку при даче оперуполномоченному ФИО11 своих объяснений и явок с повинной он находился под психологическим воздействием, оказанным на него со стороны этого оперуполномоченного, поскольку последний указывая на то, что в случае непризнания вины и отказа подписать именно те объяснения, которые последний ему-Суслову Н.Н. изложил самостоятельно, в отношении него-Суслова Н.Н., как лица имеющего непогашенную судимость, будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    При этом, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений ему-Суслову Н.Н. известны не были, то его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого повторяют те обстоятельства, которые ему указал вышеуказанный оперуполномоченный.
 
    О том, что в <адрес> в одном из домов были похищены два велосипеда, а также со стоящего в подъезде велосипеда - его комплектующие детали, ему стало известно лишь от оперуполномоченного ФИО11, который при этом указал ему на необходимость возмещения материального ущерба, причинённого собственникам.
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, со слов сына хозяйки, где он совместно со своей сожительницей проживает, ныне покойного - ФИО7, ему стало известно, что два похищенных велосипеда находятся в сарае, расположенном вблизи вышеуказанного дома, не поверив последнему, он в тот же день вошел в него, и действительно обнаружил там два велосипеда - которые были накрыты покрывалом. Сняв покрывало, он-Суслов Н.Н. дотронулся своими руками до этих велосипедов, в результате чего на них оказались следы его рук, что также испугало его, поскольку он понял, что следы его рук будут обнаружены криминалистами. Кроме того, он понял, что подозрение в совершении данных преступлений в любом случае падет на него, поскольку сарай, в котором были обнаружены похищенные велосипеды расположен вблизи вышеуказанного дома, и ни на кого иного подозрение пасть не могло. Будучи в подавленном от произошедшего состоянии, он уже в тот момент готов был признать вину в преступлениях, которые не совершал. В тот же день сотрудники полиции в вышеуказанном сарае обнаружили и изъяли велосипед «FormulaGallo», а недалеко от сарая в лесу был обнаружен и изъят второй велосипед - «Водан», синего цвета, который ранее он видел стоящим в сарае. При каких обстоятельствах и кем велосипед «Водан» был перемещен в лес ему неизвестно.
 
    Следователь при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на него ни физического ни психологического воздействия не оказывала, и он, не видя смысла указывать на оказанное в отношении него психологическое воздействие со стороны оперуполномоченного, и на самооговор, в присутствии защитника подписал протоколы своих допросов, не внося в них какие-либо заявления и замечания, решив рассказать правду уже в суде.
 
    Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Сусловым Н.Н. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-33, 91-94, 162-165, 220-225), относительно обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, последний указывал на то, что, ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности дворника в <данные изъяты>», после уборки улицы около дома № № по ул. <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут решил совершить хищение велосипеда из подъезда вышеуказанного дома № № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке увидел несколько велосипедов, на одном из которых имелась надпись «Формула», взяв данный велосипед, он отнес его за трансформаторную будку, расположенную напротив дома № № по <адрес>, где оставил его, а затем решил совершить хищение еще одного велосипеда и, с этой целью, в тот же день и период времени также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снова подошел к дому № №, где зашел в подъезд № и среди велосипедов, находившихся в подъезде увидел велосипед «Водан» синего цвета, заднее колесо которого было пристегнуто с помощью гибкого замка к раме. Он также взял и отнес его за туже трансформаторную будку, а затем в тот же день и период времени вошел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед «Stern», синего цвета, но так как данный велосипед был прикреплен к трубе отопления с помощью гибкого велосипедного замка, то он решил похитить с него 2 ручки управления с руля и переключатель задних скоростей, который находился на задней части рамы. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похищенные ручки и переключатель положил в карман своей одежды, после чего, взял похищенные велосипеды в руки и перенес их через лес в деревянную постройку, расположенную возле дома № №, где он проживает у ФИО6. По дороге он утерял похищенные им 2 ручки и переключатель задних скоростей. Занеся похищенные велосипеды в вышеуказанную постройку, он поставил их и накрыл порванным матрацем, то есть спрятал. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 - ФИО7 пошел в деревянную постройку и обнаружил там похищенные им велосипеды. Испугавшись, что его задержат сотрудники полиции за совершенные кражи, он решил спрятать похищенные велосипеды в лесу и, взяв велосипед марки «Водан» синего цвета, он перенес его вглубь леса, на расстояние примерно 50 метров от дома ФИО21, а второй велосипед марки «Формула» спрятать не успел, так как к этому времени к дому уже приехали сотрудники полиции.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Сусловым Н.Н. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26; 85-87; 158), данных оперуполномоченному ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по <адрес>, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также в его явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, данных оперуполномоченному ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 84; 23-24; 157), в которых ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совершил тайное хищение велосипедов «FormulaGallo» и «Водан» из подъездов <адрес>, а такжев тот же день в вечернее время он совершил тайное хищение переключателя скоростей и ручек с велосипеда, стоящего в подъезде <адрес>.
 
    Эти признательные показания Суслова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Водан», темно-синего цвета за 2 000 рублей, который хранил на площадке в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, приехав на вышеуказанном велосипеде с работы, он поставил его в подъезде № вышеуказанного дома, при этом зафиксировав между собой заднее колесо и заднюю раму велосипеда гибким замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, выйдя из своей квартиры, он обнаружил, что вышеуказанный велосипед, стоимостью 2000 рублей отсутствует, о чем он сообщил в отдел полиции. Просит суд учесть, что в настоящее время принятыми мерами сотрудников полиции велосипед ему возвращен и на строгом наказании виновного он не настаивает.
 
    Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед «STERN» Dinamic синего цвета за 9 784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его сын ФИО12 поставил данный велосипед на площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, закрепив при помощи гибкого велосипедного замка к трубе отопления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на первом этаже в подъезде, он обратил внимание, что у велосипеда висит цепь, а осмотрев велосипед, обнаружил, что с задней части рамы пропал металлический переключатель задних скоростей, черного цвета, стоимостью 840 рублей, а также с руля 2 ручки управления темного цвета, прорезиненные, стоимостью 200 рублей каждая, о чем он сообщил в отдел полиции. Просит суд учесть, что в настоящее время ущерб ему не возмещен, но на строгом наказании виновного он не настаивает и оставляет за собой право в порядке гражданского судопроизводства взыскать причиненный ущерб.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спортивный велосипед марки «Formula», темно-зеленого цвета, который имел 24 скорости за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вышеуказанный велосипед «Formula» был поставлен на площадке первого этажа возле входной двери в подъезд № <адрес> и в течение дня примерно до 22 часов заходя и выходя из подъезда она видела, что этот велосипед находится на том же месте, где она его и оставила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут ее супруг ФИО13 выходя на работу обнаружил, что велосипеда нет, после чего она обратилась в отдел полиции, сообщив о его хищении. Ущерб, причиненный хищением вышеуказанного велосипеда в размере 3 250 рублей 00 копеек для нее является значительным, так как размер ее заработной платы в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, а доход ее супруга <данные изъяты> рублей и на их содержании находится один ребенок. Просит суд учесть, что в настоящее время принятыми мерами сотрудников полиции велосипед ей возвращен и на строгом наказании виновного она не настаивает.
 
    Аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 дал показания свидетель ФИО13.
 
    Показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 дал свидетель ФИО12.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что с мая 2013 года она сдает второй этаж принадлежащего ей дома № №, расположенного по адресу: <адрес> Суслову Н.Н. и его сожительнице ФИО27.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7, зайдя в сарай, расположенный рядом с ее домом, вход в который является свободным, обнаружил два велосипеда, которые им не принадлежат, о чем ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей и сообщил в полицию.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    содержаниями заявлений:
 
    ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащего ей велосипеда «FormulaGallo», стоимостью 6 000 рублей, из 2-го подъезда <адрес>;
 
    ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащего ему велосипеда «Водан», стоимостью 2 000 рублей, из 4-го подъезда <адрес>;
 
    ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение с принадлежащего ему велосипеда «Stern», - ручек управления и переключателя задних скоростей, общей стоимостью 3 000 рублей, из <адрес>.
 
    Данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к ним (л.д. 60-64; 7-11; 117-121) из которых следует, что места совершения преступлений: подъезды № и № дома № № подъезд № дома № №, расположенных по <адрес> были установлены и осмотрены.
 
    Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.79-81) велосипед «FormulaGallo», принадлежащий ФИО3 был обнаружен в осматриваемом сарае, расположенном в 10 м от дома № № по ул. <адрес> и изъят.
 
    Велосипед «Водан», принадлежащий ФИО2 был обнаружен и изъят при осмотре участка леса, расположенного в 70 метрах от дома № № по <адрес>, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 18-20)
 
    Обнаруженные и изъятые велосипед «FormulaGallo», зеленого цвета, принадлежащий ФИО3 и велосипед «Водан», синего цвета, принадлежащий ФИО2 были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46; 106-107).
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается:
 
    заключениями судебной товароведческой экспертизы № 2316-З от ДД.ММ.ГГГГ и №2313-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 101), согласно которым на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу велосипеда «Водан», с учетом износа, составила 2 800 рублей, а велосипеда «FormulaGallo», с учетом износа, составила 3 250 рублей.
 
    справкой о стоимости, выданной ИП ФИО15 (л.д. 126), из которой следует, что стоимость ручки переключения (управления) и переключателя скоростей составляет 1 240 рублей.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Суслова Н.Н.в совершении преступлениядоказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Суслова Н.Н.потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Производя оценку доводам Суслова Н.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Нарушений требований законодательства РФ при отобрании объяснений и явок с повинной суд не усматривает и считает, что показания, изложенные в вышеуказанных объяснениях и явках с повинной, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями самого подсудимого, которые он дал при неоднократных его допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Так, на всем протяжении предварительного следствия, при его неоднократных допросах следователем, Суслов Н.Н. давал признательные показания о совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    При получении и закреплении показаний Суслова Н.Н. при его допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было.
 
    Как показал суду Суслов Н.Н.ни психологического, ни физического воздействия на него при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем не оказывалось.
 
    Усомниться в добросовестном отношении защитника адвоката Кваскова М.В. к своим обязанностям по осуществлению защиты Суслова Н.Н.в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последнего, оснований не имеется.
 
    Суд считает, что во время допросов Суслова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого вышеуказанный защитник не допустил действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого.
 
    Факт отсутствия психологического и физического воздействия в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО11, оперуполномоченного ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО16, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений.
 
    При этом, суд учитывает, что указанные Сусловым Н.Н. подробности произошедшего, касающиеся, в том числе, способа изъятия похищенного, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    Таким образом, проанализировав показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что показания последний давал добровольно в условиях исключающих возможность применения какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему - Суслову Н.Н. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При таких обстоятельствах, поскольку при получении и закреплении показаний Суслова Н.Н. нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было, они содержат сведения, соответствующие другим - вышеизложенным доказательствам по делу, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно участвующему в совершении этого преступления, суд признает эти показания как достоверные и допустимые доказательства.
 
    При этом, суд учитывает то, что у Суслова Н.Н.в свою очередь, во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовали основания для оговора самого себя и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и другими представленными суду доказательствами.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия Суслова Н.Н., выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, а также его доводы о том, что он давал как объяснения, так и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи во взволнованном состоянии - под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, также не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Суслова Н.Н.в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме 3250 рублей 00 копеек, учитывая семейное положение потерпевшей ФИО3 (она, супруг, несовершеннолетний сын) и ежемесячный совокупный доход ее семьи, который составлял не менее <данные изъяты> рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшей предметом первой необходимости, суд для последней как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 до 2000 рублей, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 о его стоимости.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме 2000 рублей 00 копеек, учитывая семейное положение потерпевшего ФИО2 (он, супруга, несовершеннолетний сын) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составлял не менее <данные изъяты> рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметом первой необходимости, и значимость похищенного для него - как показал последний значимым для него не является, суд для потерпевшего как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества - а именно велосипедов и комплектующих к ним, время совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, все они совершены в один день, в короткий промежуток времени друг за другом, в одном и том же <адрес>, из подъездов, расположенных неподалеку друг от друга, суд считает, что данное преступление является продолжаемым, и оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Сусловым ФИО28 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд считает, что при совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговораподсудимый Суслов Н.Н. действовал с единым прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Суслова Н.Н.возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия чужого имущества.
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Суслов Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Суслова Н.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении подсудимому Суслову Н.Н. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслову Н.Н. суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает его явки с повинной и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения Суслова Н.Н., как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 принятыми мерами сотрудников полиции возмещен.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, не настаивавших на строгом наказании виновного, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Суслова Н.Н. возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ по месту работыс удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    Поскольку назначаемое Суслову Н.Н., как лицу, не являющемуся впервые совершившим преступление небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, то, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривает.
 
    Настоящее преступление Суслов Н.Н. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, которым было постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    В настоящее время приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и Суслов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд назначает Суслову Н.Н. наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления, считает необходимым применить принцип полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Суслова Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Суслова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 48, 49, 109, 110), о чем свидетельствуют постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении вещественных доказательств.
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Суслова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Суслову ФИО30 назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ по месту работы - сроком три месяца.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суслова ФИО31 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области