Приговор Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года №1-186/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 19 июля 2019 года Дело N 1-186/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием прокурора Дятлова В.В., подсудимого Кубракова В.П., его защитника - адвоката Степина И.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кубракова В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кубраков В.П., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 11.09.2018 г., вступившим в законную силу 05.10.2018 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 апреля 2019 г. в период примерно с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. с признаками опьянения управлял автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N... при движении от дома 89 по ул. Красноармейской г. Брянска до дома 142 по ул. Красноармейской г. Брянска, где, не справившись с управлением указанного транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N.... Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в связи с наличием у Кубраков В.П. признаков опьянения около 18 час. 35 мин. того же дня потребовали от последнего прохождения медицинского освидетельствования, однако Кубраков В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кубракова В.П., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Кубраков В.П. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кубраков В.П. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Кубракова В.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кубраков В.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Изучением личности Кубракова В.П. установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, имеющего заболевания, отца, 1949 г.р. инвалида 2 группы, мать, 1953 г.р., со слов участвует в воспитании детей своей сожительницы, имеет <данные изъяты> заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими Кубракову В.П. наказание суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> заболеваний.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кубракова В.П. и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, суд, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о справедливости назначения Кубракову В.П. наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая неоднократное нарушение Кубраковым В.П. правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение Кубракову В.П. дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения Кубракову В.П. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сумму в размере 900 руб., подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу после вступления приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кубракова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Кубракову В.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью на нем, протокол N... об отстранении от управления транспортным средством, протокол N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства N..., протокол об административном правонарушении N... - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий
судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка