Приговор от 10 июня 2014 года №1-186/2014

    Дело № 1-186/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Седых С.М.,
 
    при секретаре Пименовой Е.О.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С., старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,
 
    защитников – адвоката НО «***» Пастухова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***, адвоката НО «***» Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    подсудимого Стрелкова С.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стрелкова С.Ю., ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, Стрелков С.Ю., находясь в помещении магазина «***», расположенном в доме Адрес*** и, испытывая материальные затруднения, предположив, что в кабинете менеджера ООО «***» может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, Стрелков С.Ю. в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повернул ключ, который находился в замке двери кабинета менеджера ООО «***» и незаконно проник в указанный кабинет, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере ***, принадлежащие ФИО1. Далее Стрелков С.Ю., продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенные денежные средства, направился к выходу из указанного кабинета, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен потерпевшей ФИО1. Преступными действиями Стрелкова С.Ю. собственнику похищенного имущества ФИО1 мог был быть причинен имущественный ущерб в размере ***.
 
    В ходе предварительного следствия от подсудимого Стрелкова С.Ю. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Леткаускайте Л.Ю.
 
    В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Алениной С.Е. подсудимый Стрелков С.Ю. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
 
    Защитник Аленина С.Е. в судебном заседании заявленное её подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержала.
 
    Потерпевшая ФИО1, будучи извещённой о дате и времени, в судебное заседание не явилась, письменно согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении Стрелкова С.Ю. в особом порядке, в своё отсутствие (л.д.99).
 
    Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Стрелкова С.Ю. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Преступление, совершенное Стрелковым С.Ю. относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стрелкову С.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается его показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличием документа на л.д.12, названным «чистосердечное признание», ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Стрелкова С.Ю. и предотвращение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что Стрелков С.Ю., будучи судимым, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Стрелкову С.Ю. наказание в виде обязательных работ, при назначении которого суд учитывает, что Стрелков С.Ю. не относится к кругу лиц, указанному в ч.4 ст.49 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Стрелкову С.Ю. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    ***
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Стрелкову С.Ю. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства за период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную Стрелкову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Стрелкова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Стрелкову С.Ю. время содержания его под стражей до судебного разбирательства за период с *** по ***.
 
    Освободить Стрелкова С.Ю. от отбывания назначенного наказания, в связи с отбытием наказания.
 
    Меру пресечения Стрелкову С.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Стрелкова С.Ю. из-под стражи в зале суда.
 
    ***
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    ***, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить собственнику.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.М.Седых