Приговор от 07 июля 2014 года №1-186/2014

    Дело № 1-186/2014 (14360055)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Юрга 07 июля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В.,
 
    подсудимого Скабелкина Д.Э.,
 
    защитника Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер № 479,
 
    потерпевшего Н.П.А. ,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Скабелкина Д.Э.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скабелкин Д.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.П.А. при следующих обстоятельствах.
 
    *** в ***-м часу Скабелкин Д.Э. в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами по *** ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.П.А. , нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив проникающее ножевое ранение ***
 
    Подсудимый Скабелкин Д.Э. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.П.А. признал частично, пояснив, что не отрицает факта причинения потерпевшему Н.П.А. ножевого ранения, однако, считает, что причинил его при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Так, подсудимый пояснил, что *** в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около своего подъезда, увидел своего отца – <ФИО>17, а также своих знакомых – <ФИО>15 и <ФИО>16. У <ФИО>17 и <ФИО>16 на лице были телесные повреждения, которые, с их слов им причинил незнакомый парень, по описанию похожий на <ФИО>12, нанося удары накидным автомобильным ключом. После этого, он зашел домой и взял нож в ножнах, охотничий, для самообороны, так как подумал, раз <ФИО>12 избил его отца и <ФИО>16 с <ФИО>15, то может совершить и в отношении него какие-либо противоправные действия. Нож находился в ножнах, ножны были обмотаны пакетом. После этого он вышел на улицу и стоял около подъезда вместе с <ФИО>17, <ФИО>15 и <ФИО>16, когда он увидел, как <ФИО>12 направлялся в его сторону, высказывая угрозы расправы с ним. Он, разозлившись на <ФИО>12, из-за того, что он избил его отца, зашел за угол вслед за <ФИО>20 и увидел потерпевшего <ФИО>21, который стал его толкать в плечи руками, стал хвататься за нож, просил убрать нож и успокоиться, он, в свою очередь, просил Н.П.А. отойти, так как хотел подойти к <ФИО>12. Уточнил, что они находились с потерпевшим вдвоем, остальные – <ФИО>17, <ФИО>16 и <ФИО>15 находились рядом с ними. После этого он (Скабелкин Д.Э.) отвлекся, <ФИО>21 захватил его за шею, он (Скабелкин) подумал, что <ФИО>21 его может побить, так как физически потерпевший сильнее его, случайно нанес удар ножом в живот последнему. В тот момент, когда он наносил удар, нож был без ножен, так как ножны были большие и легко спадали с ножа, специально ножны с ножа он не снимал. Куда он дел нож, которым причинил ножевое ранение Н.П.А. , он не помнит.
 
    В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Скабелкина Д.Э., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Так, допрошенный в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений дополнений (л.д. 52-55, 58-60, 195-196 т. 1) Скабелкин Д.Э. пояснял, что после того, как он увидел, что его отца избили, а с его слов он понял, что это сделал парень, который стоял на улице вместе с <ФИО>14, он зашел домой и взял охотничий нож с рукояткой из кости бежевого цвета, лезвие ножа длиной около 25 см, и вышел на улицу с ножом. На улице он снял ножны с ножа. Для чего он взял нож не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то увидел, выходящего из машины парня, который увидев его, побежал к первому подъезду его дома, а навстречу ему шел незнакомый парень (потерпевший Н.П.А. ) и стал его успокаивать. Он (Скабелкин Д.Э.) сразу же переключился на этого парня, парень его останавливал, то есть пытался успокоить, но, так как его отца избили, он просто хотел разобраться с тем человеком, который ударил его отца по голове. Нож все время находился у него в правой руке. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удар ножом Н.П.А. в область живота. Нож, как и ножны он впоследствии выбросил.
 
    После оглашения показаний подсудимый Скабелкин Д.Э. их не подтвердил, отказавшись от дачи пояснений, на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший Н.П.А. как в ходе предварительного (л.д. 45-47, 121-122 т. 1), так и судебного следствия пояснил, что до событий, произошедших *** с подсудимым знаком не был. *** в ***-м часу ему позвонил его знакомый <ФИО>12, который попросил ему помочь зайти домой, поскольку около его подъезда находилась компания людей в нетрезвом виде и он не мог попасть в подъезд. Когда он подходил к дому *** по *** ***, где проживает <ФИО>12, он увидел, что между домами ближе к мусорным бакам, которые расположены за домом <ФИО>12, находится агрессивно настроенная компания, в которой были трое мужчин и девушка, один из парней был с ножом, второй - с палкой или с веткой. Двое парней из компании вместе с девушкой подошли к <ФИО>12, стали нецензурно ругаться, а подсудимый, у которого был в руках нож, подошел к нему. Они все рвались в сторону <ФИО>12, а он сдерживал подсудимого за руку, говорил, чтобы он (Скабелкин) убрал нож, сам никаких физических воздействий к Скабелкину не предпринимал. Допускает, что мог, с целью остановить Скабелкина Д.Э. толкнуть его в плечо. Скабелкин в ответ просил его отойти, говорил, что порежет его (Н.П.А. ). В какой-то момент он отвлекся на стоящую рядом компанию и Скабелкин Д.Э., находясь напротив него, нанес ему один удар ножом в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он крикнул <ФИО>20, что его порезали, после чего они стали убегать с <ФИО>12 от компании в сторону ***. Впоследствии от <ФИО>12 ему стало известно, что когда он (<ФИО>12) стоял около второго подъезда своего дома, почувствовал неожиданный удар в лицо, после чего <ФИО>12 стал ему звонить. Кроме того, потерпевший Н.П.А. в судебном заседании уточнил, что, несмотря на темное время суток, место совершения преступления было освещено и каких-либо видимых телесных повреждений у мужчин и девушки он не увидел.
 
    Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании подтвердил, что Скабелкин Д.Э. нанес ему один удар в лицо, когда он в ночь с *** стоял около своего (второго) подъезда *** *** ***, после чего, он, отбежав за дом, позвонил своему знакомому Н.П.А. и попросил его помочь зайти в подъезд. Затем, подходя к своему дому он увидел Скабелкина Д.Э. и еще двух мужчин и женщину, которые пошли к ним навстречу. В руках у двух парней он видел палки. Когда компания стала к ним подходить, Н.П.А. стал успокаивать Скабелкина Д.Э., так как у него в руке был нож. Двое парней и девушка шли в его направлении, они шли первыми, а за ними шли Скабелкин и <ФИО>21. В какой-то момент они остановились, и <ФИО>21 крикнул ему, чтобы он (<ФИО>20) бежал, так как его порезали, после чего они с Н.П.А. стали убегать в сторону ***, где им встретилась машина скорой помощи и полиции. Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании также пояснил, что во время произошедшего у него ничего в руках не было, каких-либо угроз парням и девушке он не высказывал, телесных повреждений им не наносил.
 
    Свидетель <ФИО>13 подтвердила в судебном заседании, что в начале 1-го часа *** ее муж (<ФИО>12) возвращался домой из магазина, сообщив ей по телефону, что скоро будет дома. Перезвонив через некоторое время <ФИО>12, последний ей сообщил, что ему разбили лицо, он позвал на помощь Н.П.А. . Затем, выглянув в окно, она увидела, что около мусорных баков за их домом находились ее супруг и потерпевший Н.П.А. , а также три мужчины и девушка. <ФИО>12 отходил к мусорным бакам, на него шли девушка и двое мужчин, в руках одного из них была палка. Н.П.А. успокаивал мужчин. После того, как они остановились около мусорных баков, один из мужчин отвел девушку в сторону, затем она увидела, что Н.П.А. нагнулся и крикнул <ФИО>12, что его порезали, после чего они стали уходить в сторону ***, а компания пошла в обратном направлении. Со слов мужа ей известно, что его ударил Скабелкин Д.Э. в лицо, когда он разговаривал с соседом <ФИО>14 около подъезда. За что он его ударил, муж не говорил. До событий *** каких-либо конфликтов у мужа со Скабелкиным Д.Э. не было.
 
    Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании подтвердил, что в 1-м часу ночи *** он стоял около подъезда и разговаривал с <ФИО>12, когда из соседнего, третьего подъезда вышел Скабелкин Д.Э. и, подойдя к ним, нанес <ФИО>12 удар кулаком в лицо. Поскольку Скабелкин Д.Э. был настроен агрессивно, он стал быстро уходить от него (Скабелкина Д.Э.) вдоль детского сада, а Скабелкин Д.Э. пошел за ним. Пройдя около 30 метров, Скабелкин Д.Э. развернулся назад, подошел к его машине, раздался хлопок, в машине сработала сигнализация, которую он отключил, потом увидел, как из подъезда вышла его (<ФИО>14) мать, у которой был второй комплект ключей от автомобиля. Она поговорила со Скабелкиным Д.Э. и они пошли в его сторону, догнали его, и вместе вернулись к подъезду, после чего он зашел домой.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>19 (л.д. 66-67 т. 1) следует, что после *** *** ее сын - <ФИО>14 вышел на улицу, чтобы отвезти Скабелкина Д.Э. в ***. После этого у нее на запасном белке от автомобиля сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела около машины Скабелкина Д.Э., который ей пояснил, что <ФИО>14 куда-то отошел. Вместе со Скабелкиным Д.Э. они встретили <ФИО>14 за углом дома, после чего она с сыном зашли домой, а Скабелкин Д.Э. пошел к своему подъезду. Через некоторое время, открыв балконную дверь она услышала крики, увидела около мусорных баков, расположенных за домом, компанию, в которой она узнала Скабелкина Д.Э.. О том, что Скабелкин Д.Э. нанес кому-то ножевое ранение она узнала от сотрудников полиции, а также от врачей скорой помощи, которые сообщили ей о том, что у них во дворе причинено ножевое ранение.
 
    Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 (л.д. 56-57 т. 1) следует, что Скабелкин Д.Э. является ее мужем. Так, *** около *** Скабелкин Д.Э. позвонил ей и пообещал ее встретить. Поскольку Скабелкин Д.Э. ее не встретил, она позвонила ему на домашний телефон, где бабушка Скабелкина Д.Э. ей сообщила, что его нет дома. После этого, она пошла к своей знакомой ***, проживающей по ***, однако ей на сотовый позвонил Скабелкин Д.Э. и попросил подойти к дому его отца, который проживает по ***. Подойдя к дому она увидела Скабелкина, <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17, у которого на лице была кровь. После этого Скабелкину Д.Э. на телефон позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции, после чего они все вместе пошли к магазину «***» и поехали в отдел полиции.
 
    Свидетель <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что вечером *** находились у Скабелкина Д.Э. дома, употребляли спиртное, затем, после *** часов вместе пошли встречать супругу Скабелкина Д.Э., которая работает в магазине «***». Выйдя на улицу, около второго подъезда они увидели <ФИО>14, который увидев <ФИО>6, стал отходить от них и зашел за детский сад, они втроем пошли за ним. Обходя детский сад, им навстречу шли двое парней, один из которых был выше ростом, как им сейчас известно потерпевший Н.П.А. , а другой пониже, у которого в руках был автомобильный накидной ключ. Тот парень, который был ниже ростом, спросил, кого они ищут, на что <ФИО>17 ответил, что они ищут Скабелкина ***, после чего это парень нанес <ФИО>17 удар ключом в область головы, отчего <ФИО>17 упал, а парень стал наносить удары лежащему на снегу <ФИО>17 После этого, этот же парень, догнав <ФИО>15 и <ФИО>16, стал наносить удары ключом <ФИО>16 в область губы, в область виска и плеча, выбил ему зуб. При этом парень выше ростом, как им теперь известно, потерпевший Н.П.А. в это время стоял рядом и ударов <ФИО>17 и <ФИО>16 не наносил. Он (Н.П.А. ) схватил <ФИО>15 за капюшон куртки, ударов ей он не наносил, однако, во время того, как <ФИО>15 пыталась освободится, мог нечаянно задеть ее локтем и разбить ей губу. После этого они подошли к подъезду, сначала <ФИО>17, затем <ФИО>15 и <ФИО>16, где уже находился Скабелкин и рассказали ему о том, что их избили. Находясь около подъезда они увидели, что в их направлении вновь идут эти же парни, причем у парня ниже ростом в руках был автомобильный ключ. В целях самообороны <ФИО>16 сорвал ветку и они пошли по направлению к парням. Парень ниже ростом кричал на них, угрожал расправой. Они стали двигаться по направлению к мусорным бакам, в руках у Скабелкина они ничего не видели, каким образом и кто мог нанести ножевое ранение им неизвестно.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>15 на л.д. 25-26 т. 1 следует, что когда они с <ФИО>16 после встречи с парнями вернулись к подъезду, то она увидела около подъезда <ФИО>17 и Скабелкина Д.Э., при этом у <ФИО>17 было лицо в крови, а у Скабелкина Д.Э. не было никаких побоев. В этот момент она увидела у Скабелкина Д.Э. черный пакет, в котором был замотан какой-то предмет, она допускает, что это был нож.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО>15 не подтвердила их в данной части, пояснив, что давала такие показания, так как не желала спорить со следователем, однако ей не известно, что на самом деле находилось в пакете.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>16 л.д. 27-28 т. 1 следует, что в тот момент, когда он, <ФИО>15, <ФИО>17, Скабелкин стояли около подъезда, <ФИО>17 рассказал Скабелкину, что его побили. В этот момент он увидел в руках у Скабелкина Д.Э. черный пакет или черный чехол от ножа, точно назвать не может, но по форме этот предмет был похож на охотничий нож. В тот момент, они увидели, что им навстречу идут парни, которые избили его и <ФИО>17. Он (<ФИО>16) сломал палку от дерева, у Скабелкина Д.Э. в руках был нож. У парня пониже ростом в руках был металлический автомобильный ключ. Далее он видел, как <ФИО>17 и Скабелкин разговаривают с парнем высокого роста, а он в это время удерживал <ФИО>15. Как Скабелкин нанес удар высокому парню он не видел, увидел как парни начали убегать, а он, <ФИО>15, <ФИО>17 и Скабелкин начали уходить от них в другую сторону.
 
    В показаниях на л.д. 63-65 т. 1 свидетель <ФИО>16 пояснял, что увидел у Скабелкина чехол от ножа уже когда парни (высокий и низкий) подошли к ним.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО>16 в части того, что он видел у Скабелкина Д.Э. нож их не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю не давал.
 
    Однако суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, данные ими в ходе предварительного расследования, в части наличия у подсудимого ножа, поскольку показания свидетелей в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Н.П.А. , свидетеля <ФИО>12, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии.
 
    Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    -рапортами об обнаружении признаков преступления следователя <ФИО>7 и начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» <ФИО>8 по факту причинения ножевого ранения Н.П.А. *** *** (л.д. 3, 4);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» <ФИО>8 по факту поступления в ЮЦРБ Н.П.А. с проникающим ножевым ранением *** (л.д. 5);
 
    -данными врачебной справки из хирургического отделения ЮЦРБ по факту нахождения на стационарном лечении Н.П.А. в связи с проникающим ножевым ранением *** (л.д. 6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома ***, где на межквартальной автодороге около 2 подъезда указанного дома обнаружен автомобиль «***» серого цвета, на левой передней двери которого обнаружены незначительные повреждения (повреждена ручка), на левой задней двери имеется вмятина, около левого переднего колеса обнаружены ножны для ножа из кожзаменителя черного цвета длиной 290 мм, шириной 55 мм, здесь же, на расстоянии 50 мм от ножен расположен кухонный нож, выполненный заводским способом с черной ручкой, длина рукояти составляет 110 мм, общая длина ножа 229 мм, наибольшая ширина клинка составляет 19 мм, которые изъяты с места осмотра, следов, похожих на кровь, обнаружено не было (л.д. 7-8, 9);
 
    -протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия нож и ножны (л.д. 22);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы от *** № 185, согласно выводов которой во время происшествия *** Н.П.А. было причинено проникающее колото-резаное ранение *** квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 84-85);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого потерпевший Н.П.А. опознал Скабелкина Д.Э. как парня, который *** нанес ему ножевое ранение в живот около дома № *** (л.д. 89-92);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого свидетель <ФИО>12 опознал Скабелкина Д.Э. как парня по имени <ФИО>3, который *** нанес Н.П.А. ножевое ранение (л.д. 93-96);
 
    -протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший <ФИО>9 указал обстоятельства нанесения ему ножевого ранения (л.д. 101-104, 105);
 
    -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *** № 215/184, в соответствии с выводами которой причинение Н.П.А. ножевого ранения возможно при обстоятельствах, указанных последним при проведении следственного эксперимента (л.д. 109-110);
 
    -протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого Скабелкина Д.Э. от *** и фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на место совершения преступления – между домами ***. *** (л.д. 126-127, 128);
 
    -постановлением о выделении материалов из уголовного дела, копией рапорта об обнаружении признаков преступления по факту причинения побоев <ФИО>17 (л.д. 202, 205);
 
    -постановлением о выделении материалов из уголовного дела, копией рапорта об обнаружении признаков преступления по факту причинения побоев <ФИО>15 (л.д. 208, 209);
 
    -постановлением о выделении материалов из уголовного дела, копиями документов: рапортом об обнаружении признаков преступления по факту причинения побоев <ФИО>16, рапортом об обращении в МУЗ ГБ *** <ФИО>16 с диагнозом: ***, медицинской справки о наличии у <ФИО>16 ***, заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***, в соответствии с которым у <ФИО>16 были обнаружены *** которая образовалась одномоментно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, приценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 209, 213, 214, 215, 219-220).
 
    Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого (данными в ходе предварительного расследования), свидетелей обвинения <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>19, <ФИО>14, <ФИО>17, <ФИО>16 и <ФИО>15 - данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего Н.П.А. , письменные материалы дела, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в 1-м часу *** Скабелкин Д.Э. умышленно причинил потерпевшему Н.П.А. тяжкий вред здоровью, нанеся проникающее ножевое ранение ***.
 
    При этом суд учитывает, что исследованные в судебном заседании доказательства (как показания свидетелей, потерпевшего, так и самого подсудимого Скабелкина Д.Э. на предварительном следствии) подтверждают то, что до совершения преступления потерпевшим Н.П.А. никаких противоправных действий в отношении подсудимого, либо свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 совершено не было.
 
    Показания свидетелей <ФИО>17, <ФИО>15 и <ФИО>16 о том, что до совершения преступления потерпевший был вместе с парнем низкого роста, то есть с <ФИО>12, а последний причинил телесные повреждения <ФИО>17 и <ФИО>16, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями как потерпевшего Н.П.А. , так и показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13. То обстоятельство, что в рамках расследования данного дела часть материалов по факту причинения побоев свидетелям <ФИО>17, <ФИО>16 и <ФИО>15 была выделена в отдельное производство, не свидетельствует о том, что именно <ФИО>12 эти повреждения были причинены, поскольку по результатам проведения доследственной проверки по фактам причинения телесных повреждений <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>17 во всех случаях были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, как следует из текста всех постановлений, никто из вышеуказанных лиц не пожелал привлечения виновного лица к ответственности, а доказательств того, что телесные повреждения были причинены именно <ФИО>12, установлено не было.
 
    Более того, вышеуказанные свидетели в ходе как предварительного, так и судебного следствия не поясняли о том, что со стороны именно потерпевшего Н.П.А. в их адрес высказывались угрозы применения насилия, либо совершались противоправные действия, непосредственно до, либо во время совершения Скабелкиным Д.Э. преступления.
 
    Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он действовал в состоянии превышения необходимой обороны, опасаясь противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля <ФИО>12, суд находит их несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Н.П.А. , так и свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13, которые последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицали то обстоятельство, что у свидетеля <ФИО>12 при себе имелись металлические предметы, которыми он мог причинить телесные повреждения как подсудимому, так и свидетелям <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17, а также показаниями указанных свидетелей, самого подсудимого о том, что со стороны именно потерпевшего Н.П.А. никаких противоправных действий в отношении них не совершалось.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления защищался от противоправных действий потерпевшего, сопряженных с применением в отношении подсудимого, либо свидетелей <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>16 насилия, не опасного для их жизни или здоровья, либо опасался применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
 
    То обстоятельство, что потерпевший Н.П.А. пытался удерживать подсудимого за руки непосредственно перед совершением преступления, суд не может расценить как угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении подсудимого Скабелкина Д.Э., поскольку данные действия были связаны с пресечением противоправных действий самого Скабелкина Д.Э., который угрожал потерпевшему нанесением ножевого ранения.
 
    Таким образом, доводы защитника и подсудимого в суде о том, что Скабелкин нанес удары ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.
 
    Исходя из изложенного, в судебном заседании не установлено, что Скабелкин действовал в состоянии необходимой обороны или при ее превышении. Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
 
    Об умысле Скабелкина Д.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью Н.П.А. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, а именно: место нанесения удара и локализация повреждения: жизненно-важная часть тела человека – ***, а также предмет – нож, которым был нанесен удар.
 
    Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что он нанес Н.П.А. ножевое ранение по неосторожности, поскольку данное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшего Н.П.А. , но и самого обвиняемого на предварительном следствии, данными судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми проникающее ножевое ранение было связано с повреждениями ***, при этом ранения расположены между собой на расстоянии от 20 до 30 см, что свидетельствует о глубине повреждения и силе воздействия.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Скабелкин Д.Э. на учете у ***
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***
 
    Суд приходит к выводу о назначении Скабелкину Д.Э. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
 
    Кроме того, данное преступление совершено Скабелкиным Д.Э. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Юргинского городского суда от ***.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, если в период неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку Скабелкиным Д.Э. совершено тяжкое преступление, суд полагает назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, которая составляет 1 год 5 месяцев 13 дней.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по этой же причине суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется, исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Скабелкина Д.Э, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда *** от *** к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***.
 
    Меру пресечения Скабелкину Д.Э. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в срок наказания срок содержания Скабелкина Д.Э. под стражей с 18 по 20 января 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий Е.И. Лиман