Приговор от 16 июля 2014 года №1-186/2014

Дело № 1-186/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сальск 16 июля 2014 года
 
    Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимых Мельниченко А.Н., Шейбина А.Р., защитников Рыбина С.Н., Бестаевой Н.М., при секретаре Матвийченко Е.Г., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мельниченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    Шейбин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания с установлением административного надзора на срок 3 года,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельниченко А.Н.. действуя совместно и по предварительному сговору с Шейбин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению Мельниченко А.Н. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего приехали на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили сцепку с тремя зубчатыми боронами общей стоимостью 5000 руб., принадлежащую ФИО8, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимые Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. по предъявленному им обвинению свою вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказались.
 
    Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Мельниченко А.Н., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион, белого цвета приехал к своему знакомому Шейбин А.Р., проживающему в <адрес>, и предложил тому прокатиться. Они поехали в <адрес>. Около 13 час. 00 мин., проезжая по дороге за домами, увидели стоящую в огороде сцепку с боронами. Так как рядом с ней никого не было, он предложил Шейбин А.Р. ее похитить, чтобы подать ее кому-нибудь из жителей села, Шейбин А.Р. согласился. Подойдя к сцепке с боронами, они отцепили от нее две бороны и два металлических квадрата, погрузили их в его вышеуказанный автомобиль и отвезли в <адрес>. Около 14 час. 00 мин. они
 
    продали их ФИО9 за 560 рублей. ФИО9 спросил, не ворованные ли данные бороны и сцепка, он ответил, что нет, и пояснил, что сцепка с боронами принадлежит ему, а продает он их, так как нужны деньги. Также они пояснили, что в ближайшее время привезут оставшиеся части от сцепки с боронами. Полученные деньги они потратили на заправку автомобиля. Вернувшись около 14 час. 30 мин. в <адрес>, они похитили оставшуюся одну борону, два металлических бруса и металлическую цепь, погрузили их в его автомобиль и перевезли в <адрес>, где около 15 час. 00 мин. продали их ФИО9 за 450 рублей. Данные деньги они с Шейбин А.Р. потратили на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 и написал явку с повинной, никакого психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Как в последствии он узнал от сотрудников полиции похищенное им и Шейбин А.Р. принадлежало ФИО7 настоящее время автомобиль, на котором они совершили кражу у него не сохранился, так как он разобрал его по частям и продал неизвестным ему лицам цыганской национальности, которые в тот момент ходили по дворам и занимались скупкой металла. Документы на автомобиль он выкинул. (т.1 л.д.45-46)
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Мельниченко А.Н., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые по сути аналогичны вышеуказанным его же оглашенным показаниям в качестве подозреваемого, с тем дополнением, что секции они грузили в багажник автомобиля, так как они подходили по размеру, только немного выпирали. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.183-184).
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Шейбин А.Р., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. к нему домой на <адрес> приехал его знакомый Мельниченко А.Н., на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> регион, белого цвета и предложил ему прокатиться с ним. Сев в автомобиль, они поехали в <адрес>. Проезжая около 13 час. 00 мин. по дороге за домами, они увидели стоящую в огороде сцепку с боронами. Так как никого с ней рядом не было, Мельниченко А.Н. предложил ему ее похитить, чтобы продать кому-нибудь из жителей села, он согласился. Подойдя к сцепке с боронами, они отцепили от нее две бороны и два металлических квадрата, погрузили их в вышеуказанный автомобиль и отвезли в <адрес>, где около 14 час. 00 мин. они продали их ФИО9 за 560 рублей. ФИО9 спросил, не ворованные ли данные бороны и сцепка, Мельниченко А.Н. ответил, что сцепка с боронами принадлежит лично ему, а продает он их, так как нужны деньги. Также они пояснили, что в ближайшее время привезут оставшиеся части от сцепки с боронами. Полученные деньги они потратили на заправку автомобиля. Вернувшись около 14 час. 30 мин. в <адрес>, они похитили оставшуюся одну борону, два металлических бруса и металлическую цепь, погрузили их в автомобиль, и перевезли в <адрес>, где около 15 час. 00 мин. продали их
 
    ФИО9 за 450 рублей. Данные деньги они с Мельниченко А.Н. потратили на
 
    личные нужды. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что похищенное им и Мельниченко А.Н. принадлежало ФИО7. (т.1 л.д.59).
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Шейбин А.Р., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, которые по сути аналогичны вышеуказанным его же оглашенным показаниям в качестве подозреваемого, с тем дополнением, что сцепка с боронами находилась на неогороженной территории огорода, чей это был огород, он не знает. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они похитили сцепку. Бороны они грузили в багажник автомобиля, так как они подходили по размеру, только немного выпирали. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.153-154).
 
        Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял боронование огорода. По окончанию работ он в огороде отцепил от трактора сцепку с тремя зубчатыми боронами и оставил её в огороде, расположенном примерно в 50 метрах от его дома, а трактор загнал во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. выйдя в огород, он обнаружил отсутствие сцепки с зубчатыми боронами. Данную сцепку с тремя зубчатыми боронами, состоящую из 2-х металлических квадратов размерами 50 см х 50 см
 
    каждый, металлической цепи длиной 1,80 см, металлического рельса длиной 3,2 м, металлического бруса длиной 1,80 см и трех металлических, зубчатых борон он приобретал по отдельным частям в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сам собирал в целое изделие. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он начал самостоятельный поиск сцепки с боронами, но так как самостоятельные поиски результат не дали, то ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться за помощью в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули похищенную у него сцепку с тремя зубчатыми боронами под сохранную расписку. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему сцепки с тремя зубчатыми боронами совершили Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р., после чего продали их ФИО9 Территория его огорода неогороженна, никакой охраной не обеспеченна (т.1 л.д. 29-30, 157-158).
 
        Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности УУП в ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Мельниченко А.Н. и признался в совершенном преступлении совместно с Шейбин А.Р. Мельниченко А.Н. пояснил, что испугался, так как узнал, что тот, у кого они украли сцепку борон, написал заявление в полицию. Мельниченко А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион, белого цвета вместе со своим знакомым поехали в <адрес>, чтобы прокатиться. Проезжая по дороге за домами около 13 час. 00 мин. они увидели стоящую в огороде сцепку с боронами. Так как никого рядом с ней не было, он предложил Шейбин А.Р. похитить её и продать кому-нибудь из жителей села, тот согласился. Подойдя к сцепке с боронами, они отцепили от нее две бороны и два металлических квадрата, погрузили их в вышеуказанный автомобиль и отвезли в <адрес>, где около 14 час. 00 мин. продали их жителю <адрес> за 560 рублей. Полученные деньги они потратили на заправку автомобиля. Вернувшись около 14 час. 30 мин. в х. <адрес>, они похитили оставшуюся одну борону, два металлических бруса и металлическую цепь, погрузили их в его автомобиль и перевезли в <адрес>, где около 15 час. 00 мин. продали их тому человеку за 450 рублей. Данные деньги они с Шейбин А.Р. потратили на свои личные нужды. (л.д. 19).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин к нему домой на автомобиле <данные изъяты> регион приехали жители <адрес> Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р., и предложили ему купить у них сцепку с зубчатыми боронами. На его вопрос, откуда у них бороны и сцепка, Мельниченко А.Н. ответил, что сцепка с боронами принадлежит ему, продает он их, так как ему нужны деньги. Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. выгрузили из автомобиля две металлические бороны и два металлических квадрата, за которые он им заплатил 560 рублей. Они пообещали через некоторое время привезти остальное и уехали. Около 15 час. 00 мин. Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. привезли одну металлическую зубчатую борону, два металлических бруса и металлическую цепь, за что он им заплатил 450 рублей, после чего они уехали. Данную сцепку с зубчатыми боронами он приобретал для себя и планировал использовать в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, поинтересовались фактом приобретения сцепки с тремя зубчатыми боронами. Он пояснил, что данную сцепку с тремя зубчатыми боронами, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р.. После чего металлические бороны в количестве 3-х штук, два металлических квадрата и два металлических бруса с цепью были изъяты в присутствии двух понятых. О том, что данные вещи были похищены у ФИО8, он не знал, так как Мельниченко А.Н. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. (л.д.65-66).
 
    Письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его имущества (т.1 л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по <адрес> (т.1 л.д.5-6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, изъяты три металлические зубчатые бороны (т.1 л.д. 7-8);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мельниченко А.Н. сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.11);
 
    - справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 14);
 
    - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдал сцепку с тремя зубчатыми боронами (т.1 л.д.32-33);
 
    - протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сцепка с тремя зубчатыми боронами (т.1 л.д.34-36);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Шейбин А.Р. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния Шейбин А.Р. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шейбин А.Р. не нуждается. (т.1 л.д.96-97).
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимых, данных ими на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым при даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе и при написании Мельниченко А.Н. явки с повинной.
 
    Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Мельниченко А.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (т.1 л.д.11). Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р., суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных объяснений и показаний, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Кроме этого, судом учитываются характеристики подсудимых: у Мельниченко А.Н. – удовлетворительная по месту жительства (т.1 л.д.170); у Шейбин А.Р. – удовлетворительная и отрицательная по месту жительства (т.1 л.д. 114, 131). Учитывается судом и непогашенная судимость у Шейбин А.Р. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Помимо этого, суд учитывает то, что Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявив на этапе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего суд о назначении подсудимым наиболее мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновных Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р., и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
         Мельниченко А.Н. признать виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Шейбин А.Р. признать виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельниченко А.Н. и Шейбин А.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – похищенные материальные ценности, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, – оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.
 
    Судья                        И.А. Лавренко