Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 1-186/2014
Дело № 1-186/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 апреля 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Мурастова С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А.,
потерпевшего К.С.А. ,
подсудимого Волохов Ф.Е. ,
защитника – адвоката Бань Г.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре судебного заседания Глушаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:
Волохов Ф.Е. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время содержится под стражей, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волохов Ф.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Волохов Ф.Е. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к двухэтажному зданию офиса ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где прошел на первый этаж указанного здания и подошел к двери подсобного помещения. Далее, Волохов Ф.Е. , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным органами предварительного следствия предметом, сорвал с входной двери подсобного помещения навесной замок, после чего незаконно проник в подсобное помещение. Находясь в вышеуказанном подсобном помещении Волохов Ф.Е. , осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.А. , а именно: машину шлифовальную угловую «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; перфоратор «<данные изъяты>», в комплекте с ящиком, ключом и сверлом, общей стоимостью 6 000 рублей; машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; дрель «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Волохов Ф.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Волохов Ф.Е. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Волохов Ф.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Защитник Бань Г.Т. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший К.С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель Трошина Я.А. и потерпевший К.С.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Волохов Ф.Е. , заслушав заключение прокурора, полагавшего действия подсудимого квалифицировать ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, потерпевшего, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Волохов Ф.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, способствование раскрытию преступлений и частичному возвращению похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое был осужден к лишению свободы.
Суд также принимает во внимание, что Волохов Ф.Е. совершил деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить Волохов Ф.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К.С.А. на общую сумму 8500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшему от противоправных действий подсудимого Волохов Ф.Е.
На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,
приговорил:
Признать Волохов Ф.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначив Волохов Ф.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Волохов Ф.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале суда.
Содержать Волохов Ф.Е. в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания осужденным Волохов Ф.Е. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск К.С.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волохов Ф.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.С.А. – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «Калибр», руководство по эксплуатации и инструкции по безопасности машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации перфоратора «<данные изъяты>», машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) «<данные изъяты>» и дрель «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.С.А. – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 07.07.2014 года. Судья - Мурастов С.А.
