Приговор от 30 июня 2014 года №1-186/2014

Дело № 1-186/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    30 июня 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 
    потерпевшего БГР,
 
    подсудимого Шапашкова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Баянова А.Я., ордер № 29190 от 06.05.2014 года, удостоверение № 6 УМЮ РФ по Омской области, действующего на основании соглашения,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шапашкова Д.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 155),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шапашков Д.В. в Омском районе Омской области совершил грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шапашков Д.В. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> № под управлением БГР и проезжая мимо <адрес>, с целью хищения чужого имущества потребовал остановить автомобиль. Он же, угрожая причинением телесных повреждений (избиением), потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, но получив отказ, удерживая БГР, открыто похитил из рубашки потерпевшего 1 300 рублей. Затем он, выйдя из автомобиля, направился в сторону потерпевшего, который, испугавшись действий Шапашкова уехал с места происшествия. С похищенным имуществом Шапашков с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему БГР материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Шапашков Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, ВАВ и АГД находились на <данные изъяты>. АГД попросил его довезти домой в <данные изъяты> и вызвал со своего телефона «такси». На их заказ подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился потерпевший. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ВАВ с АГД на заднее. В <данные изъяты> АГД вышел, а он с ВАВ поехали в <данные изъяты>. По пути следования в <данные изъяты> ВАВ разговаривал по телефону со своим братом К. об оплате за такси, так как с собой у них денег не было. За такси они должны были рассчитаться по приезду в пункт назначения. Он попросил водителя остановиться, чтобы «справить нужду». Допускает, что говорил с потерпевшим грубо и что потребовал отдать деньги. БГР сам ему передал деньги. Потерпевшему он ножом не угрожал. Возможно он сказал водителю отдавай деньги иначе изобью. Потом данные деньги потерпевшего выпали у него из кармана, и он их потерял. Когда водитель остановил автомобиль, он отошел в сторону. Внезапно для него автомобиль стал уезжать и примерно когда он отъехал на расстоянии около 50 метров из него на ходу выпрыгнул ВАВ. Затем ВАВ позвонил брату и сказал, что на ходу выпрыгнул из автомобиля, и жаловался на боль в ноге. Он с ВАВ ушел в <данные изъяты>. Никакого ножа у него при себе не было, денег тоже не было. Допускает, что в момент совершения преступления у него на руке могли быть наручные часы. Забирал ли он деньги из кармана потерпевшего, не помнит. Деньги в сумме 2 450 рублей у него появились утром от сдачи металлолома. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему.
 
    Вина подсудимого Шапашкова Д.В. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший БГР суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в «такси». Он выехал на заказ, который поступил из <данные изъяты>. Он «забрал» молодых людей и повез их в город. Одного из них он высадил по дороге. Подсудимый Шапашков сказал, что необходимо ехать в баню. По пути следования подсудимый потребовал, чтобы он остановился и отдал ему все деньги. У подсудимого на руке он увидел какой-то блестящий предмет. Он испугался, тем более подсудимый сказал, чтобы отдавал ему деньги иначе изобьет его. Когда подсудимый забрал у него деньги и вышел из автомобиля, он уехал с места происшествия. Находившийся на заднем сидении пассажир сидел, молча, а затем «на ходу» выпрыгнул из автомобиля. Сейчас он точно уверен, что никакого ножа в руках у подсудимого не было, но угроза избиения со стороны подсудимого была. Он данную угрозу воспринимал реально.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания потерпевшего БГР, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> Шапашков попросил остановиться, чтобы «сходить в туалет». Когда он остановил автомобиль, Шапашков повернувшись к нему, откуда-то достал нож и поднес его к его правому боку, а левой рукой схватил за рукав рубашки и стал трясти. Подсудимый потребовал, чтобы он отдал все деньги, которые у него есть и, чтобы он вышел из машины, в противном случае, подсудимый его изобьет. Нож подсудимый держал таким образом, что он не касался ни его рубашки, ни его тела. После этого, удерживая потерпевшего Шапашков достал из его рубашки деньги 1 300 рублей и сказал, водителю чтобы он выходил из автомобиля. Получив от потерпевшего отказ, Шапашков сам вышел из автомобиля, и, продолжая держать в правой руке нож, стал обходить автомобиль с передней части. Он понял, что Шапашков хочет подойти к нему с целью причинения телесных повреждений, поэтому испугавшись, он уехал. Когда он проехал около 30 метров второй пассажир ВАВ, открыл дверь и выпрыгнул на ходу. Каким именно был нож, он описать не может, так как видел только лезвие - длиной не более 7 см. (т. 1 л.д. 14-15, л.д. 107). Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, дополнив, что он про нож следователю уверенно не говорил. Он лишь предположил, что это мог быть нож. От заявленных исковых требований он отказывается. Он предлагает уголовное дело в отношении Шапашкова прекратить.
 
    Несовершеннолетний свидетель ВАВ в присутствии законного представителя ВВМ суду показал, приехал в <данные изъяты> где встретил АГД и Шапашкова, с которыми поехал в <данные изъяты>, где подсудимый с телефона АГД вызвал «такси». АГД вышел из такси по дороге, а он и Шапашков поехали дальше. В конце улицы Шапашков вышел из автомобиля, а автомобиль поехал, поэтому он выпрыгнул «на ходу». Так как он при падении ударился головой, поэтому ничего не помнит.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетеля ВАВ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у <адрес> Шапашков попросил водителя остановиться чтобы «сходить в туалет». Перед тем как выйти Шапашков повернулся к нему и, указывая на водителя, шепотом сказал: «Давай хлопнем водителя», на что он ответил отказом. Когда Шапашков вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю: «Давай сюда деньги и всё что у тебя есть!». Кроме того, Шапашков сказал водителю, что если тот не отдаст ему деньги, то он его изобьет. После этого Шапашков представил какой-то металлический предмет к правому боку водителя, а другой рукой достал из правого кармана куртки водителя деньги. В руках у подсудимого он увидел предмет, который блестел. Шапашков вышел из автомобиля и стал обходить его с передней части, и как он понял, направился в сторону водителя. В этот момент водитель поехал. На его просьбу остановиться и высадить его потерпевший не отреагировал. Он открыл дверь и на ходу выпрыгнул из автомобиля (т. 1 л.д. 87-89). Оглашенные показания свидетель подтвердил, кроме того, что у Шапашкова в руках был нож. По его мнению, это могли быть часы, браслет и т.п.
 
    Свидетель ВКВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подвозил АГД, ВАВ и Шапашкова в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он разговаривал с братом который ему сказал, что на ходу выпрыгнул из такси в <данные изъяты>. Когда он приехал в <данные изъяты>, ВАВ и Шапашков находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос: «Что случилось?» они ему ничего не объяснили. Брат сказал только, что просто произошел небольшой конфликт с водителем такси, что он выпрыгнул из автомобиля «на ходу» и ударился. После этого брат пошел домой, а Шапашков попросил помочь перенести металлолом, за это подсудимый ему заплатил 300 рублей.
 
    Свидетель АПГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шапашков с его телефона вызвал «такси». Подъехал автомобиль <данные изъяты>. Он с ВАВ сел на заднее сиденье, а Шапашков на переднее. В <данные изъяты> его высадили, а Шапашков и ВАВ уехали. На следующий день он узнал, что Шапашков у водителя такси похитил деньги. Он не видел у подсудимого никакого ножа.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ БГР просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> открыто похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на пересечении <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на 6 отрезков светлой дактопленки изъяты следы рук, автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 6-11), автомобиль <данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 30-32), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 33), и возвращён потерпевшему БГР под сохранную расписку (л.д. 35).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего БГР изъята мужская рубашка (л.д. 71-72), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д. 73-74), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 75), а в последующем возвращена потерпевшему БГР под сохранную расписку (л.д. 77).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля АПГ изъята детализация предоставленных услуг оператора <данные изъяты> абонентского номера № (зарегистрированного на имя АГД), подтверждающая вызов такси для поездки из <адрес> (л.д. 98-99), детализация протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д. 100-101), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 102).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого Шапашкова Д.В. доказанной.
 
    Cуд действия Шапашкова в отношении потерпевшего БГР переквалифицировал с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд приходит к убеждению, что подсудимый Шапашков, имея умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего БГР, осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час, умышленно, безвозмездно, против воли собственника - открыто завладел деньгами, ему не принадлежащими, при этом угрожая применить к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья.
 
    Подсудимый, имея прямой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, желал и реализовал свой преступный замысел до конца, открыто завладев его имуществом, с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась как для самого подсудимого, так и для потерпевшего очевидной (похищал имущество открыто для потерпевшего). Действия подсудимого являются умышленными, они были направлены на незаконное, открытое безвозмездное завладение чужим имуществом. С целью подавления сопротивления потерпевшего, Шапашков угрожал применением насилия потерпевшему словами «отдай деньги, иначе изобью». После того как деньги были подсудимым открыто похищены, потерпевший, опасаясь продолжения действий подсудимого, с места совершения преступления на автомобиле уехал. Таким образом, Шапашков воспользовавшись подавлением сопротивления потерпевшего (угрозой насилием не опасным для жизни или здоровья) открыто похитил вышеуказанные деньги и с ними скрылся.
 
    Суд считает, что грабеж подсудимым был совершен «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как при его совершении Шапашков телесных повреждений потерпевшему не причинял, а лишь угрожал. При этом потерпевший понимал и чувствовал, что высказанная в его адрес угроза применением не опасного насилия именно для завладения его имуществом. Шапашков осознавал, что похитить имущество потерпевшего возможно только, преодолев его сопротивление угрожая применением физического насилия и используя эффект неожиданности, что при установленных судом обстоятельствах дало возможность завладеть имуществом.
 
    В ходе судебного следствия обвинением не доказано совершение в отношении потерпевшего квалифицированного разбойного нападения, так как никакой угрозы насилием опасным для жизни или здоровья не было. Кроме этого факт применения Шапашковым оружия или предметов, используемых в качестве оружия, также не подтверждено.
 
    Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия оружие, либо предмет, используемый Шапашковым в качестве оружия не был установлен, и возможность причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, данным предметом исследована никоим образом не была.
 
    Кроме того, потерпевший БГР в судебном заседании однозначно пояснил, что у Шапашкова никакого ножа или предмета используемого в качестве оружия не было. Он просто испугался угрозы насилием со стороны подсудимого, что он его просто изобьет. Ни находившийся в автомобиле свидетель ВАВ, ни подсудимый, потерпевший, и другие свидетели не видели «ножа» и каких-либо металлических предметов у Шапашкова. При этом каких-либо объективных данных о том, что подсудимым совершалось разбойное нападение стороной обвинения суду не представлено. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, в судебном заседании однозначно говорил, что разбойного нападения он не совершал. Стороной обвинения суду не было представлено иных доказательств подтверждающих совершение именно разбойного нападения подсудимым. Никто достоверно в судебном заседании не подтвердил факта совершения разбоя подсудимым.
 
    Подсудимый Шапашков категорически отрицает наличие у него ножа. Следственно-оперативным, судебно-следственным путем обнаружить «нож», либо «предмет» не удалось.
 
    Подсудимый Шапашков дополнил суду, что у него на руке могли быть наручные часы.
 
    При таких обстоятельствах совершение подсудимым разбойного нападения основано лишь на предположениях, в связи с чем суд действия подсудимого переквалифицировал с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего БГР, который на протяжении всего следствия и в суде давал объективные и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого Шапашкова, который дал показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами выемки, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
 
    Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было (с потерпевшим не были знакомы, со свидетелями подсудимый находился в дружеских, товарищеских отношениях), в долговых обязательствах они между собой не состояли, тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания Шапашкову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории тяжкого (ч. 2 ст. 161 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 165-173).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шапашкова Д.В. судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, полное возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Шапашкова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности Шапашкова Д.А., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
 
    Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его материальное и семейное положение.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Шапашкова Д.А.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Шапашкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Шапашкова Д.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в указанный период – не совершать новых преступлений и административных правонарушений, в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, регулярно (дважды в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, с 23 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту проживания, пройти консультацию у врача-нарколога.
 
    Меру пресечения в отношении Шапашкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    автомобиль <данные изъяты> №, рубашку – оставить по принадлежности у потерпевшего БГР;
 
    детализацию предоставленных услуг оператора <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Шапашковым Д.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Шапашков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко