Приговор от 08 июля 2014 года №1-186/2014

    Дело № 1-186/2014
 
    (УД №14070442)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск 08 июля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,
 
    подсудимого Пятерникова Д.Е.,
 
    защитника ФИО4, <...>
 
    при секретаре Чеботаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пятерникова Д.Е. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пятерников Д.Е. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 04-30 минут, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на территории садового общества <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник внутрь помещения через окно, в котором выставил стекло и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь, принадлежащую ФИО6, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму <...>. С похищенным имуществом Пятерников Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Пятерников Д.Е. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
 
    С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме <...> согласился.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о потерпевшего, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке <...>
 
    Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>, в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <...>, занятость общественно-полезным трудом.
 
    Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в действиях Пятерникова Д.Е. рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО6 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в размере <...>, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого Пятерникова Д.Е.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Пятерникова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Пятерникову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Пятерникова Д.Е. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания Пятерникову Д.Е. исчислять с <дата> года.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить на сумму <...>. Взыскать с осужденного Пятерникова Д.Е. в пользу ФИО6 <...> в счет возмещения материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: