Приговор от 06 мая 2014 года №1-186/2014

Дело № 1-186/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    06 мая 2014 года                                                                                                                                                      город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                                                                                       Костюк И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
 
    Краснооктябрьского района города Волгограда                                                                                            Киреева А.А.,
 
    подсудимого                                                                                                         Мастерова Р.С.,                                                                    защитника подсудимого Мастерова Р.С. -                                                                                                   Кривенко Н.И.,
 
    представившей удостоверение № 445 от 09 января 2003 года, ордер № 002698 от 14 апреля 2014 года,
 
    с участием потерпевшего                                                                                                                               Кононова В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                                                                                                  Митяевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Мастерова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2012 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
 
установил:
 
        Мастеров Р.С. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).
 
        Данное преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
        В период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 03 декабря 2013 года Мастеров Р.С., находясь у дома <адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кононову В.Н.. В этот момент у Мастерова Р.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью покататься, Мастеров Р.С. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Кононову В.Н., путем повреждения ветрового стекла водительской двери открыл ее, после чего сел на водительское сиденье. Затем Мастеров Р.С. сорвав замок зажигания, путем подбора проводов зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего Мастеров Р.С. неправомерно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Кононову В.Н., покинул место стоянки автомобиля и проследовал на нем по улице 4-х Связистов Краснооктябрьского района города Волгограда. В следствии израсходования бензина на автомобиле марки <данные изъяты>, Мастеров Р.С. оставил данный автомобиль около дома <адрес>.
 
        Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Мастерова Р.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
 
        Подсудимый Мастеров Р.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, не признал, при этом показал, что 03 декабря 2013 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся. Примерно в 07 часов 30 минут он зашел к своей соседке, которая проживает в квартире <адрес>, у которой купил водку налитую в 1,5 литровую бутылку из-под минералки «Себряковская». Данную водку он распивал на лавочке у своего подъезда <адрес>, со своими двумя товарищами. Около 10 часов 00 минут, вышла его мать, отругала их за то, что они опять пьют, и ушла обратно домой. Спустя некоторое время его товарищи захмелели и разошлись по домам, а он остался на лавочке допивать спиртное. Через некоторое время не допив грамм 100 водки, и поняв, что с оставшейся водкой его домой не пустят он пошел к <данные изъяты>, отогнул ветровое стекло автомобиля и кинул внутрь машины бутылку с оставшейся водкой. Что происходило потом он не помнит, вероятно он спал в подъезде на лестнице, затем проснулся и пошел домой, где снова лег спать. Затем его разбудили сотрудники полиции и стали спрашивать, где автомобиль, а затем увезли в ОП № 2. Кроме того показал, что 03 декабря 2013 года он был обут в кроссовки, он умеет управлять автомобилем, ранее он уже угонял автомобиль, аналогичным способом, за что был осужден. Кто мог угнать автомобиль в этот раз, он не знает. Каким образом автомобиль оказался возле дома <адрес> он не знает. За руль автомобиля он не садился, так как Кононов В.Н. ему не разрешал этого делать.
 
        Показания подсудимого Мастерова Р.С. относительно непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Так, несмотря на непризнание подсудимым Мастеровым Р.С. своей вины, вина подсудимого Мастерова Р.С., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:
 
    Показаниями потерпевшего Кононова В.Н. данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает на протяжении длительного времени совместно со своей падчерицей ФИО1, 1975 года рождения, и ее сыном ФИО2, 1993 года рождения. На учете у наркологи и психиатра не состоит. Психическим заболеваниями не болеет. В его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который он использует по назначению, автомобилем пользуется единолично. Данный автомобиль был им куплен в 2011 году у ФИО3. Собственником данного автомобиля является он. Его автомобиль сигнализацией не оборудован. 03 декабря 2013 года примерно в 07 часов 30 минут он вышел из своего дома по месту жительства и убедившись, что автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион, стоит на месте, напротив подъезда, поехал на работу. 03 декабря 2013 года примерно в 13 часов 00 минут он после работы приехал к своему дому по месту жительства и обнаружил, что во дворе его дома отсутствует его автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион. В связи с тем, что его автомобиль угнали, он решил позвонить в полицию. Он уверен, что его автомобиль угнал Мастеров Р.С., так как он ранее был уже судим за угон его автомобиля в 2012 году. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и его автомобиль был найден напротив дома <данные изъяты>. Он сразу же написал заявление на Мастерова Р.С., так как никто кроме него его автомобиль тронуть не мог. Ранее повреждений в области водительского стекла, а так же повреждений замка зажигания не было, автомобиль находился в исправном состоянии. На своем автомобиле до совершения угона он внука не подвозил. В его автомобиле до момента угона посторонних предметов, а именно 1,5 литровой бутылки из-под минералки «Себряковская» с водкой не было. Только после того, как его автомобиль угнали, а потом нашли, в салоне была обнаружена данная бутылка. В начале ноября 2013 года Мастеров Р.С. помогал ему толкать его автомобиль до стоянки возле дома по месту жительства. Более в автомобиле Мастерова Р.С. не был, так как она запрещал ему им пользоваться (Т.1 л.д. 80-82).
 
        В судебном заседании потерпевший Кононов В.Н. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что некоторые детали он забыл по прошествии времени. Кроме тогона поставленные вопросы показал, что бензина в автомобиле было мало, в машине отсутствовал аккумулятор. При этом, почему информацию об отсутствии в автомобиле аккумулятора не довел до дознавателя, а указывает об этом лишь в конце судебного следствия, пояснить не смог.
 
        Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего Кононова В.Н. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств.
 
        При этом, доводы потерпевшего, высказанные в судебном заседании, о том, что в машине отсутствовал аккумулятор, суд отвергает, поскольку в этой части они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждаются какими либо доказательствами.
 
        Кроме того, вина подсудимого Мастерова Р.С., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она является матерью Мастерова Р.С., проживает совместно со своим отчимом ФИО4, 1949 года рождения, сыном Мастеровым Р.С., 1993 года рождения. 03 декабря 2013 года примерно в 13 часов 00 минут Кононов В.Н. пришел домой с работы и сообщил ей, что его автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион, отсутствует возле подъезда. Ее отчим Кононов В.Н. стал думать, что это совершил ее сын Мастеров Р.С.. Ее сына при этом дома не было, так как он ушел из дома рано утром. Последний раз она его видела около 10 часов утра у подъезда с товарищами, где они распивали спирт, который приобрели у соседки. Спирт был в 1,5 литровой пластиковой бутылки из-под минералки. Она поругалась на них и пошла домой. Примерно в 14 часов 00 минут ее сын Мастеров Р.С. пришел домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он поел и лег спать. Они с Кононовым В.Н. спрашивали у Мастерова Р.С., где автомобиль, на что он им ответил, что автомобиль у подъезда. Она считает, что ее сын Мастеров Р.С. не мог взять автомобиль Кононова В.Н.. Ее сын Мастеров Р.С. с октября 2013 года злоупотреблял алкогольными напитками в связи со смертью своей бабушки. На протяжении трех лет Мастеров Р.С. неоднократно резал себе вены и состоит на учете в психоневрологическом диспансере Краснооктябрьского района города Волгограда.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, неизменны с предварительного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что доводы свидетеля о том, что Мастеров Р.С. не мог совершить инкриминируемое ему деяния является лишь субъективным мнением свидетеля, которая является близким родственником подсудимого.
 
        Так же вина подсудимого Мастерова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
        - заявлением Кононова В.Н. зарегистрированным в КУСП № 30745 от 03 декабря 2013 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Мастерова Р.С., который в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 03 декабря 2013 года похитил его автомобиль марки <данные изъяты>, от дома <адрес> (Т.1 л.д.4);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома № 25 «а» по улице 4-х Связистов Краснооктябрьского района города Волгограда, с которого был угнан автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион (Т.1 л.д. 5-6);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>; произведен осмотр автомобиля; автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и отдан под сохранную расписку потерпевшему (Т.1 л.д.8-9);
 
        - заключением эксперта № 1114 от 14 декабря 2013 года, согласно которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с бутылки из-под минеральной воды «Себряковская», объемом 1,5 литра, обнаруженной в салоне автомобиля <данные изъяты> оставлены среднем пальцем правой руки Мастерова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д.51-60);
 
        - заключением эксперта № 1-228 от 21 февраля 2014 года, согласно которого Мастеров Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0, шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют не обучаемость по программе обще образовательной школы, малый запас знаний, однообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, низкий интеллект. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.91-92).
 
        Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Мастерова Р.С. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Мастерову Р.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
        Доводы подсудимого и его защиты о том, что не установлены отпечатки пальцев на двери и руле автомобиля, не установлено какому транспортному средству принадлежит изъятый с место происшествия след протектора шины, а так же не установлено кому принадлежит изъятый у автомобиля след кроссовка, что говорит о том, что Мастеров Р.С. автомобиль не угонял, суд находит не состоятельными, поскольку не установление отпечатков пальцев на двери и руле автомобиля, а так же какому транспортному средству принадлежит след протектора шины, кому принадлежит обнаруженный у автомобиля след кроссовка, не опровергают предъявленного обвинения Мастерову Р.С.. Согласно заключения эксперта № 1114 от 14 декабря 2013 года, следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с бутылки из-под минеральной воды «Себряковская», объемом 1,5 литра, обнаруженной в салоне автомобиля марки ВАЗ 2106 синего цвета, государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион оставлены среднем пальцем правой руки Мастерова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам Мастеров Р.С. в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был обут в кроссовки, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, вскрыл ветровое стекло автомобиля, бросил в салон автомобиля бутылку из-под минеральной воды «Себряковская», объемом 1,5 литра, что происходило дальше не помнит. При этом доводы Мастерова Р.С. о том, что он вскрыл ветровое стекло автомобиля лишь для того, чтобы бросить в салон автомобиля бутылку, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, для того, чтобы избежать ответственность за содеянное.
 
            При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
        Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого Мастерова Р.С. по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
        В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мастерову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
 
        В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Мастеровым Р.С. преступление относится к преступлениям средней тяжести.
 
        В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Мастерова Р.С..
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Мастерову Р.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
         Обстоятельств смягчающих наказание Мастерову Р.С. в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом не установлено.
 
        Суд также учитывает данные о личности Мастерова Р.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с 2011 года на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мастерова Р.С., отсутствия обстоятельств как смягчающих так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Мастерова Р.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 22 УК РФ.
 
    Оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ в отношении Мастерова Р.С., суд не усматривает.
 
        Учитывая, что подсудимый в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2012 года, и окончательно назначить Мастерову Р.С. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
        Меру пресечения в отношении Мастерова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мастерова Р.С. под стражу в зале суда.
 
        Строк отбывания наказания исчислять Мастерову Р.С. с момента фактического задержания, то есть с 06 мая 2014 года.
 
    На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мастерову Р.С. необходимо назначить в колонии-поселении.
 
        В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А 896 ЕР 34 регион, переданный под сохранную расписку Кононову В.Н., передать по принадлежности потерпевшему Кононову В.Н., по вступлении приговора в законную силу.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Мастерова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
 
        Назначить Мастерову Р.С. наказание по части 1 статьи 166 УК, с учетом требований части 2 статьи 22 УК РФ- в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить Мастерову Р.С. условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2012 года.
 
        В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному Мастерову Р.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мастерову Р.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        Меру пресечения в отношении Мастерова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мастерова Р.С. под стражу в зале суда.
 
        Срок отбытия наказания Мастерову Р.С. исчислять с 06 мая 2014 года, то есть с момента фактического задержания.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Кононову В.Н., передать по принадлежности потерпевшему Кононову В.Н., по вступлении приговора в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                   И.И. Костюк