Приговор от 19 мая 2014 года №1-186/2014

    Дело № 1-186/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
 
    подсудимого Семенова С.П.,
 
    его защитника - адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Райкова Е.Н.,
 
    при секретарях судебного заседания Кипятковой А.Н., Казынкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Семенов С.П., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Семенов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.П., находясь в неустановленном месте, обнаружил банковскую кредитную карту банка <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.П. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с указанной банковской карты, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, выданную на имя ФИО1, оплатив покупку товаров, тайно похитил с лицевого счета № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, Семенов С.П. примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>» по указанному выше адресу, с помощью той же банковской карты пытался расплатиться за сигареты стоимостью <данные изъяты> рублей, однако его действия были пресечены сотрудниками универсама, после чего он был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Семенов С.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что за два-три дня до своего дня рождения, т.еДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, подобрал с земли банковскую карту, полагая, что это его карта, которую он мог случайно выронить из кармана брюк, когда доставал сигареты. Данной банковской картой он несколько раз расплачивался за покупки в <данные изъяты>», расположенном по проспекту Тракторостроителей <адрес>, не подозревая, что тратит чужие денежные средства. Ранее у него были банковские кредитные карты, в том числе и <данные изъяты>», поэтому расплачиваясь в магазине за покупки, он полагал, что данная карта принадлежит ему. Сам факт совершения покупок на сумму <данные изъяты> рублей с использованием данной банковской карты не отрицал, в связи с чем в ходе предварительного расследования уголовного дела, возместил потерпевшему всю сумму причиненного ему ущерба.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Семеновым С.П. своей вины, его вина в тайном хищении денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО1, в <данные изъяты> с причинением тому значительного ущерба установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что у него была кредитная карта <данные изъяты>», оформленная на его имя в ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит по карте составлял <данные изъяты>. Данную кредитную карту он хранил при себе, либо давал своей супруге, когда она ходила в магазин за покупками. На эту карту была подключена услуга мобильный банк. Другим лицам карту не передавал. С помощью указанной кредитной карты в некоторых магазинах можно совершать покупки без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь на работе, он получил смс-сообщение о том, что с помощью данной кредитной карты была совершена покупка в размере <данные изъяты>». Он решил, что это супруга совершила покупку и звонить ей не стал. В 10 часов 09 минут этого же дня он снова получил два смс-сообщения, что с той же кредитной карты совершена покупка в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>» и снова подумал, что картой пользуется его супруга. В этот же день он получил несколько смс-сообщений о том, что в <данные изъяты>» совершены покупки с помощью его кредитной карты: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты в отдел полиции № Управления МВД Российской Федерации по городу Чебоксары по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что он получил на сотовый телефон смс-сообщение о снятии с его банковской карты, потерянной накануне, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.3)
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до момента задержания, пользовалось его кредитной картой банка «<данные изъяты>», расплачиваясь за покупки в магазине, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой. (л.д.4)
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, в том числе в части общей суммы денежных средств, похищенных с кредитной карты, так как у него отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. Кроме того вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, <данные изъяты> данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут двое незнакомых мужчин купили на ее кассе несколько пачек сигарет, при этом расплатились кредитной картой банка <данные изъяты> Затем один этих мужчин купил жевательную резинку и то же расплатился с помощью указанной карты. Примерно через 10 минут эти же мужчины приобрели спиртное, продукты питания, цветы, тапочки, сигареты, всего на общую сумму <данные изъяты>, расплатившись с помощью банковской кредитной карты, которая не требует набора пин-кода. После ухода данных мужчин, в магазин пришел другой мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО1, который объяснил, что несколько дней назад потерял кредитную карту <данные изъяты>» и спросил, не расплачивался ли кто-либо кредитной картой на сумму более <данные изъяты>. Она сообщила ему, что приходили двое мужчин и расплачивались с помощью кредитной карты <данные изъяты> После этого в магазин приехали сотрудники полиции и просмотрели видеозапись. В это время к кассе снова подошел один из тех мужчин, ранее расплачивавшийся кредитной картой банка «<данные изъяты> оказавшийся впоследствии Семеновым С.П., который снова хотел расплатиться с помощью данной кредитной карты за покупку сигарет. (л.д.38-39).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО2 явствует, что он работает старшим контролером службы безопасности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что к ним обратился ФИО1, с кредитной карты которого неизвестное лицо расплачивалось в их магазине за покупки. Вместе с сотрудниками полиции он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В это время кассир ФИО3 сообщила, что неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Семенов С.П., пытался расплатиться с помощью заблокированной кредитной картой. После этого он провел Семенова С.П. в служебное помещение для разбирательства, в руках у того оказалась кредитная карта <данные изъяты> которую потерпевший опознал как свою. (л.д.34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в присутствии понятых, у потерпевшего ФИО1 были изъяты кредитная карта банка <данные изъяты> № и распечатка по счету № на имя ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в присутствии понятых, у свидетеля ФИО2 был <данные изъяты> записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который были осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36,37, 41-43)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.П. написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расплачивался за продукты питания кредитной картой, которую нашел два дня назад. (л.д.8)
 
    Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном им деянии, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.П., находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя ранее найденную им банковскую кредитную карту <данные изъяты> выданную на имя ФИО1, оплатив покупку товаров, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с лицевого счета ФИО1 № денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Преступление является оконченным, так как Семенов С.П. распорядился похищенными с банковской карты денежными средствами по своему усмотрению, расплатившись ими за товары, приобретенные в <данные изъяты>».
 
    Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Общий размер денежных средств, похищенных с кредитной карты ФИО1, превышает <данные изъяты>. Оснований полагать, что общая сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, похищенных с кредитной карты потерпевшего ФИО1, является для него незначительной, на что указывает сторона защиты, у суда не имеется. Потерпевший ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> других источников дохода он не имеет. Данные обстоятельства стороной защиты не опровергнуты. В связи с чем суд соглашается, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, является значительным.
 
    К показаниям подсудимого Семенова С.П. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с найденной кредитной карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения.
 
    О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение денежных средств с банковской кредитной карты потерпевшего ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия, из которых усматривается, что после обнаружения на улице кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.П. присвоил ее себе, а не сдал в органы полиции. При этом, имея собственные кредитные карты, о чем показал подсудимый, он ДД.ММ.ГГГГ, совершая с помощью найденной кредитной карты несколько покупок в <данные изъяты>» на незначительные суммы и убедившись в отсутствии необходимости использования пин-кода при оплате покупки, снова расплатился той же банковской картой за покупку на более значительную сумму. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов С.П., используя банковскую кредитную карту, выданную на имя ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для собственника и желал их наступления. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Семенова С.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Семенова С.П., <данные изъяты>
 
    При назначении наказания Семенову С.П. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Семеновым С.П. умышленное преступление против собственности относится к категории преступлений средней тяжести и представляет большую общественную опасность в силу распространенности.
 
    Семенов С.П. <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову С.П., суд признает: явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (л.д.8, 56)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову С.П., не имеется.
 
    Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы с ограничением свободы или без такового.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Семенова С.П. с назначением ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказаний.
 
    С учетом положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Оснований для назначения Семенову С.П. рассрочки выплаты штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Семеновым С.П. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Семенова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Семенову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.М.Фадеева