Приговор от 13 мая 2014 года №1-186/2014

    Дело 1- 186/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                                                                        13 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,
 
    подсудимых: Лагуза А.В., Бортный А.М.,     
 
    защитников - адвокатов Коновалова К.Г., Юрьева А.А., Гавриленко Н.В.,
 
    потерпевших Р.В.В., С.А.Ю., Т.Т.И., Б.Р.Б., А.Л.С.,
 
    при секретаре Алхимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лагуза А.В., родившегося Дата в г.Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    Бортного А.М., родившегося Дата в г.Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в г.Магнитогорск Челябинской области, проживающего <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области, с <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Лагуза А.В. и Бортный А.М. совершили четыре тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в Правобережном районе город Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    В начале Дата в неустановленный следствием день, Лагуза А.В. и Бортный А.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из построек, находящихся на садовых участках СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Лагуза А.В. и Бортный А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на автомашине Лада «ВАЗ 211340» г.н. №, принадлежащей Лагуза А.В., приехали на территорию СНТ «** в Правобережном районе г. Магнитогорска к участку № № принадлежащему Б.Р.Б. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лагуза А.В., согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бортного A.M. в случае появления посторонних лиц, а Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, используя имеющиеся при себе ножницы, срезал навесной замок с петель двери хозяйственного блока, находящегося на вышеуказанном участке. После чего, Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, в продолжении их совместных преступных намерений, незаконно проник в вышеуказанный хозяйственный блокприспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем и тайно похитил из вышеуказанного хозяйственного блока: ножовку стоимостью <данные изъяты>, газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, болты в количестве 10 штук, стоимостью за один <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, гайки в количестве 10 штук, стоимостью за одну <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Б.Р.Б. После чего, Бортный A.M. и Лагуза А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лагуза А.В. и Бортный A.M. причинили потерпевшему Б.Р.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В начале Дата в неустановленный следствием день, Лагуза А.В. и Бортный А.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из построек, находящихся на садовых участках СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Лагуза А.В. и Бортный А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на автомашине Лада «ВАЗ 211340» г.н. №, принадлежащей Лагуза А.В., приехали на территорию СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска к участку №№ принадлежащему А.Л.С. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лагуза А.В, согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бортного A.M. в случае появления посторонних лиц, а Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, используя имеющиеся при себе ножницы, срезал навесной замок с петель двери хозяйственного блока, находящегося на вышеуказанном участке. После чего, Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, в продолжении их совместных преступных намерений, проник в вышеуказанный хозяйственный блок, приспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем и тайно похитил из вышеуказанного хозяйственного блока: ведро цинковое стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нем металлоломом общим весом 15 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, металлическую арматуру в количестве 10 штук стоимостью за одну <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, кувалду стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, секатор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гр. А.Л.С. После чего, Бортный A.M. и Лагуза А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лагуза А.В. и Бортный A.M. причинили потерпевшей А.Л.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Дата, в 22.00 часов, Лагуза А.В. и Бортный А.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из построек, находящихся на садовых участках СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Лагуза А.В. и Бортный А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на автомашине Лада «ВАЗ 211340» г.н. №, принадлежащей Лагуза А.В., приехали на территорию СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска к участку № №, принадлежащему С.А.Ю. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лагуза А.В, согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бортного A.M. в случае появления посторонних лиц и с крыльца садового дома тайно похитил топор стоимостью <данные изъяты> и ножовку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гр.С.А.Ю., а Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, используя имеющиеся при себе ножницы, срезал навесной замок с петель двери хозяйственного блока, находящегося на вышеуказанном участке. После чего, Лагуза А.В. и Бортный А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжении их совместных преступных намерений, проникли в вышеуказанный хозяйственный блок, приспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем. Далее, Лагуза А.В., согласно отведённой ему роли, тайно похитил из вышеуказанного хозяйственного блока имущество принадлежащее С.А.Ю.: колесо с диском от автомашины «Тайота» модели «Норд - Фрост» общей стоимостью <данные изъяты>, а Бортный A.M., тайно похитил принадлежащий С.А.Ю.: металлический ящик с находящимися в нем слесарными инструментами общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, Лагуза А.В., и Бортный A.M., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Лагуза А.В. и Бортный A.M., причинили материальный ущерб потерпевшему С.А.Ю. на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В ночь с 24 на Дата, Лагуза А.В. и Бортный А.М., находясь на территории СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Лагуза А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бортным A.M. на автомашине Лада «ВАЗ 211340» г.н. №, принадлежащей Лагуза А.В., приехали на территорию СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска к участку № №, принадлежащему Т.Т.И. и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лагуза А.В., согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бортного A.M. в случае появления посторонних лиц, а Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, используя имеющиеся при себе ножницы, срезал навесной замок с петель двери хозяйственного блока, находящегося на вышеуказанном участке. После чего, Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, в продолжении их совместных преступных намерений, прошел в вышеуказанный хозяйственный блок, приспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем и из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного хозяйственного блока: пылесос «Буран» стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы в количестве 4 штук стоимостью за одну <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, ножницы в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, ножницы портняжные стоимостью <данные изъяты>, ножницы по металлу стоимостью <данные изъяты>, напильники в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 100 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, ножовку по металлу стоимостью <данные изъяты>, полотно для ножовки в количестве 5 штук стоимостью за одну штуку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, ножовку по дереву стоимостью <данные изъяты>, полотно для ножовки в количестве 2 штук стоимостью за одно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, отвертки в количестве 5 штук стоимостью за одну <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, кусачки стоимостью <данные изъяты>, ящик деревянный без оценочной стоимости с находящимися в нем кранами в количестве 4 штук стоимостью за один <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и кранбуксами в количестве 3 штук стоимостью за один <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие гр. Т.Т.И. После чего, Бортный A.M. и Лагуза А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бортный А.М. и Лагуза А.В. причинили потерпевшей Т.Т.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В конце Дата в неустановленный следствием день, Лагуза А.В. и Бортный А.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из построек, находящихся на садовых участках СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Лагуза А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бортным A.M. на автомашине Лада «ВАЗ 211340» г.н. №. принадлежащей Лагуза А.В. приехали на территорию СНТ «**» в Правобережном районе г. Магнитогорска к участку № № принадлежащему П.Б.Е. и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лагуза А.В., согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бортного A.M. в случае появления посторонних "лиц, а Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, используя имеющиеся при себе ножницы, срезал петли двери гаража, приспособленного и предназначенного для хранения материальных ценностей и находящегося на вышеуказанном участке. После чего, Бортный A.M., согласно отведённой ему роли, в продолжении их совместных преступных намерений, из корыстных побуждений, проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, намереваясь тайно похитить находящийся в гараже металлический лом и садовый инвентарь. Однако, довести свой преступный умысел до конца Лагуза А.В. и Бортный A.M. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не обнаружили спрятанный садовый инвентарь:. лопаты в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и грабли в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие П.Б.Е. Своими действиями Лагуза А.В. и Бортный A.M. намеревались причинить Прокопенко Б.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимые Лагуза А.В. и Бортный А.М. вину в совершении преступлений в судебном заседании признали в полном объеме и отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных государственным обвинителем доказательств.
 
    По факту хищения имущества Б.Р.Б.
 
    Потерпевший Б.Р.Б. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимыми знаком не был. Ему позвонили сотрудники полиции в Дата сказали, что его садовый домик вскрыли. Садовый домик находится в СНТ «**» участок № №. Когда приехал, увидел, что замок на кирпичном хозблоке был сбит, из хозяйственного блока пропала ножовка стоимостью <данные изъяты>, болты на сумму <данные изъяты>, гайки стоимостью <данные изъяты>, газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, гаечный ключ стоимостью <данные изъяты>. Ему ничего не вернули. В последний раз он был в саду в Дата, все было нормально. Хозяйственный блок он использовал для хранения садового инвентаря.
 
    Согласно заявлению Б.Р.Б., он сообщил о совершённом хищении.(т.2 л.д.62)
 
    В ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «**» участок № г.Магнитогорска, обнаружено отсутствие навесного замка на двери хозблока. (Том 2 л.д.63-66)
 
    С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.Р.Р. в ходе предварительного расследования, который показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в гараже № ПГСК «Восток», в Дата ранее ему незнакомые Лагуза А.В. и Бортный A.M. сдавали металл, приехав на машине ВАЗ 2113, сдавали в пункт кувалды, молотки и другой металл, который в дальнейшем был переплавлен. (Том 2 л.д.74-75)
 
    В протоколах явки с повинной Лагуза А.В. и Бортный А.М. сообщили о незаконном проникновении в хозблок и совершенной ими совместно в начале Дата. кражи из хозблока участка № СНТ «**» г.Магнитогорска, ножовки, газового ключа, молотка, болтов, гаек. (т.2 л.д. 77,86)
 
    В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Лагуза А.В. и Бортного А.М., данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям Бортного A.M. в качестве подозреваемого, в начале Дата. на принадлежащем Лагуза А.В. автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехали по предварительному сговору с последним с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как Лагуза А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., а Бортный А.М. сорвав замок с петель срезал ножницами дужку навесного замка, проник в помещение хозблока данного участка, откуда похитил газовый ключ, ножовку, болты и гайки, похищенное совместно погрузили в машину и позже сдали в пункт приема в металлолом. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 2 л.д.82-84)
 
    Согласно показаниям Лагуза А.В., данным в качестве подозреваемого, - он в начале Дата. на принадлежащем ему автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «Мичурина-6», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., последний сорвав замок с петель срезав ножницами дужку навесного замка, проник в помещение хозблока данного участка, откуда похитил газовый ключ, ножовку, болты и гайки, похищенное совместно погрузили в его машину и позже сдали в пункт приема в металлолом. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды.(Том 2 л.д.91-93)
 
    Показания в качестве подозреваемых, Лагуза А.В. и Бортный А.М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления (Том 2 л.д.147-156, 157-166)
 
    По факту хищения имуществаАстаховойЛ.С.;
 
    Потерпевшая А.Л.С. в судебном заседании показала, что ранее с подсудимыми знакома не была. Дата собирались съездить в сад, который расположен в СНТ «** садовый участок № № ей позвонила соседка, сообщил, что у А.Л.С. на участке чьи-то следы, калитка открыта, открыта баня. Она приехала в сад, увидела, что у хозяйственного блока следы, на хозблоке висел чужой замок, видно было, что дверь открывалась, так как снег был сдвинут. В ходе осмотра хозблока, обнаружила пропажу ведра оцинкованного стоимостью <данные изъяты> с железными запчастями весом 15 кг, стоимостью <данные изъяты>, пропал колун стоимостью <данные изъяты>, большие щипцы для перерезывании проволоки - секатор стоимостью <данные изъяты>, кувалда стоимостью <данные изъяты>, металлическая арматура в количестве 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>. Хозяйственный блок - металлическая сварная конструкция для хранения садового инвентаря, сверху стоит бак для полива. Последний раз на участке была осенью, но соседка с № участка ездит в сад каждую неделю, всегда по телефону отзванивается ей. Похищенное имущество ей возвращено. Просит взыскать стоимость утраченного и приобретенного ею нового замков в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению А.Л.С., она сообщила о совершённом хищении её имущества. (Том 2 л.д. 121)
 
    В ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «**» участок № г.Магнитогорска, на двери хозблока обнаружен навесной замок, не принадлежащий А.Л.С. (т.2 л.д.122-124)
 
    В протоколах явки с повинной Лагуза А.В. и Бортный А.М. сообщили о незаконном проникновении в хозблок и совершенной ими совместно в середине Дата кражи из хозблока участка № СНТ «**» г.Магнитогорска, ведра цинкового с находящимся в нём металлоломом весом 15 кг., металлической арматуры, кувалды, топора, секатора.(Том 2 л.д. 130, 139)
 
    С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.Р.Р. в ходе предварительного расследования, который показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в гараже № ПГСК «**», в Дата ранее ему незнакомые Лагуза А.В. и Бортный A.M. сдавали металл, приехав на машине ВАЗ 2113, сдавали в пункт кувалды, молотки и другой металл, который в дальнейшем был переплавлен. (Том 2 л.д.74-75)
 
    В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Лагуза А.В. и Бортного А.М. в ходе предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Лагуза А.В. в ходе предварительного расследования, в середине Дата на принадлежащем ему автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., последний сорвав замок с петель срезав ножницами дужку навесного замка, проник в помещение хозблока данного участка, откуда похитил ведро цинковое с находящимся в нём металлоломом весом 15 кг., металлическую арматуру, кувалду, топор, секатор, похищенное совместно погрузили в его машину и позже сдали в пункт приема в металлолом. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 2 л.д. 144-146)
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Бортный A.M. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в середине Дата на принадлежащем Лагуза А.В. автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Лагуза А.В. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как Лагуза А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его(Бортного A.M.),он сорвав замок с петель срезав ножницами дужку навесного замка, проник в помещение хозблока данного участка, откуда похитил ведро цинковое с находящимся в нём металлоломом весом 15 кг., металлическую арматуру, кувалду, топор, секатор, похищенное совместно погрузили в его машину и позже сдали в пункт приема в металлолом. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 2 л.д. 135-137)
 
    Показания в качестве подозреваемых, Лагуза А.В. и Бортный А.М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления (Том 2 л.д.147-156, 157-166)
 
    По факту хищения имущества С.А.Ю.:
 
    Потерпевший С.А.Ю. в судебном заседании показал, что в Дата он пришел с рабочей смены в сад СНТ «** участок № покормить собаку, увидел, что вскрыто подсобное помещение, увидел, что нет колеса и инструмента в ящике, пошел по следам, которые вели к двери, увидел, что пропала ножовка, топор, вызвал полицию. Забором сад не огорожен. Пропал топор, который стоял около калитки, ножовка. Подсобное помещение представляет собой квадратное помещение с железной дверью, на подсобном помещении стоит бак с водой. Дверь была закрыта на замок, замок он не нашел. Помещение предназначено для хранения садового инвентаря. Около сада были следы машины, следы было видно, так как на земле лежал снег. Из подсобного помещения пропал металлический ящик со слесарными инструментами на сумму <данные изъяты>, колесо от автомобиля Тайота с диском стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>. Ущерб ему причинен на общую сумму <данные изъяты>, для него ущерб является значительным, ему почти всё вернули, не вернули замок и топор. Его совокупный месячный доход составляет <данные изъяты>, имеет на иждивении ребенка. Инструмент ему вернули, колесо вернули, замок и топор не вернули. У него не пропадал молоток, пропала ножовка. Инструмент ему вернули сотрудники полиции. До обнаружения пропажи, был в саду в последний раз за сутки до случившегося, так как в подсобке хранит мясо для собаки, каждый день открывает подсобное помещение, достает мясо для того, чтобы покормить собаку. Видел Лагуза А.В., который примерно на протяжении месяца, приезжал в сад, предлагал С.А.Ю. купить какое- то имущество, что именно, не помнит, Лагуза А.В. ездил на автомобиле ВАЗ белого цвета, в основном один. На строгом наказании не настаивает.
 
    Согласно заявлению С.А.Ю., он сообщил о совершённом хищении его имущества. (Том 1 л.д. 156)
 
    В ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «** участок № г.Магнитогорска, обнаружено отсутствие на двери хозблока навесного замка. (Том 1 л.д. 157-159)
 
    В ходе осмотра автомашины Лада «ВАЗ 211340» №, в ходе которого обнаружено и изъято колесо от автомашины «Тайота» «Норд Форст-3». (Том 1 л.д.63-66)
 
    В ходе осмотра предметов осмотрено колесо «Норд Форст-3», которое признано вещественным доказательством, приобщено и возвращено собственнику (Том 1 л.д. 143-144)
 
    С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.Р.Р. в ходе предварительного расследования, который показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в гараже № ПГСК «**», в Дата ранее ему незнакомые Лагуза А.В. и Бортный A.M. сдавали металл, приехав на машине ВАЗ 2113, сдавали в пункт кувалды, молотки и другой металл, который в дальнейшем был переплавлен. (Том 2 л.д.74-75)
 
    С согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетеля С.Т.В., которая показала, что её сын С.А.Ю., имеет в собственности участок № СНТ «**» г.Магнитогорска, и проживает на данному участке. Дата в утреннее время он позвонил ей, сообщив что вернувшись с работы на участок, обнаружил, кражу из хозблока и что подозревает ранее парня по имени «А.». (Том 1 л.д. 195-196)
 
    В протоколах явки с повинной, Лагуза А.В. и Бортный А.М. сообщили о незаконном проникновении в хозблок и совершенной ими совместно Дата в 22.00 часов кражи из хозблока участка № СНТ «**» г.Магнитогорска, колеса от автомашины «Тойота» «Норд Форст-3», металлического ящика с инструментами, с крыльца домика похищен молоток и топор. (Том 1 л.д. 199, 211)
 
    В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Лагуза А.В. и Бортного А.М. в ходе предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Лагуза А.В. в ходе предварительного расследования, Дата в 22.00 часов на принадлежащем ему автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «** где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как он, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., последний перекусив дужку навесного замка, сорвал замок с двери хозблока и прошел в помещение хозблока данного участка, затем вошел в хозблок и он, откуда он похитил колесо от автомашины «Тайота» а Бортный A.M. ящик с инструментами, так же он(Лагуза А.В.) с крыльца садового домика похитил топор и молоток, похищенное совместно погрузили в его машину, колесо он оставил у себя в машине, позже сотрудники полиции изъяли данное колесо, ящик они продали. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 1 л.д. 216-219)
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Бортный A.M. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Дата в 22.00 часов на принадлежащем Лагуза А.В. автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Лагуза А.В. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как Лагуза А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его (Бортного A.M.), он перекусив дужку навесного замка, сорвал замок с двери хозблока и прошел в помещение хозблока данного участка, затем вошел в хозблок и Лагуза А.В., откуда Лагуза А.В. похитил колесо от автомашины «Тайота», а он(Бортный A.M.) ящик с инструментами, так же Лагуза А.В. с крыльца садового домика похитил топор и молоток, похищенное совместно погрузили в машину, колесо Лагуза А.В. оставил у себя в машине, позже сотрудники полиции изъяли данное колесо, ящик они продали. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 2 л.д. 206-207)
 
    Показания в качестве подозреваемых, Лагуза А.В. и Бортный А.М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления (Том 2 л.д.147-156, 157-166)
 
    По факту хищения имуществаТ.Т.И. :
 
    Потерпевшая Т.Т.И. в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома, Дата от соседки К. узнала, что на участке Т.Т.И. кто-то был, Утром следующего дня Т.Т.И. приехав в сад обнаружена, что на двери хозяйственного блока перекушены петли, снят замок, повешен рядом на остатки петель. Из хозблока пропал пылесос стоимостью <данные изъяты>, инструменты. Похищены плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>, ножницы 3 шт. на сумму <данные изъяты>, ножницы портняжные стоимостью <данные изъяты>, напильники стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, ножницы стоимостью <данные изъяты>, полотно стоимостью <данные изъяты>, нож по дереву стоимостью <данные изъяты>, отвертки стоимостью <данные изъяты> кусачки стоимостью <данные изъяты>, ящик деревянный без оценочной стоимости. Газовый ключ, бруски для заточки, краны стоимостью <данные изъяты>, кранбуксы стоимостью <данные изъяты>, похищенное мне не вернули. Может быть, что-то еще пропало, не может точно сказать. Ущерб причинен в сумме <данные изъяты> В последний раз в саду была в конце Дата Просит взыскать с подсудимых <данные изъяты>, затраченных ею на восстановление запорного устройства хозяйственного блока.
 
    В своем заявлении Т.Т.И. сообщила о совершённом хищении имущества из хозблока участка № СНТ «** в г.Магнитогорске. (том 2 л.д. 1)
 
    В ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «**» участок № г.Магнитогорска, в ходе которого обнаружены погнутыми петли на двери хозблока и навесной замок отсутствовал. (Том 1 л.д. 2-6)
 
    В протоколах явки с повинной подсудимые Лагуза А.В. и Бортный А.М. сообщили ос совершенном ими хищении в СНТ «** из хозблока с участка № (т.д.2 л.д.45, 54)
 
    С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.Р.Р. в ходе предварительного расследования, который показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в гараже № ПГСК **», в Дата ранее ему незнакомые Лагуза А.В. и Бортный A.M. сдавали металл, приехав на машине ВАЗ 2113, сдавали в пункт кувалды, молотки и другой металл, который в дальнейшем был переплавлен. (Том 2 л.д.74-75)
 
    В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Лагуза А.В. и Бортного А.М. в ходе предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Лагуза А.В. в ходе предварительного расследования, в ночь с 24 на Дата на принадлежащем ему автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают, подъехали к участку № №, где в то время как он, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., последний перекусив дужку навесного замка, сорвал замок с двери хозблока и прошел в помещение хозблока данного участка, затем вошел в хозблок, откуда он похитил инструменты, краны полотна для ножовок, ножовки, молоток, ножницы, пылесос. Похищенное совместно погрузили в его машину. Металлолом и инструменты они продали, пылесос выбросили. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 1 л.д.50-52)
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Бортный A.M. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ночь с 24 на Дата на принадлежащем Лагуза А.В автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № №, где в то время как Лагуза А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его(Бортного A.M.), он перекусив дужку навесного замка, сорвал замок с двери хозблока и прошел в помещение хозблока данного участка, затем вошел в хозблок, откуда они похитили инструменты, краны полотна для ножовок, ножовки, молоток, ножницы, пылесос. Похищенное совместно погрузили в машину. Металлолом и инструменты они продали, пылесос выбросили. Деньги от продажи похищенного потратили на личные нужды. (Том 1 л.д.59-61)
 
    Показания в качестве подозреваемых, Лагуза А.В. и Бортный А.М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления (Том 2 л.д.147-156, 157-166)
 
    По факту покушения на хищение имущества П.Б.Е.:
 
    С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего П.Б.Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он имеет в собственности участок № СНТ «**» г.Магнитогорска, последний раз был на участке Дата в 11.00 часов, Дата от сотрудников полиции узнал, что задержаны по подозрению в совершении кражи Лагуза А.В. и Бортный A.M., которые сообщили о проникновении в его гараж и покушении на хищение имущества находящегося в гараже. В гараже он хранит дрова, старый ковер, за дровами спрятаны 3 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> и 3 грабель общей стоимостью <данные изъяты>, В случае хищения инвентаря ему был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (Том 2 л.д. 101-102)
 
    В своем заявлении П.Б.Е. сообщил о покушении на совершение кражи из гаража участка № СНТ **» в г.Магнитогорске. (Том 2 л.д. 94)
 
    В ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «**» участок № г.Магнитогорска, в ходе которого обнаружены погнутыми петли на двери гаража и навесной замок отсутствовал.(Том 2 л.д. 95-97)
 
    В протоколах явок с повинной Лагуза А.В. и Бортный А.М. сообщили о незаконном проникновении в гараж на участке №№ СНТ «**» с целью хищения имущества (т.д.2 л.д. 104, 113)
 
    В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Лагуза А.В. и Бортного А.М. в ходе предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Лагуза А.В. в ходе предварительного расследования, в конце Дата в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с Бортным A.M. с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «** где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как он, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бортного A.M., последний перекусив душку навесного замка, сорвал замок с двери гаража и прошел в помещение гаража данного участка, затем вошел в гараж, однако не нашел инструменты, металлолом или инвентарь. (Том 2 л.д.118-120)
 
    Согласно показаниям, данным подозреваемым Бортный A.M. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в конце Дата г. в вечернее время на принадлежащем Лагуза А.В. автомобиле Лада «ВАЗ 211340» № приехал по предварительному сговору с ним(Бортным A.M.) с целью совершения кражи из садовых построек, в СНТ «**», где обнаружив, что за ними не наблюдают подъехали к участку № № где в то время как Лагуза А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его(Бортного A.M.), он перекусив душку навесного замка, сорвал замок с двери гаража и прошел в помещение гаража данного участка, затем вошел в гараж, однако не нашел инструменты, металлолом или инвентарь. (Том 2 л.д.109-111)
 
    Показания в качестве подозреваемых, Лагуза А.В. и Бортный А.М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления (Том 2 л.д.147-156, 157-166)
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Бортного А.М. и Лагуза А.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, сами подсудимые вину в совершении преступлений признали, в ходе предварительного расследования последовательно давали показания о наличии предварительного преступного сговора на совершение хищений из подсобных помещений садовых участков, также их вина подтверждается как показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Во всех случаях совершения преступлений, подсудимые незаконно проникали в помещения, используемые в качестве хранилищ, поэтому суд считает, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилише по каждому факту хищения имущества потерпевших Б.Р.Б., А.Л.С., С.А.Ю., Т.Т.И., П.Б.Е. нашли свое подтверждение.
 
    Суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества С.А.Ю., так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного существенно ниже суммы общего дохода в месяц у С.А.Ю., наличие иждивенца по мнению суда также не может свидетельствовать о значительности ущерба, так как суду не представлено доказательств значимости похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того суд считает установленным, что подсудимыми у С.А.Ю. была похищена ножовка стоимостью <данные изъяты>, а не молоток, как это ошибочно указано в обвинительном заключении
 
    В судебном заседании также установлено, что преступный умысел подсудимых на совершение хищения имущества П.Б.Е. не был ими доведен до конца, так как они не смогли обнаружить имущество. При таких обстоятельствах причины недоведения до конца преступного умысла, не зависели от воли подсудимых, так как действия, непосредственно направленные на хищение ими были совершены, то есть они, действуя согласованно, проникли в помещение гаража, но обнаружить имущество не смогли, так как оно было спрятано.     
 
    Действия Бортного А.М. и Лагуза А.В., по фактам хищения имущества потерпевших Б.Р.Б., А.Л.С., Т.Т.И. С.А.Ю. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Действия Бортного А.М. и Лагуза А.В., по факту попытки хищения имущества потерпевшего П.Б.Е., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания Бортному А.М. и Лагуза А.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Бортный А.М. и Лагуза А.В. совершили преступления средней тяжести, ранее не судимы, на учетах в психоневрологических и наркологическом диспансере не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, работают по найму без официального трудоустройства..
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает, что Бортный А.М. и Лагуза А.В. вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, частично возместили причиненный ущерб потерпевшим. Ими в ходе предварительного расследования написаны явки с повинной по каждому преступлению, Лагуза А.В. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств совершения преступлений не усматривает.
 
    С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, применяет ч.1 ст.62 УК РФ. Также с учетом того, что преступление в отношении имущества П.Б.Е. не было доведено подсудимыми до конца, суд при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом совершения Бортным А.М. и Лагуза А.В. нескольких преступлений средней тяжести, направленных против собственности, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не назначать. Также суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить подсудимым условно.
 
    По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и личности подсудимых, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Бортного А.М. и Лагуза А.В., предупреждению совершения ими повторных преступлений.
 
    Потерпевшими А.Л.С. и Т.Т.И. в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением запорных устройств, А.Л.С. в сумме <данные изъяты>, Т.Т.И. в сумме <данные изъяты>.
 
    Подсудимые Лагуза А.В. и Бортный А.М. исковые требования признали, поэтому суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашло подтверждение, что именно действиями подсудимых Лагуза А.В. и Бортного А.М. были повреждены запорные устройства на хозяйственных блоках потерпевших, в связи с чем потерпевшим был причинен ущерб в указанных суммах.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лагуза А.В. и Бортного А.М. виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших Б.Р.Б., А.Л.С., Т.Т.И., С.А.Ю. и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы, каждому.
 
    Признать Лагуза А.В. и Бортного А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту попытки хищения имущества потерпевшего П.Б.Е. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы каждому.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Лагуза А.В. и Бортному А.М. в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без ограничения свободы, каждому.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лагуза А.В. и Бортному А.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лагуза А.В. и Бортному А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Обязать Лагуза А.В. и Бортного А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически являться в этот орган для регистрации.
 
    Взыскать с Лагуза А.В. и Бортного А.М. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей А.Л.С. <данные изъяты>, в пользу потерпевшей Т.Т.И. <данные изъяты>
 
           Вещественные доказательства по делу оставить у законных владельцев, сняв ограничения по использованию и распоряжению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: