Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-186/2014
Дело № 1-186/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Кстово 31 июля 2014 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,
потерпевших ФИО5 и ФИО6,
обвиняемого Крапика Н.В.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер №(номер обезличен)
при секретаре Овчарук М.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Крапика Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Крапик Н.В. обвиняется в том, что (дата обезличена) Крапик Н.В. находился по месту своего проживания в (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: мотоцикла (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены), принадлежащего жителю (адрес обезличен) ФИО5, которому Крапик Н.В. ранее продал указанный мотоцикл. Достоверно зная, что ФИО5 хранит принадлежащий ему мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены) в гараже (номер обезличен), расположенном (данные обезличены) за (адрес обезличен), Крапик Н.В. с целью реализации своего преступного умысла, (дата обезличена) около 19 часов совместно со своими знакомыми ФИО7 и неустановленными в ходе следствия мужчинами по имени Арсен и Руслан (уголовное преследование в отношении которых прекращено), которые не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены), приехал в (данные обезличены)», расположенный за (адрес обезличен), к гаражу №(номер обезличен) Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла (данные обезличены) Крапик Н.В., желая облегчить для себя незаконное проникновение в гараж, привязал привезенную собой веревку к воротам гаража и автомобилю (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены), после чего с помощью механической силы автомобиля отогнул створку ворот гаража. Далее Крапик Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил мотоцикл (данные обезличены) регистрационный знак (данные обезличены) стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере, а также 2 колеса в сборе марки Кордиан, радиус 14 с литыми дисками, по цене 3000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, и одно колесо марки Кордиан радиус 14 в сборе, не представляющее материальной ценности, с литым диском, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, Крапик Н.В., с помощью ФИО7,, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Крапика Н.В., перегнал похищенный мотоцикл по месту проживания ФИО7, в (адрес обезличен) а похищенные 3 колеса с литыми дисками передал неустановленном в ходе следствия мужчинам по имени ФИО13 и ФИО14 (уголовное преследование в отношении которых прекращено), распорядившись похищенным по своему усмотрению и скрывшись с места преступления.
Таким образом, Крапик Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания потерпевшие ФИО5 и ФИО6 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, которые мотивировали тем, что каких-либо претензий к Крапику Н.В. они не имеют, с обвиняемым они примирились, вред им заглажен в полном объеме и к уголовной ответственности привлекать его не желают.
Крапик Н.А., а также его защитник просили суд прекратить уголовное дело, поскольку Крапик Н.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред от преступления заглажен и потерпевшие его простили.
Представитель государственного обвинения против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что заявления потерпевших подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Органом предварительного расследования Крапик Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.
Судом установлено, что Крапик Н.А. ранее не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
Кроме того, Крапик Н.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуются с положительной стороны, по месту работы и учебы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно явился с повинной, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем. По заявлению потерпевших каких-либо претензий к обвиняемому у них не имеется, в связи с чем потерпевшие просят суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания к освобождению Крапика Н.В. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Каких-либо препятствий к прекращению дела в отношении обвиняемого в распоряжении суда не имеется.
В судебном заседании гражданский истец ФИО6 отказался от исковых требований в связи с их добровольным возмещением и просил производство по иску прекратить, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Крапика Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Производство по уголовному делу в отношении Крапика Н.В. прекратить.
После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Крапика Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по данному уголовному делу, - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить.
Вещественные доказательства - мотоцикл (данные обезличены), хранящийся у потерпевшего ФИО5, считать переданным по принадлежности, колесо в сборе с литым диском, два литых диска, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 считать переданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Крапику Н.В. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.С. Киселев
