Приговор от 02 июля 2014 года №1-186/14

    Дело № 1-186/14(№)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк     02 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Мальцева Д.В.,
 
    подсудимого Данильчук Р.А.,
 
    защитника Ретюнских А.П., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Фарафоновой О.В.,
 
    а также потерпевших *** С.А., *** Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Данильчук Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего ООО «<данные изъяты>» мастером металлоконструкций, зарегистрированного в городе Липецке, по <адрес>, проживающего в городе Липецке, по <адрес>, судимого:
 
        25.05.2004 года Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 4000 рублей. 01.02.2012 года освобожден по отбытию наказания;
 
        14.02.2013 года осужден мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с присоединением приговора от 25.05.2004 года всего на 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 4000 рублей. 12.07.2013 года освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 26.08.2013 года;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данильчук Р.А. совершил четыре кражи, то есть на тайных хищения чужого имущества; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Данильчук Р.А. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> городской детской библиотеки имени <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в подсобное помещение библиотеки, где с находящейся там тумбочки тайно похитил сумку, принадлежащую *** В.В., стоимостью 308 рублей, с находившимся в ней кошельком, стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 950 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковской картой ОАО «<данные изъяты>» с доступным денежным лимитом 7406 рублей 71 копейка и листом бумаги с номером пин-кода доступа к банковскому счету. После чего Данильчук Р.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами, находящимися на банковской карте ОАО «<данные изъяты>» в сумме 7 200 рублей по своему усмотрению, произведя операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 7200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшей *** В.В. материальный ущерб на общую сумму 9458 рублей.
 
    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа прошел в методический кабинет № 2.4, расположенный на втором этаже МБОУ СОШ № <данные изъяты>, где из женской сумки, принадлежащей *** Н.В., тайно похитил принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта ОАО «<данные изъяты>» и карты постоянного покупателя магазинов «Спортмастер» и «Глория Джинс», а всего имущества на общую сумму 2 000 рублей, а из сумки, принадлежащей *** Е.А., тайно похитил принадлежащий ей кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и не представляющие материальной ценности накопительные карты магазинов «Белорусская косметика» и «585 проба», а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей. После чего Данильчук Р.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** Н.В материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, потерпевшей *** Е.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании частного детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в подсобное помещение детского сада, где из находившейся там женской сумки, принадлежащей *** Е.В. тайно похитил принадлежащий ей кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 570 рублей, а также не представляющие материальной ценности: кредитная банковская карта «<данные изъяты> Банк», банковская карта ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», клиентская карта магазина «Метро», 5 визиток, направление к врачу и икона с изображением <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 2 070 рублей. После чего Данильчук Р.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2 070 рублей.
 
    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в зал хореографии № 6, расположенный на первом этаже колледжа, откуда тайно похитил принадлежащее *** А.В. мужское портмоне, стоимостью 1051 рубль, в котором находились денежные средства в сумме 1294 рубля 10 копеек, один цент евро, стоимость которого согласно курсу валют Центробанка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45,0417 копеек, один доллар США, стоимость которого согласно курсу валют Центробанка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 рубля 24,6 копеек, 60 евро, стоимость которого согласно курсу валют Центробанка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 рублей 04,17 копеек за 1 евро, а всего евро на сумму 2702 рубля 50,2 копейки, и не представляющие материальной ценности для *** А.В.: банковская карта ОАО «<данные изъяты>», банковская карта ОАО «<данные изъяты>», две банкноты с надписью «5000 рублей», которые не являются платежным средством, денежная банкнота Национального банка Беларусь достоинством 10 рублей, а также принадлежащий *** А.А. сотовый телефон «ЭлДжи Е612» (LG E612), стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для *** А.А. сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, а всего имущества *** А.В. на общую сумму 5081 рубль 29 копеек, имущества *** А.А. на общую сумму 8300 рублей. После чего Данильчук Р.А. с места совершения преступления пытался скрыться и тем самым причинить материальный ущерб потерпевшему *** А.В. на общую сумму 5081 рубль 29 копеек, который для него является значительным и потерпевшей *** А.А. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, который для нее является значительным, но скрыться и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан *** Е.Г..
 
    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия Банно-прачечного хозяйства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа прошел в кабинет заведующей, расположенный на первом этаже в левой части указанного здания, где со стола тайно похитил принадлежащий *** С.А. сотовый телефон «Нокиа 6700» » (Nokia 6700), стоимостью 16590 рублей, в котором находилась не представляющая для *** С.А. сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», и чехол, не представляющий для *** С.А. материальной ценности. После чего Данильчук Р.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 16590 рублей.
 
    Он же, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального автономного учреждения спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа прошел в помещение раздевалки, расположенное на втором этаже ДС «<данные изъяты>», где тайно похитил из карманов находившейся там одежды имущество, принадлежащее *** Н.А., а именно: чехол для телефона, стоимостью 279 рублей, брелок, стоимостью 58 рублей, сотовый телефон «Самсунг Чамп ДжиТи-Цэ3300ай» (Samsung Champ GT-C3300i), стоимостью 925 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для *** Н.А. сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и карта памяти «Микро СД» объемом 4 Гб, стоимостью 205 рублей, также имущество, принадлежащее *** И.Н., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа-200» (Nokia-200), стоимостью 1878 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для *** И.Н. сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, стоимостью 143 рубля, и имущество, принадлежащее *** Р.Н., а именно: чехол для телефона, стоимостью 390 рублей, сотовый телефон марки «Фикомм» (PHICOMM), стоимостью 2498 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для *** Р.Н. сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» и карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, стоимостью 143 рубля, а всего имущество *** Н.А. на общую сумму 1467 рублей, имущество *** И.Н. на общую сумму 2021 рубль, имущество *** Р.Н. на общую сумму 3031 рубль. После этого Данильчук Р.А. попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, но скрыться и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан *** В.А..
 
    По факту хищения имущества потерпевшей *** В.В..
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. вину в совершении преступления признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в библиотеку, расположенную по адресу: <адрес>. В библиотеке он увидел, что приоткрыта дверь в одном из помещений. Он заглянул в помещение, и увидел, что там никого нет, а на столе стоит женская сумка. Тогда он решил украсть данную сумку, вошел в помещение, спрятал сумку под куртку, надетую на нем, и вышел из библиотеки на улицу. Там он прошел к гаражам, и за гаражами посмотрел содержимое похищенной сумки. В сумке он увидел кошелек светло-бежевого цвета. Тогда он взял себе кошелек, сумку бросил на гаражи, а сам пошел дальше. По дороге он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил там денежные средства в сумме около 900 рублей, банковскую карту ЛКБ и записку с пин-кодом. Он забрал себе деньги, карту и записку с пин-кодом, а кошелек выбросил где-то по дороге, где именно, он не помнит. После этого он сразу же пошел в банкомат ОАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 7200 рублей. Он снял сначала 5000 рублей, затем два раза по 1000 рублей, а затем 200 рублей. Похищенные из кошелька деньги и снятые с похищенной банковской карты деньги он потратил на собственные нужды.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей *** В.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работает библиотекарем в <данные изъяты> городской библиотеке им. <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>. Когда она пришла на работу в указанный день, то оставила в подсобном помещении свою верхнюю одежду, а также сумку. До ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она занималась рабочими вопросами, и в подсобное помещение не заходила. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в подсобное помещение, войдя в него, она увидела, что ее сумка отсутствует на том месте, где она ее оставляла. Она осмотрела все подсобное помещение, так как подумала, что сумка могла упасть, но нигде сумки не обнаружила. После чего она сообщила о краже в полицию. Похищенная у нее сумка была темно-вишневого цвета, лакированная, с замшевыми вставками черного цвета. Сумка была с двумя ручками и закрывалась на молнию. Данную сумку она приобрела примерно два года назад. В настоящее она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с выводом эксперта о том, что на момент кражи стоимость ее сумки с учетом износа составляла 308 рублей. На момент кражи в сумке находился ее кошелек светло-бежевого цвета с золотистыми нитями в виде портмоне из ткани, закрывался кошелек на молнию. Приобретала она кошелек в одно время с сумкой, примерно два года назад, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. В кошельке на момент кражи находились денежные средства на общую сумму 950 рублей: купюрами по 10, 50 и 100 рублей, также были монеты различного достоинства на общую сумму 50 рублей, еще в кошельке находилась не представляющая для нее материальной ценности банковская карта <данные изъяты> на ее имя с номером счета: № и не представляющий для нее материальной ценности лист бумаги, на котором был написан пин-код доступа к банковскому счету указанной карты. На данную карту <данные изъяты> ей начисляют заработную плату, на момент кражи на карте находились денежные средства в сумме 7406 рублей 71 копейка. После того, как она обнаружила кражу сумки, она сразу же позвонила в банк <данные изъяты> для того, чтобы заблокировать счет, однако, оператор ей сказала, что с ее банковского счета в этот день были сняты денежные средства в сумме 7200 рублей. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9458 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является (том 1 л.д. 99-101, 102-103).
 
        Свидетель *** Л.П., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> городской детской библиотеке им. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заведующей библиотекой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут указанной даты она вышла из своего кабинета в коридор библиотеки, и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который рассматривал в коридоре рисунки. Данного мужчину она видела со спины, его лицо она не разглядела, описать и опознать не сможет, но может пояснить, что мужчина был ростом примерно 180-185 см, плотного телосложения. Затем она вновь вернулась в свой кабинет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сотрудница библиотеки *** В.В. и пояснила, что из подсобного помещения у нее была похищена сумка. О случившемся *** В.В. сообщила в полицию. Вход в библиотеку свободный, какой-либо охраны в библиотеке нет, видеокамеры в библиотеке отсутствуют. Подсобное помещение до ДД.ММ.ГГГГ на ключ не закрывалось (том 1 л.д. 122-124).
 
    Свидетель *** Е.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля *** Л.П.(том 1 л.д. 125-127).
 
    Из показаний свидетеля *** В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о необходимости в изъятии видеозаписи с банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на DVD-R диске за указанный период времени с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119-121).
 
    Свидетель *** В.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился Данильчук Р.А., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража сумки с имуществом из библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>. При личной беседе Данильчук Р.А. пояснил, что может показать место, где он выбросил похищенную сумку, пояснив, что сумку он бросил на гаражи, расположенные по <адрес> возле <адрес>. С целью проверки данной информации он совместно с Данильчук Р.А. прибыл по указанному им адресу и в присутствии понятых и с участием Данильчук Р.А. произвел осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены гаражи. В ходе осмотра места происшествия на одном из гаражей была обнаружена женская сумка с коричневыми вставками, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан печатью ОП № УМВД России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и его подписью. Участвующий в осмотре Данильчук Р.А. пояснил, что данную сумку он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке, расположенной по адресу: <адрес>, а затем, вынув из нее кошелек, бросил сумку на данный гараж, впоследствии Данильчук Р.А. дал объяснения по обстоятельствам хищения имущества (том 1 л.д. 128-130).
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием заявителя *** В.В. было осмотрено помещение Центральной городской детской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-75);
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который был осмотрен с участием Данильчук Р.А., признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-91; 179-180; 181);
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята женская сумка, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92-94; 158-159; 160);
 
    - протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. чистосердечно признался в совершении кражи женской сумки с кошельком, денежными средствами и банковской картой из библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95);
 
        - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей *** В.В. была изъята выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признан и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 192-198);
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему обвиняемый Данильчук Р.А. указал на кабинет в здании <данные изъяты> библиотеки, расположенном по адресу: <адрес>, из которого он совершил кражу сумки с имуществом (том 4 л.д. 159-166);
 
    - справки стоимость кошелька светло-бежевого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (том 4 л.д. 122);
 
    - заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской сумки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 рублей (том 1 л.д. 134-155).
 
         Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Данильчук Р.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту хищения имущества потерпевших *** Н.В. и *** Е.А..
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в школу № <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Он прошел мимо охранника, зашел в здание школы, и поднялся на второй этаж. В это время учеников в коридоре не было. Он увидел, что в методическом кабинете № 2.4 приоткрыта дверь, и заглянул туда. В кабинете никого не было. Он увидел, что рядом со столом, стоящим возле окна, находилась тумбочка, а на тумбочке стояла женская сумка. Он вошел в кабинет, заглянул в сумку, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял оттуда кошелек, который положил в карман надетой на нем куртки. Затем он обратил внимание на то, что в данном кабинете стоит еще один стол, а рядом со столом на тумбочке стоит еще одна женская сумка. Тогда он заглянул и в эту сумку, и взял оттуда кошелек черного цвета, который также положил себе в карман. После чего он покинул кабинет, и вышел из здания школы. Отойдя от школы, он осмотрел содержимое кошельков. В одном кошельке были денежные средства в сумме 3500 рублей. Он взял себе данные деньги, а кошелек выбросил, куда именно, он не помнит. Затем он осмотрел содержимое черного кошелька. В нем находились денежные средства в сумме 1500 рублей, и пластиковая карта <данные изъяты>. Он взял из кошелька деньги и банковскую карту, а кошелек выбросил, куда именно, он не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. С похищенной пластиковой карты он пытался снять деньги, но так как он не знал пин-код, то банкомат поглотил карту и не вернул ее обратно.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей *** Н.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала педагогом-психологом в МБОУ СОШ <данные изъяты> г. Липецка, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Липецка, в кабинете номер 2.4 и назывался методическим кабинетом. С ней в кабинете сидела *** Е.А.. Дверь в кабинет она не закрывала на ключ, дверь была открыта нараспашку. Она ходила из кабинета в кабинет по второму этажу, так как раздавала листы с заданиями в кабинетах, расположенных на втором этаже. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой кабинет, взяла свои документы, и пошла к директору школы на совещание, кабинет закрыла на ключ. В кабинете у директора школы они находились до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года. Затем они с *** Е.А. вместе вошли в свой кабинет, и стали собираться домой. В это время *** Е.А. обнаружила, что у нее из сумки пропал ее кожаный кошелек с денежными средствами. *** Е.А. сказала об этом ей, и она проверила свою сумку, которая стояла возле рабочего стола на тумбочке в кабинете. Ее рабочий стол стоял возле стены, а стол *** Е.А. стоял возле окна. Ее сумка стояла раскрытая, так как она всегда оставляет ее раскрытой. Она открыла сумку пошире, и обнаружила, что в ней отсутствует кошелек. О данном факте они с *** Е.А. сообщили на следующий день в полицию. Похищенный у нее кошелек был кожаный черного цвета в виде портмоне, в сложенном виде имел форму прямоугольника размерами 11х8 см. Данный кошелек она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает кошелек в 500 рублей. В кошельке на момент кражи находились денежные средства в сумме 1500 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, другая купюра достоинством 500 рублей, также в похищенном кошельке находилась пластиковая карта «<данные изъяты>», на которую ей перечисляли заработную плату, на момент кражи на карте были денежные средства в сумме около 24 000 рублей, и карты постоянного покупателя магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», данные карты для нее материальной ценности не представляют. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она обнаружила кражу кошелька, она позвонила в <данные изъяты> и попросила заблокировать счет. Оператор сообщил, что в этот день была попытка снятия денежных средств с ее карты, однако, карта была поглощена банкоматом в связи с тем, что был неправильно введен пин-код. В результате кражи деньги со счета похищенной банковской карты <данные изъяты> похищены не были. ДД.ММ.ГГГГ она никого из посторонних возле своего кабинета не видела, подозрительных лиц в коридоре школы она также не видела(том 2 л.д. 3-7, 8-9);
 
        Потерпевшая *** Е.А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей *** Н.В., дополнив, что на момент кражи ее сумка стояла на стуле возле ее рабочего стола. О данном факте они с *** Н.В. сообщили на следующий день в полицию. Похищенный у нее кошелек был кожаный желто-коричневого цвета, размерами примерно 17х11 см, состоял из трех отделений. Данный кошелек она покупала ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 рублей, документов на кошелек у нее не сохранилось. В настоящее время с учетом износа она оценивает кошелек также в 1500 рублей, так как он был в хорошем состоянии. В кошельке на момент кражи находились денежные средства в сумме 3500 рублей: пять купюр достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, также в похищенном кошельке находилась накопительная карта «Белорусская косметика» и накопительная карта «585 проба», данные карты для нее материальной ценности не представляют. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем около 20000 рублей в месяц. В собственности у нее имеется автомобиль «Шевроле-Реззо» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из недвижимости у нее имеется 1/3 доли квартиры, в которой она проживает, и садовый участок с садовым домиком в некоммерческом товариществе садоводов «<данные изъяты>-<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она никого из посторонних возле своего кабинета не видела, подозрительных лиц в коридоре школы она также не видела. *** Н.В. ей пояснила, что ходила по второму этажу из кабинета в кабинет и раздавала задания детям в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.
 
    Свидетель *** В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на службу в среднюю общеобразовательную школу № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В указанный день он работал в школе с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима. За время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в школу никто из посторонних не заходил, в здание школы он никаких неизвестных ему лиц не пропускал. Но может пояснить, что на тот момент в школе работали группы продленного дня, и родителей, которые приходили за детьми после ДД.ММ.ГГГГ часов, он пропускал без документов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя директора школы *** Е.А. он узнал о том, что из методического кабинета школы, расположенном на втором этаже, совершена кража кошельков с денежными средствами. О том, кто мог совершить данную кражу, он не знает. Видеонаблюдение в школе отсутствует. После указанного факта в школе был усилен пропускной режим, и в настоящее время посторонние в школу не проходят, а родители теперь звонят по телефону учителям и сообщают о том, что пришли, после чего дети выходят в холл школы (том 2 л.д. 36-37).
 
    Из показаний свидетеля *** А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, показаний которого оглашены в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП № УМВД России по <адрес>, и в ходе личной беседы с Данильчук Р.А. последний изъявил желание написать явки с повинной, и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут зашел в школу № <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, и в одном из кабинетов из находящейся там женской сумки тайно похитил кошелек с деньгами (том 2 л.д. 39-41).
 
    Свидетель *** М.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает старшим инспектором в ЗАО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в их отделение банка поступил запрос следователя о том, сохранилась ли видеозапись с банкомата 382980 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, и где расположен указанный банкомат. Им сразу же была проверена указанная информация, и установлено, что указанный банкомат расположен по адресу: <адрес> в ТДЦ «<данные изъяты>», и видеозапись за запрашиваемый период времени сохранилась. После чего он перекопировал данную видеозапись на DVD-RW диск. Данный диск он направил по почте с сопроводительным письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-74).
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием *** Е.А. был осмотрен методический кабинет № 2.4 МБОУ СОШ № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 219-222);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. чистосердечно признался в совершении кражи кошелька с деньгами из кабинета школы № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 230);
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием *** Н.В. был осмотрен методический кабинет № 2.4 МБОУ СОШ № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-242);
 
    - протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. чистосердечно признался в совершении кражи кошелька с деньгами и банковской картой из кабинета школы № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 253);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей *** Н.В. был изъят конверт от похищенной банковской карты <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 43-47; 49);
 
    -протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-RW диска с видеозаписью с банкомата № ЗАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенного в ТДЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен с участием Данильчук Р.А., признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 75-77;78; 90-92);
 
    - протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, обвиняемый Данильчук Р.А. указал на здание МБОУ СОШ № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, из кабинета которого он совершил кражу двух кошельков с имуществом (том 4 л.д. 159-166);
 
    - справке стоимость кошельков желто-коричневого цвета и черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120 рублей (том 4 л.д. 123-124).
 
         Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    Органами предварительного следствия действия Данильчук Р.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Данильчук Р.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из анализа показаний потерпевшей, ее материального и имущественного положения, полагает, что подтверждения данный квалифицирующий признак в судебном заседании не нашел., а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивированна, основана на законе и обязательная для суда и исключая из объема обвинения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» квалифицирует действия Данильчук Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку учитывая стоимость похищенного имущества, материального и имущественного положение потерпевшей *** Е.А., суд полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака, не добыто их и в суде.
 
    По факту хищения имущества потерпевшей *** Е.В..
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он проходил мимо <адрес> и увидел, что на первом этаже указанного дома расположен детский сад «<данные изъяты>». Он вошел в незапертую дверь, расположенную сбоку здания, как позже ему стало известно, это оказался запасной вход в детский сад «<данные изъяты>». Там он вошел в одно из помещений, в котором висела одежда, и увидел на столе справа от входа женскую сумку черного цвета. Он решил взять из сумки что-нибудь ценное, открыл сумку, и увидел в ней кожаный кошелек темно-бордового цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он быстро положил кошелек в карман надетой на нем куртки, и вышел из детского сада. В это время родители приводили своих детей в детский сад, и он спокойно вышел из здания. Отойдя немного от здания детского сада, он по дороге открыл похищенный кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 500 рублей различными купюрами достоинством по 100, по 50 и по 10 рублей, также там были деньги различными монетами на сумму примерно 50 рублей. Также в кошельке были какие-то визитки, пластиковая карта «<данные изъяты>» и кредитная карта «<данные изъяты>». Он забрал из кошелька все деньги себе, а кошелек с остальным содержимым выбросил где-то по дороге.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей *** Е.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает воспитателем в частном детском саду «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в указанный детский сад в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Каждый родитель, приводя ребенка в детский сад, звонит по видеодомофону, они видят, кто пришел, и после этого открывают дверь. После ухода каждого из родителей дверь автоматически захлопывается и запирается. В детском саду имеется подсобное помещение, в котором сотрудники детского сада раздеваются и оставляют свои личные вещи, дверь которого не закрывается на ключ и всегда открыта. Она, придя на работу, сняла свою верхнюю одежду и оставила ее в подсобном помещении, а на полке, расположенной в подсобном помещении справа от входа, она оставила свою сумку черного цвета. После чего она пошла в свою группу и принимала там детей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ воспитатель их детского сада *** А.Г. сказала, что видела, как из детского сада вышел посторонний мужчина, и чтобы они все проверили свои личные вещи. Она проверила свою сумку и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Она сразу же сообщила об этом в полицию. Похищенный у нее кошелек был темно-бордового цвета, кожаный, размерами примерно 15х8 см. Покупала она данный кошелек примерно 1,5 года назад, то есть, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, за 2000 рублей. Документы на кошелек у нее не сохранились. Кошелек был в хорошем состоянии, в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 1500 рублей. В кошельке на момент кражи находились денежные средства в сумме 570 рублей различными купюрами и монетами: три купюры по 100 рублей, четыре купюры по 50 рублей, две купюры по 10 рублей, а также различными монетами на общую сумму 50 рублей. Еще в кошельке на момент кражи находились не представляющее для нее материальной ценности следующее имущество: 5 визиток магазинных, направление к врачу, маленькая иконка с изображением <данные изъяты>, кредитная карта «<данные изъяты>» на ее имя и банковская карта «<данные изъяты>» на ее имя. На кредитной карте «<данные изъяты>» на момент совершения преступления находились деньги в сумме 25 000 рублей, данную карту она заблокировала сразу после обнаружения кражи, деньги со счета сняты не были, на счету банковской карты «<данные изъяты>» на момент совершения преступления денег не было, и карта была заблокирована в связи с истечением срока пользования, клиентская карта магазина «<данные изъяты>». Больше из сумки у нее ничего похищено не было. Таким образом, в результате кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Сама она ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского сада никого из посторонних не видела, подозрительных лиц в детском саду она также не видела (том 2 л.д. 130-132, 133-134).
 
        Из показаний свидетеля *** А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании следует, что она работает в частном детском саду «<данные изъяты>» воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в указанный детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, и находилась в группе с детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут указанной даты воспитатель их детского сада *** А.Г. сказала, чтобы все проверили свои вещи, так как она видела, как из здания вышел посторонний мужчина. Все проверили свои вещи, и оказалась, что у воспитателя *** Е.В. из сумки похищен кошелек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в детском саду, было видно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестный мужчина плотного телосложения вошел в здание детского сада, прошел в раздевалку, затем прошел по коридору, и вышел на улицу. У мужчины на глаза была надвинута вязаная шапка, описать и опознать мужчину она не сможет. В это время она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она видела, как мужчина похожей комплекции и в похожей одежде подходил к центральной двери детского сада, дернул ее, но так как дверь оказалась запертой, то он ушел (том 2 л.д. 142-144).
 
 
    Свидетель *** А.Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля *** А.В. (том 2 л.д. 145-147).
 
    Свидетель *** Р.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено получить явку с повинной от гражданина Данильчук Р.А. который без какого-либо воздействия на него, заполнил бланк протокола явки с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь в здании детского сада «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, совершил кражу кошелька из женской сумки, стоявшей на столе в одном из кабинетов детского сада. После чего Данильчук Р.А. был опрошен по обстоятельствам преступления (том 2 л.д. 148-149).
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием *** Е.В. было осмотрено подсобное помещение частного детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 119-122);
 
    - протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. признался в совершении кражи кошелька с денежными средствами из сумки в детском саду, расположенном в <адрес> (том 2 л.д. 126);
 
    - справки стоимость кошелька темно-бордового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 рублей (том 4 л.д. 125);
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему обвиняемый Данильчук Р.А. указал на здание частного детского сада «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, из подсобного помещения которого он совершил кражу кошелька с имуществом (том 4 л.д. 159-166).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Данильчук Р.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту хищения имущества потерпевшего *** А.В. и потерпевшей *** А.А.
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он зашел в <адрес> колледж искусств, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы попить воды в общей столовой. Он прошел по коридору первого этажа колледжа и увидел, как в одном зале на первом этаже проходит репетиция танцев. Он остановился возле открытой двери зала и стал смотреть, как занимаются ученики. При этом он обратил внимание на рояль, стоящий у входа в зал, на котором лежало мужское портмоне черного цвета и телефон, он решил их похитить. Выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал, он незаметно взял с рояля портмоне черного цвета и телефон, после чего пошел к выходу для того, чтобы незаметно выйти из колледжа. Выйдя из колледжа, он услышал сзади женский и мужские голоса. Оглянувшись, он увидел, что за ним бежит женщина и двое парней, они были без курток. Он понял, что парни – это учащиеся колледжа, бросил похищенное портмоне бежавшему за ним парню, а сам побежал вправо от здания в сторону гаражей. Но, пробежав немного, его догнали парни, и схватили за рукав куртки. Тогда он остановился и не стал оказывать сопротивление, а пошел с ними к колледжу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Портмоне у него изъяли, а телефон он потерял, когда убегал из колледжа.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший *** А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он учится на втором курсе <данные изъяты>, группа хореографии. ДД.ММ.ГГГГ примерно он пришел на занятия в колледж, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у них начались занятия по хореографии, перед началом занятий он положил принадлежащее ему мужское кожаное портмоне черного цвета на рояль, который стоит у входа в зал. Во время занятий по хореографии он видел, что возле входа в зал в дверях стоит неизвестный ему мужчина плотного телосложения, который смотрел, как они занимаются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он и его одногруппник *** Н.А. вышли из зала и пошли в другой зал, который расположен примерно в 10 метрах от зала хореографии, для того, чтобы принести магнитофон для занятий. Примерно через полторы минуты они с *** Н.А. с магнитофоном снова вошли в зал хореографии и он сразу же увидел, что на рояле отсутствует его портмоне. Он сказал об этом *** Н.А., и они с ним побежали к выходу из колледжа. В этот момент он сразу же подумал, что портмоне мог похитить вышеуказанный мужчина, который стоял в дверях зала. В холле колледжа стояла женщина-вахтер *** Е.Г.. Когда они бежали по коридору, то она спросила, что случилось. Он, не останавливаясь, ответил, что у него украли кошелек. Тогда *** Е.Г. выбежала из колледжа на улицу, а они выбежали вслед за ней. На улице они увидели убегающего мужчину и стали его догонять. Мужчина, выбежав на улицу, спустился по ступенькам, и забежал за угол колледжа. В то время, когда они его догоняли, они не теряли его из виду. За колледжем мужчина бросил похищенный портмоне на землю в их сторону, а сам продолжил бежать. И в это время *** Е.Г. догнала его. Когда мужчина бросил портмоне, то он его сразу же поднял и проверил, все ли там на месте. В портмоне оказалось все на месте, ничего похищено не было. Когда *** Е.Г. догнала мужчину, то в это время подбежали и они с *** Н.А.. Они сказали мужчине, чтобы он шел в колледж, и сами шли рядом, держа его за рукав куртки, чтобы он не убежал. Когда они стояли возле колледжа и удерживали мужчину, то к ним подошел сотрудник воинской части, который помог им удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции. Кто-то из работников колледжа вызвал сотрудников полиции, и приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину и изъяли похищенный портмоне. Когда они задержали мужчину, то к ним подошла *** А.А., которая обучается в данном колледже, и во время занятий по хореографии ДД.ММ.ГГГГ она занималась также с ними в зале хореографии. *** А.А. сказала, что у нее похищен сотовый телефон, который она также положила на рояль перед началом занятий. В беседе мужчина пояснил им, что он похитил из зала лежавшие на рояле кошелек и сотовый телефон, но сотовый телефон у него выпал из кармана в то время, когда он убегал. Они с *** Н.А. осматривали территорию, по которой бежал мужчина, но сотовый телефон так и не нашли. Они звонили на номер *** А.А., гудки шли, но мелодии телефона слышно не было, так как телефон стоял на режиме «без звука». Похищенный портмоне ему подарили в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что стоимость похищенного у него портмоне на момент кражи составляла 1051 рубль. В похищенном портмоне находились денежные средства в сумме 1294 рубля 10 копеек, 1 цент евро, который в переводе на русские рубли составлял на момент кражи 45,0417 копеек, 1 доллар США, который в переводе на русские рубли составлял на момент кражи 33 рубля 24,6 копеек, 60 евро одной купюрой достоинством 10 евро и одной купюрой достоинством 50 евро, которые в переводе на русские рубли составляли на момент кражи по курсу 45 рублей 04,17 копеек за 1 евро всего было похищено евро на сумму 2702 рубля 50,2 копейки, банковская карта <данные изъяты> на его имя, и банковская карта Сбербанка России на его имя. Сами банковские карты для него материальной ценности не представляют. На счету карты Сбербанк России на момент кражи находились денежные средства в сумме 2050 рублей, на карте <данные изъяты> денег на момент кражи не было. Деньги со счета карты <данные изъяты> <данные изъяты> похищены не были. Также в похищенном портмоне на момент кражи имелась денежная банкнота Национального банка Беларусь достоинством 10 рублей, которая для него материальной ценности не представляет, а также 2 банкноты с надписями «5000 рублей», которые не являются платежными средствами, а являются сувенирами, и которые для него материальной ценности не представляют. Когда сотрудники полиции задержали мужчину, то он представился как Данильчук Р.А.. Таким образом, в результате кражи, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5081 рубль 29 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает ежемесячную стипендию в размере 700 рублей, иного заработка не имеет. Материально ему помогают родители. Недвижимого имущества и автотранспортных средств он не имеет (том 2 л.д. 197-199, 200-202).
 
        Потерпевшая *** А.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она обучается на 4 курсе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на занятия в указанный колледж, примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у них начались занятия по хореографии, занятия проходили в большом зале в корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. Перед занятием она положила свой сотовый телефон «ЭлДжи Е612» на крышку рояля, расположенного при входе в зал, а сама пошла заниматься. Во время занятий она видела в дверях зала ранее незнакомого ей мужчину плотного телосложения, который смотрел, как они занимаются Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время занятий она услышала, как кто-то из ребят сказал, что у *** А.В., который учится в колледже, похищен кошелек с деньгами. Данный кошелек перед началом занятий *** А.В. так же, как и она, оставлял на крышке рояля. Тогда она подошла к роялю и обнаружила, что ее сотовый телефон «ЭлДжи Е612» отсутствует на том месте, где она его оставляла. Она сообщила об этом своему преподавателю *** М.Е., и та разрешила ей выйти из зала. Она подумала, что ее телефон мог похитить мужчина, который во время занятий стоял в дверях зала. В этот момент кто-то из учащихся сказал ей, что *** А.В. и *** Н.А. задержали мужчину. Тогда она выбежала в холл, а затем выбежала на улицу, и увидела, что мужчина, который стоял в дверях зала во время занятий, и смотрел, как они занимаются, уже задержан вахтершей. Со слов вахтера колледжа она узнала о том, что данный мужчина успел выбежать на улицу, и на улице возле колледжа его задержали она, *** А.В. и *** Н.А. В ее присутствии у мужчины спрашивали, где телефон, на что он сказал, что телефон у него выпал из кармана в то время, когда он убегал. Позже подъехали сотрудники полиции. В ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции и других лиц мужчина представился как Данильчук Р.А. Он рассказал, что он во время занятий, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, похитил с рояля мужской кошелек-портмоне и сотовый телефон. Похищенный кошелек он бросил тем, кто его догонял, а сотовый телефон он потерял. Похищенный у нее сотовый телефон «ЭлДжи Е612» был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на телефоне была отличительная особенность – царапина на экране. Покупала она данный сотовый телефон в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Москве, за 10 000 рублей. Документы и коробка на данный сотовый телефон у нее не сохранились. В настоящее время с учетом износа она оценивает похищенный сотовый телефон в 8000 рублей. В похищенном сотовом телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности. Данную сим-карту она через некоторое время заблокировала и восстановила, деньги со счета сим-карты похищены не были. Данная сим-карта зарегистрирована на имя ее мамы *** В.П., но пользовалась ею постоянно она. Также в похищенном сотовом телефоне находилась карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, данную сим-карту она в настоящее время оценивает в 300 рублей. Больше у нее ничего похищено не было. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает ежемесячную стипендию в размере 300 рублей, иного источника дохода она не имеет. Материально ей помогают родители. Недвижимого имущества, кроме 1/3 доли дома, в котором она зарегистрирована, и транспортных средств у нее в собственности нет. То, что именно Данильчук Р.А. похитил ее сотовый телефон, она не видела, но полагает, что кроме него никто больше не мог похитить ее телефон, так как посторонних лиц больше в зале во время занятий не было. Последний раз она пользовалась своим телефоном ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту, то есть перед началом занятий. Затем на протяжении нескольких дней она пыталась звонить на свой телефон, просила об этом подруг, гудки на телефон шли, но мелодии слышно не было, так как телефон стоял без вибрации на режиме «без звука» (том 2 л.д. 212-214, 215-217).
 
    Свидетель *** Н.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он обучается на 2 курсе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в колледже на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на занятиях в 6 аудитории колледжа. Дверь аудитории была открыта, и было видно, что происходит в коридоре. В процессе занятия он видел, что около двери аудитории № стоял мужчина на вид около 30 лет, рост 180 см, плотного телосложения. Данный мужчина стоял, и смотрел, как проходят занятия. Ранее он данного мужчину не видел. В данной аудитории возле входа стоит рояль, на который все студенты перед началом занятий кладут свои ценные вещи. В процессе занятия преподаватель *** М.Е. попросила его и его одногруппника *** А.В. сходить в другую аудиторию за аппаратурой. Когда они с *** А.В. вернулись назад в аудиторию № 6, то *** А.В. обнаружил, что на рояле отсутствует его кошелек-портмоне, который он перед началом занятий положил на рояль, стоящий у входа в аудиторию. *** А.В. сказал об этом ему, и он подумал, что кошелек мог взять мужчина, который стоял во время занятий в дверях аудитории. Они с *** А.В. сразу же побежали к выходу из здания для того, чтобы остановить мужчину. Когда они бежали к выходу, то вахтер – женщина спросила их, что случилось. Они сказали, что неизвестный мужчина похитил кошелек. Тогда женщина – вахтер вместе с ними выбежала на улицу. Вахтер догнала мужчину за углом здания колледжа, после чего подбежали они. Когда они бежали, то данный мужчина бросил кошелек, принадлежащий *** А.В., на землю в их сторону, и *** А.В. сразу же поднял кошелек. После чего они все подошли к входу в колледж, где стояли рядом с мужчиной и смотрели, чтобы он не убежал, а вахтер пошла звонить в полицию. Когда они стояли рядом с мужчиной, то к ним подошел сотрудник воинской части, который был в форме МВД, данный сотрудник помогал им удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции. В то время, когда они стояли рядом с задержанным мужчиной, к ним подошла студентка колледжа *** А.А. и сообщила о том, что у нее похищен сотовый телефон, который лежал на рояле у входа в аудиторию № 6. Они стали спрашивать у задержанного, где телефон, на что тот ответил, что телефон выпал у него в то время, когда он убегал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и они передали им задержанного мужчину. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина представился как Данильчук Р.А. и пояснил, что он похитил кошелек и сотовый телефон (том 2 л.д. 227-228).
 
    Свидетель *** М.Е. пояснила, что она работает в <данные изъяты> г. Липецка преподавателем хореографии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и в коридоре первого этажа колледжа она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который ходил по коридору взад-вперед и заглядывал в открытые аудитории. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у нее началось занятие по хореографии, была открыта дверь, и она несколько раз оборачивалась и замечала, как незнакомый молодой человек ходил мимо аудитории. Возле входной двери аудитории стоит рояль. Во время занятия, *** А.В., сказал, что у него пропало портмоне, которое он положил перед началом занятия сверху на рояль, стоящий возле двери. В это же время *** А.А. сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который та тоже положила на рояль рядом с портмоне *** А.В.. Позже *** А.В., *** Н.А. и *** А.А. рассказали, что они бежали за молодым человеком, который от них убегал, и догнали его на улице недалеко от порожек колледжа. При этом молодой человек вернул им портмоне *** А.В., а сотовый телефон, принадлежащий *** А.А., он потерял. Позже приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что молодого человека, похитившего имущество *** А.В. и *** А.А., зовут Данильчук Р.А..(том 2 л.д. 230-231).
 
    Свидетель *** М.В. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено получить явку с повинной от Данильчук Р.А., который желал сообщить о совершенном им преступлении, после чего Данильчук Р.А. собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия на него, написал о совершенном им преступлении, сообщив, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут зашел в колледж искусств, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил мужской кошелек и сотовый телефон, которые лежали на рояле в одном из залов колледжа. Похитив кошелек и сотовый телефон, Данильчук Р.А. вышел из здания колледжа, но пройдя примерно 50 метров, он услышал крики и увидел, что за ним бежит женщина и два студента. Тогда он бросил похищенный кошелек под ноги догонявшим, а сам стал убегать, но его догнали женщина и студенты колледжа. Похищенный сотовый телефон он потерял в то время, когда убегал на улице. Затем Данильчук Р.А. был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления (том 2 л.д. 234-235).
 
    Свидетель *** Е.Г. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> г. Липецка гардеробщицей-вахтером, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она увидела, как мимо нее быстрым шагом прошел ранее неизвестный ей мужчина плотного телосложения, и в это же время она услышала сзади быстрые шаги, и увидела, как к выходу бегут двое студентов колледжа. Они сказали, что их обокрали. Тогда она быстро выбежала за неизвестным мужчиной с целью догнать его. На улице она увидела, как мужчина завернул за угол колледжа, и побежала за ним. Студенты колледжа бежали за ней. Она догнала мужчину, и схватила его за рукав куртки, и тогда он бросил похищенное портмоне им, а сам попытался перелезть через забор. Но она дернула его за рукав куртки, и он остановился. Подбежавшие студенты подняли похищенное портмоне, которое мужчина бросил. Затем она оставила задержанного мужчину со студентами, а сама пошла звонить в полицию. После этого к ним подошла студентка колледжа *** А.А. и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон. Сообщив о случившемся в полицию, она вышла на улицу, и увидела там сотрудника воинской части, которого она попросила помочь. Затем студенты и сотрудник воинской части остались с задержанным мужчиной возле колледжа, а она зашла в колледж. Через 5-7 минут после этого подъехали сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина представился как Данильчук Р.А.. В то время, когда они задержали Данильчук Р.А., он пояснял, что он похитил с рояля в колледже портмоне и сотовый телефон (том 2 л.д. 236-239).
 
    Свидетель *** П.П. показал, что работает в ОБ ППСп УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода 3 роты ОБ ППСп УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции *** А.А. и водителем ОБ ППСп УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции *** Д.Ю. заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес> по маршруту № на служебном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по <адрес> им поступила информация о том, что в колледже искусств, расположенном по адресу: <адрес> произошла кража. Они с *** А.А. и *** Д.Ю проследовали на служебном автомобиле по указанному адресу, на месте к ним обратился командир взвода в/ч № *** П.Д., который указал на задержанного им гражданина, который представился Данильчук Р.А.. и сообщил о том, что указанный гражданин совершил кражу чужого имущества. В это время к ним обратилась *** Е.Г., работавшая гардеробщиком-вахтером в данном колледже искусств, и пояснила, что Данильчук Р.А. совершил кражу сотового телефона и кошелька с деньгами у учащихся указанного колледжа искусств. Сам Данильчук Р.А. пояснил, что именно он совершил кражу кошелька и сотового телефона, которые лежали на рояле возле входа в зал на первом этаже. При попытке убежать с места совершения преступления он, увидев, что за ним бегут, бросил похищенный им кошелек, который впоследствии поднял потерпевший. Про похищенный сотовый телефон Данильчук Р.А. пояснил, что телефон выпал у него из кармана куртки в то время, когда он убегал. При задержании Данильчук Р.А. вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, в содеянном сильно раскаивался. Им совместно с *** А.А. была тщательно обследована территория, по которой убегал Данильчук Р.А., однако сотового телефона обнаружено не было. Они пытались позвонить на абонентский номер №, который был в похищенном телефоне, однако, при наборе данного номера шли гудки, но звука слышно не было (том 2 л.д. 242-243).
 
    Свидетели *** А.А. и *** Д.Ю. дали аналогичные показания показаниям свидетеля *** П.П.. (том 2 л.д. 244-245,том 3 л.д. 4-5; 11-12).
 
    Свидетель *** П.Д. показал, что он работает в воинской части № ВВ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он согласно регламента служебного времени приехал на обед в колледж искусств, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он припарковал свой автомобиль возле указанного колледжа и вышел из него, то увидел, что из колледжа выбежала какая-то женщина и крикнула ему, что вор убежал за угол колледжа. Он сразу же побежал за угол колледжа, и увидел, что на улице двое учеников колледжа остановили ранее незнакомого ему мужчину плотного телосложения. В это время он подошел к ним, и спросил, что случилось. Ученики пояснили ему, что данный мужчина только что похитил у них из зала сотовый телефон и кошелек. Он спросил у мужчины, кто он, на что тот представился, что его зовут Данильчук Р.А., после чего сказал, что ничего не брал. Тогда ученики сказали ему, что он обманывает, на что мужчина признался, что он действительно похитил мужской кошелек и сотовый телефон, но кошелек он вернул, а сотовый телефон выпал у него из кармана в то время, когда тот убегал. Он со своего сотового телефона позвонил «02» и сообщил о том, что в колледже искусств, расположенном по адресу: <адрес> задержан мужчина, совершивший кражу, и что необходимо, чтобы прибыли сотрудники полиции. Примерно через 5-7 минут после его звонка приехали сотрудники ППСп, которым он передал задержанного мужчину (том 3 л.д. 7-8).
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение большого зала для танцев № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у *** А.В. было изъято портмоне с имуществом, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, признано и приобщено к материалом дела в качестве вещественных доказательств: портмоне; пластиковой карты «<данные изъяты>» с номером № на имя *** А.В.; пластиковой карты «<данные изъяты>» с номером № на имя *** А.В.; банкноты Национального банка Беларусь достоинством 10 рублей номер ГВ 0204919; банкноты Банка России достоинством 1000 рублей серии КЕ 0472805; банкноты Банка России достоинством 100 рублей серии бм 7283480; банкноты Банка России достоинством 100 рублей серии ео 7016126; банкноты Банка России достоинством 50 рублей серии КЛ 5943044; банкноты достоинством 1 доллар США номер В 94158023 L; банкноты достоинством 10 ЕВРО номер Х79470265043; банкноты достоинством 50 ЕВРО номер Х73325145467; 2 банкнот с надписями «5000 рублей», которые не являются платежными средствами; 4 монет достоинством по 10 рублей; 4 монет достоинством по 1 рублю; 1 монеты достоинством 10 копеек; одной монеты достоинством 1 ЕВРО Цент (том 2 л.д. 184-186; том 3 л.д. 27-29; 32-33);
 
    - протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший *** А.В. опознал похищенное у него портмоне (том 3 л.д. 30-31);
 
    -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость мужского портмоне с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 рубль (том 3 л.д. 41-63);
 
    -справкой отделения по <адрес> Банка России курс доллара США и евро по отношению к Российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33,3 руб. и 45, 1 руб. соответственно (том 3 л.д. 70);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. признался в совершении кражи кошелька и сотового телефона из зала колледжа искусств, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 71-72);
 
    -справками стоимость сотового телефона и карты памяти составляет 3991 руб. и 304 руб. (том 2 л.д. 225-226).
 
    -протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, обвиняемый Данильчук Р.А. указал на рояль в зале колледжа искусств, расположенного по адресу: <адрес>, с которого он совершил хищение имущества (том 4 л.д. 159-166).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    Органами предварительного следствия действия Данильчук Р.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Данильчук Р.А. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку непосредственно после совершения хищения имущества Данильчук Р.А. был задержан вахтером <данные изъяты> г. Липецка *** Е.Г. и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивированна, основана на законе и обязательная для суда и при таких обстоятельствах квалифицирует действия Данильчук Р.А. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого Данильчук Р.А. по признаку « причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, материальное и имущественное положение потерпевших *** А.А. и *** А.А. являющихся студентами и считает, что при совершении хищения умысел Данильчук Р.А. был направлен на совершение кражи имущества в значительном размере.
 
По факту хищения имущества потерпевшей *** С.А.
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. вину в совершении преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на <адрес>, и, проходя мимо бани, расположенной по адресу: <адрес>, он решил зайти туда для того, чтобы узнать цены. Когда он зашел внутрь, то увидел, что из одного из кабинетов, расположенных на первом этаже, выходит женщина, и уходит. Женщина его не видела. Тогда он решил зайти в кабинет, из которого вышла женщина, для того, чтобы что-нибудь оттуда украсть, так как ему нужны были деньги. Он заглянул в кабинет и убедился, что там никого нет. Тогда он прошел внутрь и увидел на столе сотовый телефон «Нокиа 6700» в корпусе золотистого цвета, телефон находился в чехле черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола указанный сотовый телефон в чехле, и положил его в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из кабинета, а затем незаметно вышел из здания бани. Когда он вышел на улицу, то время было примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из бани, он направился на <данные изъяты> рынок г. Липецка. По пути он достал из чехла похищенный им сотовый телефон, выбросил по дороге чехол, затем вынул из телефона сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> и выбросил ее. Где именно он выбросил чехол и сим-карту, он уже не помнит, место, где он их выбросил, он показать не сможет. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 6700» он продал на <данные изъяты> рынке г. Липецка в районе подземного перехода, ранее неизвестному ему мужчине цыганской или кавказской внешности за 1000 рублей. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена, собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевшая *** С.А. показала, что она работает заведующей в <данные изъяты> г. Липецка, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она вышла из своего кабинета и пошла в кассу, при этом дверь в свой рабочий кабинет она на ключ не закрыла. Примерно через пять минут, она вернулась в свой кабинет. Когда она вошла в свой кабинет, то обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон. Тогда она попросила одного из сотрудников бани позвонить на ее телефон, но номер был уже отключен. Похищенный у нее сотовый телефон был «Нокиа 6700» классик Голд с имей-ко<адрес> корпусе золотистого цвета. Приобрела она данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ года за 16 590 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает похищенный телефон в ту же сумму, так как она пользовалась им аккуратно, и телефон находился в идеальном состоянии. Сотовый телефон был в кожаном чехле черного цвета, не представляющем для нее материальной ценности, а также на момент кражи в похищенном телефоне стояла сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> 8№, зарегистрированной на ее имя. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, сразу после кражи она восстановила сим-карту, деньги со счета сим-карты списаны не были. После того, как она обнаружила кражу своего телефона, она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в холле в двух углах. На видеозаписи было видно, как незнакомый ей мужчина вошел в ее кабинет сразу после того, как она оттуда вышла, и через несколько минут вышел из кабинета, при этом он в двери столкнулся с *** М.Т., работающей банщицей в их предприятии. Мужчину на видеозаписи она хорошо рассмотрела, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции проводили следственные действия – проверку показаний на месте с мужчиной, представившемся Данильчук Р.А., она опознала в нем именно того мужчину, которого видела на видеозаписи в момент кражи ее сотового телефона. Таким образом, в результате данной кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 590 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 17 000 рублей в месяц, проживает с супругом который имеет заработок примерно 20000 рублей в месяц и автомобиль, с супругом она веден совместное хозяйство.
 
        Из показаний свидетеля *** М.Т., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает в бане, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кабинет заведующей ***. Когда она подошла к кабинету заведующей, то дверь в ее кабинете была приоткрыта, и из кабинета ей навстречу вышел ранее незнакомый ей мужчина плотного телосложения. Данный мужчина ничего не сказал, и она подумала, что *** С.А. разрешила мужчине позвонить из своего кабинета, так как у *** С.А. стоит в кабинете телефон. Она заглянула в кабинет заведующей, в это время там *** С.А. не было. Она не стала входить в кабинет, а стала ждать ее возле кабинета. *** С.А. через несколько минут вернулась в свой кабинет. Почти сразу же *** С.А. вновь вышла из своего кабинета и сказала, что у нее похищен сотовый телефон. Она сказала *** С.А. о том, что видела, как только что из ее кабинета вышел неизвестный мужчина. Тогда они вместе с *** С.А. стали смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в холле в двух углах. На видеозаписи было видно, как незнакомый ей мужчина вошел в кабинет *** С.А. сразу после того, как она оттуда вышла, и через несколько минут вышел из ее кабинета, при этом он в двери столкнулся с ней. Мужчину, с которым она столкнулась в дверях кабинета *** С.А., она не рассмотрела, так как каждый день у них бывает очень много посетителей, и она не рассмотрела его, так как он быстро вышел из кабинета, и прошел мимо нее не останавливаясь. Описать и опознать данного мужчину она не сможет. Сразу после того, как *** С.А. обнаружила кражу своего телефона, она со своего телефона звонила *** С.А. на ее телефон, но телефон был уже отключен (том 3 л.д. 122-123).
 
    Из показаний свидетеля *** А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с Данильчук Р.А. был составлен протокол явки с повинной, где Данильчук Р.А. собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия на него, сообщил о краже сотового телефона в чехле, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в здании бани, расположенной на <адрес>. После чего Данильчук Р.А. был опрошен по обстоятельствам преступления (том 3 л.д. 126-127)
 
    Согласно:
 
    -протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 88-90);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей *** С.А. были изъяты кассовый чек на сумму 16590 руб., копию которого сделать не представилось возможным, гарантийный талон и картонная коробка от похищенного сотового телефона Нокиа 6700, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 112-114; 115-116; 119-120);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А., признался в совершении кражи сотового телефона из кабинета в бане, расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 137);
 
    -протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Данильчук Р.А., указал на здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, из кабинета которого он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон (том 3 л.д. 146-150).
 
         Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    Органами предварительного следствия действия Данильчук Р.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Данильчук Р.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из анализа показаний потерпевшей, ее материального и имущественного положения, полагает, что подтверждения данный квалифицирующий признак в судебном заседании не нашел, а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивированна, основана на законе и обязательная для суда и исключая из объема обвинения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» квалифицирует действия Данильчук Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, материального и имущественного положение потерпевшей *** С.А., суд полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака, не добыто их и в суде.
 
    По факту хищения имущества потерпевших *** Р.Н., *** Н.А., *** И.Н..
 
    Подсудимый Данильчук Р.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, более точного времени он сказать не может, так как находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он зашел во дворец спорта «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть, как занимаются хоккеисты. Вход в здание ДС «<данные изъяты>» свободный. Он поднялся на второй этаж, заглянул в раздевалку, и обнаружил, что раздевалка незаперта. На стенах раздевалки были прибиты вешалки, и на вешалках висела одежда. Тогда он решил похитить из раздевалки что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги, и стал осматривать карманы одежды, висевшей в раздевалке. В результате он вынул из карманов одежды три сотовых телефона: «Нокиа» в корпусе белого цвета, «Самсунг» в корпусе розового цвета, и «Фикомм» в корпусе белого цвета. Похищенные телефоны он положил в карман надетой на нем куртки, и стал выходить из раздевалки. Выйдя из раздевалки, он спустился на первый этаж, и пошел к выходу, но перед выходом из ДС «<данные изъяты>» к нему подошел охранник, задержал его, и вызвал сотрудников полиции. Он не пытался оказать охраннику сопротивление и не пытался от него убежать, просто шел быстрым шагом, когда охранник его резко остановил. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные сотовые телефоны. На одном из похищенных сотовых телефонов был брелок со стразами, а также два из похищенных телефонов были в чехлах. Были ли в телефонах сим-карты и карты памяти, он не знает, так как не успел рассмотреть и распорядиться похищенным в связи с тем, что был задержан охранником на выходе из ДС «<данные изъяты>».
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена, собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего *** Р.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они с дочерью *** С.Р. пришли в дворец спорта «<данные изъяты>». *** С.Р. переоделась в раздевалке, расположенной на втором этаже указанного здания, и пошла на тренировку в хореографический зал. При себе у *** С.Р. находился сотовый телефон «Фикомм» в корпусе белого цвета, который она оставила в правом кармане своей куртки в раздевалке. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила его знакомая *** Н.А., и сообщила ему о том, что у их детей похищены сотовые телефоны. Он прибыл в спорткомплекс «<данные изъяты>» и войдя в здание, он увидел на первом этаже сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», и рядом с ними находился задержанный мужчина. Через 10 минут после этого в спорткомплекс «<данные изъяты>» прибыли сотрудники ППСп УМВД России по <адрес>, которым сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» передали задержанного мужчину. В присутствии сотрудников полиции задержанный представился Данильчук Р.А., и пояснил, что он прошел в раздевалку, расположенную на втором этаже, где тайно похитил три сотовых телефона. В то время, когда они ждали сотрудников полиции, родители со своих телефонов звонили на сотовые телефоны своих детей, и было слышно, как в кармане задержанного мужчины звонили мелодии похищенных телефонов. Телефон, которым пользовалась его дочь, находился на режиме «без звука», в связи с чем, когда он звонил ей на телефон, то мелодии слышно не было. Похищенный у его дочери сотовый телефон «Фикомм» был в корпусе белого цвета, с имей-кодом: №. Сотовый телефон был в исправном состоянии, дочь обращалась с ним бережно. Данный сотовый телефон принадлежит ему, так как покупал его он сам на свои деньги, и после покупки он передал телефон своей дочери *** С.Р. в пользование. Указанный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин, за 4 000 рублей. От данного сотового телефона у него сохранилась коробка, которую он выдал следствию для приобщения к материалам уголовного дела. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, сим-карта для него материальной ценности не представляет, деньги со счета списаны не были. Также в похищенном телефоне находилась карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, которая также принадлежит ему, так как он покупал ее на свои деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ года за 150 рублей, после покупки он передал карту памяти в пользование своей дочери *** С.Р. Документов от покупки карты памяти у него не сохранилось. На момент кражи сотовый телефон находился в чехле из кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде веточки с цветами, чехол был похищен вместе с телефоном. Чехол он покупал в одном из магазинов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за свои деньги, после покупки он передал чехол в пользование дочери. Чехол он покупал за 400 рублей. Кроме сотового телефона с сим-картой, картой памяти и чехлом у его дочери ничего похищено не было. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что стоимость его похищенного сотового телефона «Фикомм» в корпусе белого цвета, с имей-кодом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 2498 рублей, стоимость похищенной карты памяти «Микро СД» объемом 2 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 143 рубля, стоимость чехла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 390 рублей. Когда Данильчук Р.А. задержали, то он вынул из кармана похищенные сотовые телефоны, и в одном из них он опознал свой сотовый телефон. Он опознал телефон по внешнему виду. Таким образом, в результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3031 рубль. Данный ущерб в сумме 3031 рубль для него является незначительным (том 3 л.д. 180-181, 182-183).
 
    Несовершеннолетний свидетель *** С.Р., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшего *** Р.Н. (том 3 л.д. 220-222).
 
    Из показаний потерпевшей *** Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они с дочерью *** К.К. пришли в указанный дворец спорта. *** К.К. переоделась в раздевалке, расположенной на втором этаже указанного здания, и пошла на тренировку. При себе у *** К.К. находился сотовый телефон «Самсунг Чамп ДжиТи-Цэ3300ай» в корпусе розового цвета, который она оставила в правом кармане своей куртки в раздевалке. В то время, когда она ждала свою дочь, то она отходила в магазин, а затем вернулась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла из магазина опять в ДС «<данные изъяты>», и возле входа увидела ранее незнакомого ей мужчину, которого задержал охранник. В это время спустилась и подошла к ней ее дочь *** К.К. и сообщила ей о том, что у нее из правого кармана куртки похищен сотовый телефон. Она начала со своего телефона звонить на сотовый телефон дочери, и услышала, как в кармане задержанного мужчины зазвонила мелодия телефона дочери. После этого работники ДС «<данные изъяты>» вызвали сотрудников полиции. Задержанный мужчина представился как Данильчук Р.А., и пояснил, что он прошел в раздевалку, расположенную на втором этаже, где тайно похитил три сотовых телефона. Данильчук Р.А. вынул из кармана надетой на нем куртки сотовые телефоны и в одном из телефонов она опознала сотовый телефон, которым пользовалась ее дочь. Она опознала данный телефон по внешним признакам: розовому цвету, форме. Похищенный у ее дочери сотовый телефон «Самсунг Чамп ДжиТи-Цэ3300ай» был в корпусе розового цвета, с имей-кодом: №. Кроме имей-кода сотовый телефон больше никаких отличительных признаков не имел, был в исправном состоянии, дочь обращалась с ним бережно. Данный сотовый телефон принадлежит ей, так как покупала его она сама на свои деньги, и после покупки она передала телефон своей дочери *** К.К. в пользование. Указанный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2 590 рублей. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером 8№, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Также в похищенном телефоне находилась карта памяти «Микро СД» на 4 Гб, которая также принадлежит ей, так как она покупала ее на свои деньги за 250 рублей, после покупки она передала карту памяти в пользование своей дочери *** К.К.. Документов от покупки карты памяти у нее не сохранилось. Сотовый телефон был похищен вместе с чехлом из кожзаменителя красного цвета, чехол принадлежит ей. Также на похищенном сотовом телефоне висел брелок в виде фигурного конька желтого цвета со стразами, брелок покупала она и принадлежит он ей. Документов на чехол и брелок у нее не сохранилось. Кроме сотового телефона с сим-картой, картой памяти, чехлом и брелком у ее дочери ничего похищено не было. На похищенный телефон у нее имеется коробка, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с тем, что стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг Чамп ДжиТи-Эс 3300ай» в корпусе розового цвета, с имей-кодом: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 925 рублей, стоимость похищенной карты памяти «Микро СД» 4 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 205 рублей, стоимость похищенного брелка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 58 рублей, стоимость похищенного чехла красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 279 рублей. Таким образом, в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1467 рублей. Данный ущерб в сумме 1467 рублей для нее является незначительным (том 3 л.д. 192-193, 194-195).
 
    Несовершеннолетний свидетель *** К.К., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей *** Н.А.(том 3 л.д. 229-231).
 
    Из показаний потерпевшей *** И.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они с дочерью *** А.А. пришли в указанный дворец спорта. *** А.А. переоделась в раздевалке, расположенной на втором этаже указанного здания, и пошла на тренировку. При себе у *** А.А. находился сотовый телефон «Нокиа Аша 200», который она оставила в правом кармане своей куртки в раздевалке. Когда *** А.А. ушла на тренировку, то она ждала ее недалеко от раздевалки в вестибюле на втором этаже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который выходил из раздевалки, в которой переодевались дети. Она сразу же спустилась на первый этаж, и сообщила об этом охраннику, а кто-то из родителей прошел в зал, где занималась ее дочь *** А.А. и другие дети, и попросила всех девочек пройти в раздевалку и проверить свои вещи. Когда *** А.А. проверила свои вещи, то в правом кармане ее куртки отсутствовал сотовый телефон «Нокиа Аша 200», о чем та сообщила ей. Они вместе с дочерью спустились на первый этаж и увидели, что охранник задержал мужчину, который выходил из раздевалки. Она начала со своего телефона звонить на сотовый телефон дочери, и услышала, как в кармане задержанного мужчины зазвонила мелодия телефона дочери. После этого работники ДС «<данные изъяты>» вызвали сотрудников полиции. Задержанный мужчина представился как Данильчук Р.А., и пояснил, что он прошел в раздевалку, расположенную на втором этаже, где тайно похитил три сотовых телефона. Похищенный у ее дочери сотовый телефон «Нокиа Аша 200» был в корпусе белого цвета, с двумя имей-кодами: № и №. Кроме имей-кодов сотовый телефон больше никаких отличительных признаков не имел, был в исправном состоянии, дочь обращалась с ним бережно. Данный сотовый телефон принадлежит ей, так как покупала его она сама на свои деньги, и после покупки она передала телефон своей дочери *** А.А. в пользование. Указанный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> рынке г. Липецка, за 3 290 рублей. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Также в похищенном телефоне находилась карта памяти «Микро СД» на 2 Гб, которая также принадлежит ей, так как она покупала ее на свои деньги также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> рынке г. Липецка, за 150 рублей, после покупки она передала карту памяти в пользование своей дочери *** А.А.. Документов от покупки карты памяти у нее не сохранилось. Кроме сотового телефона с сим-картой и картой памяти у ее дочери ничего похищено не было. Когда Данильчук Р.А. задержали, то он вынул из кармана похищенные сотовые телефоны, и в одном из них она опознала свой сотовый телефон. Она опознала телефон по внешним признакам, а также по имей-коду. От похищенного сотового телефона у нее имеется коробка, а также гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки на покупку данного телефона. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с тем, что стоимость похищенного у нее сотового телефона «Нокиа Аша 200» в корпусе белого цвета, с двумя имей-кодами: № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 1878 рублей, стоимость похищенной карты памяти «Микро СД» 2 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 143 рубля. Похищенная сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № для нее материальной ценности не представляет, денег на счету данной сим-карты не было. Таким образом, в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2021 рубль. Данный ущерб в сумме 2021 рубль для нее является незначительным (том 3 л.д. 204-205, 206-207).
 
    Несовершеннолетний свидетель *** А.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей *** И.Н.. (том 3 л.д. 232-136).
 
    Свидетель *** В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в частном охранном предприятии «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране объекта спорткомплекс «Звездный», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он увидел, как со второго этажа спускается молодой человек, а за ним шла женщина – одна из родителей детей, занимающихся фигурным катанием. Данная женщина крикнула ему, чтобы он задержал данного молодого человека, так как молодой человек был в раздевалке и осматривал куртки детей. Он попытался остановить молодого человека, взяв его за рукав куртки, но молодой человек с силой рванул вперед, пытаясь уйти. Тогда он повалил молодого человека на пол и стал его удерживать, поскольку молодой человек вырывался, а сам крикнул администратору *** Л.В., чтобы она нажала «тревожную кнопку», которая находится на ее рабочем месте. До приезда сотрудников полиции он удерживал молодого человека перед выходом из здания. Пока они ждали сотрудников полиции, к нм спустились родители, и пояснили, что у их детей похищены сотовые телефоны. При этом они звонили на похищенные телефоны, и из кармана куртки задержанного молодого человека слышались мелодии похищенных телефонов. После чего молодой человек был передан прибывшим сотрудникам полиции. В присутствии сотрудников полиции задержанный представился как Данильчук Р.А. (том 3 л.д. 237-240).
 
    Из показаний свидетеля *** Л.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает во дворце спорта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день. Ее рабочее место находится при входе. В ее обязанности входит осуществление пропускного режима. У нее имеется расписание занятий, и когда приходит тренер, она выдает ему ключи от раздевалок, и с этого времени тренер несет ответственность за сохранность детских вещей. В конце фойе имеется рабочее место охранника. ДД.ММ.ГГГГ была смена *** В.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к выходу быстрым шагом идет ранее неизвестный ей мужчина, и за ним бежит охранник *** В.А.. Охранник догнал мужчину в холе, положил его на пол, и стоял рядом с ним. При этом *** В.А. крикнул ей, чтобы она нажала «тревожную кнопку», которая находится на ее рабочем месте. Она нажала «тревожную кнопку», и вышла к ним. Также в это время подошли родители и сказали, что задержанный мужчина заходил в раздевалку, где переодевались дети. Она сказала родителям, чтобы те проверили вещи детей. Через некоторое время к ним спустились родители вместе с детьми и сказали, что у детей пропали сотовые телефоны. Затем родители стали звонить на телефоны своих детей, и в кармане задержанного мужчины зазвонили мелодии похищенных телефонов. Затем приехали сотрудники полиции, и задержанного мужчину забрали в отдел полиции. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина представился Данильчук Р.А. (том 3 л.д. 241-242).
 
    Свидетель *** С.Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она привела своего сына *** Д.Ю. в спорткомплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на занятия по хореографии,. Свою верхнюю одежду *** Д.Ю.. как и остальные дети, оставил в раздевалке. Она осталась ждать *** Д.Ю. на втором этаже недалеко от раздевалки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут указанной даты она увидела, как в раздевалку, в которой висела детская одежда, вошел ранее незнакомый ей мужчина. Она сначала подумала, что мужчина пришел на занятия по рукопашному бою, которые проходят в данном спорткомплексе. Примерно через 5-7 минут она решила посмотреть, что делает мужчина в раздевалке. Она заглянула в детскую раздевалку, и спросила у него, что он делает. На что мужчина ответил, что он раздевается, а сам начал выходить из раздевалки. Она попыталась остановить его, сказав, чтобы он остановился, но мужчина сказал, чтобы я дала ему пройти, и стал спускаться по лестнице вниз. Она крикнула охраннику, чтобы он задержал данного мужчину. Рядом с ней была *** И.Н., с которой они вместе спустились вниз по лестнице, при этом она мужчину не теряла из поля зрения. Мужчина побежал к выходу, охранник его пытался задержать, взяв за рукав куртки, но мужчина вырвался, и побежал к выходу. Но возле турникета охраннику удалось задержать мужчину. Тогда она рассказала, что мужчина находился в раздевалке детей. Охранник сказал, чтобы они проверили детские вещи. Тогда она поднялась в зал хореографии и попросила тренера отпустить детей для того, чтобы они проверили свои вещи. После того, как дети проверили свои вещи, то оказалось, что у троих детей отсутствуют сотовые телефоны, которые те оставляли в карманах своей одежды. Она тоже зашла в раздевалку вместе с детьми и видела, что карманы курток детей вывернуты наружу. Затем они спустились на первый этаж, и сказали охраннику, что у детей похищены сотовые телефоны, при этом родители стали звонить на телефоны своих детей, и в кармане задержанного мужчины зазвонили мелодии похищенных телефонов. В присутствии сотрудников полиции задержанный представился как Данильчук Р.А. Затем охранник передал задержанного Данильчук Р.А. сотрудникам полиции (том 3 л.д. 243-247).
 
    Свидетель *** А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с напарником *** Т.Р. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от оперативного дежурного пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «<данные изъяты>» им поступила информация о том, что из спорткомплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поступил сигнал «тревога». Они с *** Т.Р.о. незамедлительно проследовали на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв на место они вошли в спорткомплекс «<данные изъяты>», где увидели при входе молодого человека, которого удерживал охранник *** В.А., а также рядом находились администратор и родители. Задержанный представился как Данильчук Р.А.. Данильчук Р.А. все время пытался вырваться от охранника. Посетители спорткомплекса «<данные изъяты>» пояснили им, что у их детей из раздевалки пропали сотовые телефоны, при этом они набирали со своих телефонов на сотовые телефоны своих детей, и у задержанного Данильчук Р.А. в правом кармане надетой на нем куртки звонили мелодии похищенных телефонов. Задержанный Данильчук Р.А. просил отпустить его, говорил, что вернет все похищенные телефоны. Они с *** Т.Р.о. удерживали Данильчук Р.А. до приезда сотрудников ППСп УМВД России по <адрес>, которые прибыли в спорткомплекс «<данные изъяты>» в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшие сотрудники ППСп пояснили Данильчук Р.А., что ему необходимо проехать с ними в ОП № УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. После чего они с *** Т.Р.о. продолжили нести службу (том 4 л.д. 1-2).
 
    Свидетель *** Т.Р.о. допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля *** А.С. (том 4 л.д. 3-4).
 
    Свидетель *** И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает в ОБ ППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОБ ППСп УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции *** А.В. заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по <адрес> им поступила информация о том, что в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина обыскивает карманы посетителей. Прибыв на место, они вошли в спорткомплекс «<данные изъяты>», где увидели при входе молодого человека, которого удерживал охранник *** В.А.. Задержанный представился как Данильчук Р.А.. При поверхностном досмотре у Данильчук Р.А. в правом кармане куртки прощупывались сотовые телефоны. Посетители спорткомплекса «<данные изъяты>» пояснили им, что у их детей из раздевалки пропали сотовые телефоны, при этом они набирали со своих телефонов на сотовые телефоны своих детей, и у задержанного Данильчук Р.А. в правом кармане надетой на нем куртки звонили мелодии похищенных телефонов. После этого доставили Данильчук Р.А. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол по 20.1.1 КоАП РФ (том 4 л.д. 5-6)
 
    Свидетель *** А.В., в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля *** И.В.(том 4 л.д. 7-8)
 
    Из показаний свидетелей *** О.В. и *** А.Р., допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес> в качестве понятых при личном досмотре Данильчук Р.А.. До начала производства личного досмотра всем присутствующим были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед началом досмотра Данильчук Р.А. было предложено добровольно выдать вещи, предметы, находящиеся при нем и в его одежде, то есть запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, наркотические вещества, если таковое имеется, на что Данильчук Р.А. ответил, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 3 сотовых телефона из раздевалки дворца спорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у Данильчук Р.А. в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены три сотовых телефона: два сотовых телефона в корпусе белого цвета, и один сотовый телефон в корпусе красного цвета, а также два чехла: один чехол черного цвета и один чехол красного цвета. Данные сотовые телефоны и два чехла были в их присутствии упакованы в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати, и конверт был снабжен пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ни от кого никаких замечаний не поступало. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции, проводивший его, зачитал им протокол вслух, и так как все написанное в нем соответствовало действительности, то все участвующие лица поставили в нем свои подписи, в том числе поставил свою подпись и Данильчук Р.А.(том 4 л.д. 9-10; 12-13).
 
    Свидетель *** К.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен Данильчук Р.А. и им был произведен личный досмотр Данильчук Р.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил три сотовых телефона из дворца спорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате досмотра у Данильчук Р.А. в правом кармане надетой на нем куртки было обнаружено сотовый телефон «Нокиа» имей-код №, сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Цэ3300ай» имей-код № в чехле красного цвета, сотовый телефон «Фикомм» имей-код № в чехле черного цвета. Указанные сотовые телефоны и чехлы в присутствии понятых были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан печатью ОП № УМВД России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По окончании личного досмотра им был зачитан протокол личного досмотра, и так как ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, то понятые и Данильчук Р.А. поставили в нем свои подписи (том 4 л.д. 16-17).
 
    Свидетель *** И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. последний выразил желание написать явку с повинной, после чего собственноручно заполнил бланк явки с повинной в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он зашел в ДС «<данные изъяты>» <адрес>, где из раздевалки, расположенной на втором этаже, похитил три сотовых телефона. И при выходе был задержан охранником. После чего Данильчук Р.А. был опрошен по обстоятельствам преступления (том 4 л.д. 104-105).
 
    Свидетель *** Р.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу № №, возбужденному по факту тайного хищения сотовых телефонов из помещения раздевалки, расположенного в ДС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления подозревался Данильчук Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был доставлен в кабинет следователя ОП № УМВД России по <адрес> *** Н.И., и там задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (том 4 л.д. 101-103).
 
    Согласно:
 
    -протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение раздевалки здания ДС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 158-162);
 
    -протоколу личного досмотра Данильчук Р.А. от 28.01.2014г. у него было обнаружено и изъято три сотовых телефона, двух чехлов, сим-карт, карт памяти, брелка (том 3 л.д. 175);
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данильчук Р.А. признался в совершении хищения сотовых телефонов из раздевалки, расположенной на втором этаже ДС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 176);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля *** К.В. был изъят сотовые телефоны и чехлы на телефон (том 4 л.д. 19-20);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей *** Н.А. были изъяты коробки и товарного чека на сотовый телефон «Самсунг» (том 4 л.д. 22-24);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей *** И.Н. были изъяты коробка и документы на сотовый телефон «Нокиа Аша 200» (том 4 л.д. 25-28);
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего *** Р.Н. были изъяты коробка от сотового телефона «Фикомм» (том 4 л.д. 29-32);
 
    -протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены коробки от сотового телефона «Фикомм»; руководства по эксплуатации от сотового телефона «Фикомм»; сотового телефона «Фикомм» имей-код №; сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>; карты памяти «Микро СД» объемом 2 Гб; чехла черного цвета; коробки от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай»; гарантийного талона от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай»; руководства пользователя от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай»; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай»; сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай» имей-код №; сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>; карты памяти «Микро СД» объемом 4 Гб; чехла красного цвета; брелка; коробки от сотового телефона «Нокиа 200»; руководства по эксплуатации от сотового телефона «Нокиа 200»; гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Нокиа 200»; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Нокиа 200»; сотового телефона «Нокиа 200» имей-кода: № и №; сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>; карты памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 33-37 л.д. 55-56);
 
    -заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Самсунг Чамп ДжиТи-Эс 3300ай», находящейся в нем карты памяти «Микро СД», брелка, чехла, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1467 рублей 00 копеек; стоимость сотового телефона «Нокиа-200», находящейся в нем карты памяти «Микро СД», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2021 рубль 00 копеек; стоимость сотового телефона «Фикомм», находящейся в нем карты памяти «Микро СД», чехла, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3031 рубль 00 копеек (том 4 л.д. 63-90);
 
    -протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Данильчук Р.А., указал на помещение раздевалки в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить три сотовых телефона (том 4 л.д. 134-142).
 
    Органами предварительного следствия действия Данильчук Р.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
    Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Данильчук Р.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с представленными и исследованными в суде доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании было установлено, что Данильчук Р.А. совершая хищение имущества в раздевалке ДС «<данные изъяты>» полагал, что совершает тайное хищение и в момент хищения он никем не был обнаружен, а потерпевшая *** Н.И.и свидетель *** С.Г., которые потребовали задержать Данильчук Р.А., видели лишь как Данильчук Р.А. вышел из раздевалки, сам факт изъятия имущества у потерпевших не видели, а лишь предположили об этом.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивированна, основана на законе и обязательная для суда и квалифицирует действия Данильчук Р.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено в судебном заседании, что Данильчук Р.А., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и его действия при совершении хищения, обнаружены не были, вместе с тем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан служащими дворца спорта «<данные изъяты>».
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Шмелевой.
 
    Данильчук Р.А. ранее судим (т.4 л.д.196), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.197-198), на учете ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.4 л.д. 199-200; 203), характеризуется по месту работы положительно ( т. 4 л.д. 203), по месту жительства соседями положительно ( т. 4 л.д. 204) по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно (т.4 л.д.205), по месту отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> и в ИК <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> - отрицательно ( т. 4 л.д. 208-209; 211-212).
 
    Поскольку Данильчук Р.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Так как подсудимый совершил покушения на хищение имущества у *** А.В. и *** А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, у *** Р.Н., *** Н.А., *** И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данным эпизодам не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    При назначении наказания Данильчук Р.А. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Данильчук Р.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность Данильчук Р.А, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества у *** А.В. и *** А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: *** Е.А. на сумму 5000 рублей ( т. 2 л.д. 30), *** В.В. на сумму 9458 рублей (т.1 л.д.104).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшими гражданские иски на сумму похищенного имущества: *** Е.А. на сумму 5000 рублей; *** В.В. на сумму 9458 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, оплата вознаграждения адвокатов на предварительном следствии: Барановой Е.П. – 1100 рублей, Позднякова Н.А. – 3300 рублей, Ретюнских А.П. – 1100 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Данильчук Р.А. в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Данильчук Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** В.В.) 8 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** Н.В. и *** Е.А.) 8 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** Е.В.) 8 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** А.В. и *** А.А.) 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** С.А.) 8 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении *** И.Н., *** Р.Н., *** Н.А.) 7 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Данильчук Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Данильчук Р.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Данильчук Р.А, под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Данильчук Р.А, процессуальные издержки в сумме 5500 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Данильчук Р.А. в возмещение материального ущерба в пользу:
 
    ***В.В.- 9458 рублей;
 
    ***Е.А. -5000 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    женскую сумку, находящуюся на хранении у потерпевшей *** В.В.- передать ей в пользование и распоряжение;
 
    DVD-R диск с видеозаписью с банкомата ОАО «<данные изъяты>», выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» DVD-RW диск с видеозаписью с банкомата № «<данные изъяты> - хранить при материалах дела;
 
    конверт от похищенной банковской карты ЛКБ № №, находящийся на хранении у потерпевшей *** Н.В. - передать ей в пользование и распоряжение;
 
    портмоне, пластиковая карта «<данные изъяты>» с номером № на имя *** А.В.; пластиковая карта «<данные изъяты>» с номером № на имя *** А.В.; банкнота Национального банка Беларусь достоинством 10 рублей номер ГВ 0204919; банкнота Банка России достоинством 1000 рублей серии КЕ 0472805; банкнота Банка России достоинством 100 рублей серии бм 7283480; банкнота Банка России достоинством 100 рублей серии ео 7016126; банкнота Банка России достоинством 50 рублей серии КЛ 5943044; банкнота достоинством 1 доллар США номер В 94158023 L; банкнота достоинством 10 ЕВРО номер Х79470265043; банкнота достоинством 50 ЕВРО номер Х73325145467; 2 банкноты с надписями «5000 рублей», которые не являются платежными средствами; 4 монеты достоинством по 10 рублей; 4 монеты достоинством по 1 рублю; 1 монета достоинством 10 копеек; 1 монета достоинством 1 ЕВРО Цент, находящиеся на хранении у потерпевшего *** А.В. – передать ему в пользование и распоряжение;
 
    коробка от сотового телефона «Нокиа 6700 классик Голд»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;
 
    коробка от сотового телефона «Фикомм», руководство по эксплуатации от сотового телефона «Фикомм», сотовый телефон «Фикомм» имей-код №, сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, чехол черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего *** Р.Н. - передать ему в пользование и распоряжение;
 
    коробка от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай», гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай», руководство пользователя от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай», сотовый телефон «Самсунг ЖиТи-Цэ3300ай» имей-код №, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, карта памяти «Микро СД» объемом 4 Гб, чехол красного цвета, брелок, находящиеся на хранении у потерпевшей *** Н.А. - передать ей в пользование и распоряжение;
 
    коробка от сотового телефона «Нокиа 200», руководство по эксплуатации от сотового телефона «Нокиа 200», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Нокиа 200», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона «Нокиа 200», сотовый телефон «Нокиа 200» имей-кода: №, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>-<данные изъяты>, карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО335 И.Н. - передать ей в пользование и распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Данильчук Р.А. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Данильчук Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.
 
         Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская