Приговор от 12 мая 2014 года №1-186/14

    по делу №1-186/14
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    Город Егорьевск Московской области 12 мая 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,
 
    подсудимых Мингалеева Д.Н. и Федотова Д.Г.,
 
    защитников Лугиной Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № и
 
    Гришиной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № №,
 
    при секретаре Акифьевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МИНГАЛЕЕВА Д.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и
 
    ФЕДОТОВА Д.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Мингалеев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, около 24 часов Мингалеев Д.Н., находясь на территории садоводческого товарищества «<адрес> решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, в то же время, Мингалеев Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилому строению на участке №, принадлежащему ФИО1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным на месте преступления неустановленном следствием металлическим предметом, взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное строение, откуда тайно похитил моток медной проволоки стоимостью 800 рублей, чугунную сковороду стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей, 5 алюминиевых вилок по цене 10 рублей за вилку на сумму 50 рублей, 5 алюминиевых ложек по цене 10 рублей за ложку на сумму 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1.500 рублей. После чего Мингалеев Д.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в личных целях.
 
    Таким образом, Мингалеев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, около 24 часов Мингалеев Д.Н., находясь около автовокзала г<адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из садоводческого товарищества «<адрес>. С этой целью в то же время, Мингалеев Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилому строению на участке № вышеуказанного товарищества, принадлежащему ФИО2, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками отодвинул крепежный гвоздь входной двери, после чего незаконно проник в указанное строение, откуда тайно похитил чугунный водяной насос стоимостью 5.000 рублей, и не менее 6 алюминиевых ложек и вилок, которые для ФИО2 материальной ценности не представляют. После чего Мингалеев Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных целях, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Таким образом, Мингалеев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Мингалеев Д.Н., находясь около комнаты <адрес>, решил совершить кражу имущества ФИО3 из вышеуказанной комнаты, чтобы вырученными от последующей реализации похищенного денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в то же время и в том же месте, Мингалеев Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой отверткой открутил пробой навесного замка на двери и незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил ноутбук «Леново» в комплекте с сетевым шнуром и адаптером стоимостью 12000 рублей, беспроводную мышь стоимостью 500 рублей и телевизор «Филипс» стоимостью 11.499 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 23.999 рублей. После чего Мингалеев Д.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в личных целях, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Таким образом, Мингалеев Д.Н. и совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Подсудимые Мингалеев Д.Н. и Федотов Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Мингалеев Д.Н. и Федотов Д.Г. находились на <адрес> где Мингалеев Д.Н. предложил Федотову Д.Г. совершить кражу чужого имущества из домов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на что Федотов Д.Г. ответил согласием. С этой целью в тот же период времени, Мингалеев Д.Н. и Федотов Д.Г., согласно предварительной договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к принадлежащему ФИО4 дому, расположенному на участке <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, руками сняли металлический лист с оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили масляный обогреватель «Ролсен КОН-Б9» стоимостью 1.260 рублей и надувной матрац «Дабл» фирмы «Нордвэй» стоимостью 950 рублей, а всего имущества ФИО4 на общую сумму 2.210 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом в личных целях.
 
    Таким образом, Мингалеев Д.Н. и Федотов Д.Г. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ.
 
    Подсудимый Мингалеев Д.Н. и Федотов Д.Г. вину свою признали, с предъявленным обвинением согласились полностью. Ими было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу может быть постановлен обвинительный приговор. Юридическую квалификацию совершенных Мингалеевым Д.Н. и Федотовым Д.Г. преступлений суд признает правильной.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
 
    Мингалеев Д.Н. по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>
 
    Федотов Д.Г. по месту временного проживания характеризуется <данные изъяты>
 
    Учитываются обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, частичное возмещение Мингалеевым Д.Н. ущерба, причиненного преступлением..
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств, личности виновных и влияния назначаемого наказания на их исправление, суд считает, что в отношении Мингалеева Д.Н., совершившего четыре преступления, наказание должно быть избрано в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и 15 ч.6 или 73 УК РФ, не имеется. В отношении Федотова Д.Г. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. Применить с отношении него ст.64 или 15.ч.6 УК РФ суд не считает возможным. Наказание обоим подсудимым назначается с учетом требований ст.62 ч.1 и 5 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МИНГАЛЕЕВА Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ- 6 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ- 8 месяцев без ограничения свободы; по каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- по 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний определить:1 год и 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
 
    Признать ФЕДОТОВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с 1-годичным испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на него дополнительные обязанности: трудоустроиться в месячный срок, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц и не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Мингалееву Д.Н. оставить прежнюю- содержание под стражей, срок наказания исчислять с 05.03.2014, Федотову Д.Г. до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить..
 
    Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших, коробку из-под надувного матраца (кровати «Doubie»), хранящуюся в камере хранения ОМД России по Егорьевскому району – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный Мингалеев Д.Н. вправе в тот же срок ходатайствовать через Егорьевский городской суд о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова