Приговор от 16 мая 2014 года №1-185/2014

    Дело № 1-185/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 16 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Федоренко В.А.,
 
    при секретаре Мусенковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Мочаловой В.Л.;
 
    подсудимых Хорошева А.А., Ребрина А.В.,
 
    защитника – адвоката Артеменко М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1239,
 
    защитника – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1462,
 
    потерпевшего фио1,
 
    представителя потерпевшего Басовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ХОРОШЕВА А. А.ЧА, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    РЕБРИНА А. В., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хорошев А.А. и Ребрин А.В. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Данное преступление ими совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут Хорошев А.А. и Ребрин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с распределением преступных ролей, согласно которому Хорошев А.А. будет обыскивать помещение в целях обнаружения какого-либо имущества, а Ребрин А.В., в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего о приближении посторонних лиц. Реализуя задуманное, Хорошев А.А. совместно с Ребриным А.В. в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», расположенное по пр. им. .... Исполняя преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Хорошев А.А. совместно с Ребриным А.В. поднялись на 5-й этаж учебного корпуса №... Педагогического Университета, где сломали замок закрытой двери аудитории № 5-01, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение аудитории. Хорошев А.А. совместно с Ребриным А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения осмотрели помещение аудитории, где увидели напротив входа стоящий на тумбочке телевизор марки "Vestel VR 54 TS", стоимостью 4226,50 рублей, принадлежащий ФГБОУ ВПО «ВГСПУ». После чего Хорошев А.А. совместно с Ребриным А.В. стали выносить данный телевизор из аудитории, однако, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, были застигнуты охранником фио1, для которого их действия стали очевидными и стали носить открытый характер. Затем Хорошев А.А. и Ребрин А.В. желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, согласно отведенной им роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшим, Хорошев А.А. умышленно ударил фио1 рукой, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара фио1 упал на пол. Далее Ребрин А.В., согласно отведенной ему роли, умышленно нанес фио1 три удара кулаком правой руки в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтека) правой окологлазничной области, которая возникла от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть руки, и т.д. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в это момент Хорошев А.А. находился в коридоре ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Ребрина А.В., о приближении посторонних лиц, тем самым обеспечивая открытость хищения чужого имущества последним. После чего осознавая, что их действия стали открыты и очевидны для окружающих, Хорошев А.А. и Ребрин А.В. с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения совместного преступного умысла Хорошева А.А. и Ребрина А.В. до конца, ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» был бы причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Хорошев А.А. и Ребрин А.В. вину по существу предъявленного обвинения признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в содеянном раскаялись.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Хорошева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал частично. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он встретился со своим знакомым Ребриным А.В., после чего они зашли в павильон, расположенный возле ..., где купили пиво и водку. Спиртные напитки они распивали на лавочке во дворе вышеуказанного дома примерно до 23 часов. У них закончилось спиртное и денежных средств ни у него, ни у А. больше не было, они решили снять деньги с его карточки «...» из банкомата, расположенного на ..., направились в его сторону и пошли по .... Решив сократить путь, они направились в сторону стадиона Педагогического Университета. Подходя к стадиону, они увидели, что в одном из корпусов Педагогического Университета открыта входная дверь и решили туда зайти. Зайдя в корпус, они обнаружили, что корпус был пуст, охранников также не было. После этого они начали ходить по этажам данного корпуса и осматривали корпус, проверяя двери, не открыты ли они. По этажам они ходили около полутора часов, никого не встречая на своем пути. Потянув за ручку двери аудитории, расположенной на пятом этаже, они обнаружили, что она открыта. После этого они вошли в данную аудиторию и включили свет. Осмотрев аудиторию, они увидели, что напротив входа расположена тумбочка, на которой стоит телевизор, какой марки он уже не помнит. После чего они подошли к данной тумбочке, он снял телевизор с тумбочки и поставил его на пол, ближе к выходу. После чего он совместно с А. начали осматривать содержимое данной тумбочки. Он выглянул в коридор и увидел, что в коридоре, к аудитории, в которой они находились, идет охранник. Он сказал А., что к ним идет охранник, выключил свет и выбежал из аудитории, оттолкнув охранника. Он бежал первый, А. бежал за ним. После этого он подбежал к лестнице, обернулся, и увидел, что А. стоит над охранником и что-то ему говорит. Он подождал А. возле лестницы, после чего они вместе побежали вниз. Спускаясь по лестнице, между 1 и 2 этажом они обнаружили, что было открыто окно, через которое они выпрыгнули на улицу, побежали на ..., где разошлись по домам. Умысла на проникновение в Педагогический университет в целях хищения имущества у него не было, они хотели посидеть и погреться, поэтому они искали место, где можно было это осуществить. (том 3 л.д. 11-14)
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ребрина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал частично. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и так как у него было свободное время, он решил встретиться со своим знакомым Хорошевым А.А. и позвонил ему, договорившись о встрече. Около 18 часов указанного дня они встретились на ..., зашли в павильон, расположенный возле ..., где купили пиво и водку. Во дворе вышеуказанного дома на лавочке они распивали спиртные напитки примерно до 23 часов. Так как у них закончилось спиртное и денежных средств ни у него, ни у А. больше не было, Хорошев А.А. решил снять деньги со своей карточки «...» в банкомате, расположенном на ..., и они направились в его сторону по .... Решив сократить путь, они направились в сторону стадиона Педагогического Университета. Подходя к стадиону, они увидели, что в одном из корпусов Педагогического Университета открыта входная дверь и решили туда зайти. Зайдя в корпус, они обнаружили, что корпус был пуст, охранников также они не видели. После этого они начали ходить по этажам данного корпуса и осматривали корпус, проверяя двери, не открыты ли они. Потянув за ручку двери аудитории, расположенной на пятом этаже, они обнаружили, что она открыта. После этого они вошли в данную аудиторию и включили свет. Осмотрев аудиторию, они увидели, что напротив входа расположена тумбочка, на которой стоит телевизор. После чего они подошли к данной тумбочке, Хорошев А.А. снял телевизор с тумбочки и поставил его на пол и они совместно начали проверять содержимое тумбочки. После этого Хорошев А.А. взял данный телевизор и поставил его около двери. Он в это время находился в аудитории, осматривал бумаги, находившиеся в тумбочке. Что это были за бумаги, и что там было написано, он уже не помнит. Хорошев А.А. выглянул в коридор и сообщил ему, что к ним приближается охранник. Потом Хорошев А.А. выключил свет и первым выбежал из аудитории, оттолкнув охранника в сторону. После этого он также выбежал из данной аудитории и нанес один удар правой рукой охраннику в область лица, сказал данному охраннику чтобы он лег и не оказывал им сопротивление, также он спрашивал у него есть ли в корпусе еще охранники, и где они располагаются. Охранник ему пояснил, что их четверо и они все находятся на первом этаже. После этого, он подбежал к лестнице, где его ждал А., и они вместе побежали вниз. Спускаясь по лестнице, между 1 и 2 этажом они обнаружили открытое окно, через которое они выпрыгнули на улицу и побежали на ..., где после разошлись по домам. В Педагогический университет они проникли незаконно. Телевизор похищать не намеревались, он им просто мешался. (том 3 л.д. 20-23)
 
    Помимо признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    В судебном заседании потерпевший фио1 показал,что в тот день он заступил на суточное дежурство, и весь день находился на своём рабочем месте. Примерно в 21 час, после ухода последних посетителей, он сделал обход территории. В ходе обхода, замечаний, выявлено не было, после чего он направился на пульт видеонаблюдения, где и находился. Спустя какое-то время, примерно в 00 часов 40 минут, сработала сигнализация, о чем ему сообщила швейцар фио2 После этого он направился к аудиториям, где сработала сигнализация. Поднявшись на 5 этаж Учебного корпуса ВГСПУ, он направился к аудитории №... и решил проверить дверь, из которой виднелся маленький просвет. Подойдя к двери, он потянул за ручку и стал открывать её, в этот момент он получил резкий толчок в грудь, после этого его схватил один из молодых людей за грудь, точнее за куртку двумя руками. В это же время к нему подбежал второй парень, который нанес ему один удар в область правого глаза. От полученного удара он упал на пол. В это время возле него на полу, данные парни стали разбивать стеклянные предметы, якобы, чтобы его запугать. Также они переносили какие-то предметы из кабинета в коридор, он увидел, что один из парней поставил на скамейку телевизор. Телевизор из аудитории выносил тот, что повыше, а тот, что ростом пониже в это время удерживал его на полу. В ходе всего происходящего ему были нанесены еще несколько ударов ногами в область головы и тела. Сколько точно ему было нанесено ударов он не помнит. Парни также спросили у него, сколько охранников в здании, как он их обнаружил, также они спрашивали про сигнализацию и где её нет. После этого они убежали вниз по лестнице. Через некоторое время он спустился вниз и сказал фио2, чтобы она нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. После этого он пошел к другим охранникам и рассказал о случившемся. С момента происшествия и до момента вызова полиции прошло несколько минут. На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего фио1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, и именно в указанное дежурство было совершено данное преступление. При повторном осмотре он обнаружил, что открыто окно между 1 и 2 этажом, где на подоконнике имелся след, ведущий на улицу. По приезду полиции с него взяли объяснение, как и с других сотрудников ВГСПУ. На следующий день, или в тот же день, он обратился в травмпункт, откуда был направлен к невропатологу, а потом к глазному. (том 2 л.д. 225-230) После оглашения показаний потерпевший фио1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время подробностей не помнит в связи с давностью происходящих событий.
 
    Представитель потерпевшего Басова В.А. в судебном заседании показала, что в настоящее время работает юрисконсультом в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», расположенного по адресу: 400066, .... ДД.ММ.ГГГГ – был выходной день, воскресенье, и поэтому в их учебном заведении, как обычно проходили различные соревнования. Также в этот день проводился «день открытых дверей», где абитуриенты знакомились с будущими профессиями, преподавателями и с университетом. В этот день проводились соревнования по футболу, и поэтому в университете было много народу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу, где ей стало известно, что этой ночью, в главный учебный корпус №... ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», проникли двое неизвестных лиц, которые путем повреждения дверного замка аудитории № 5-01, проникли в вышеуказанную аудиторию и хотели похитить стоящий на тумбочке телевизор марки «...», но не успели его вынести, и оставили у двери. О проникновении в данную аудиторию поступил сигнал - на пульте охраны сработала сигнализация, после чего в аудиторию № 5-01, расположенную на пятом этаже главного учебного корпуса, поднялся охранник фио1, который решил проверить дверь и сохранность имущества. Спустя несколько секунд, после открытия двери, он получил удар в область лица. В это же время из указанной аудитории выбежали двое молодых людей, один из который нанес ему еще несколько ударов по лицу и по туловищу. О данном происшествии, знает со слов охранников. С учетом инвентарной карточки учета основных средств, стоимость данного телевизора составляет 4226 рублей 50 копеек.
 
    Изложенные потерпевшими в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного Хорошевым А.А. и Ребриным А.В. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимыми преступления.
 
    Из показаний свидетеля фио2, данных ею в судебном заседании следует, что онаработает в институте швейцаром, данную должность занимает около двух лет. В ее должностные обязанности входит выдача ключей от кабинетов и аудиторий данного учебного заведения. Дежурство проходит с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня. Она заступила на суточное дежурство в новый корпус УК 1. В это дежурство на пульте охраны сработала сигнализация кабинета 5-01. О данном факте она сообщила старшему по смене охраннику. Спустя несколько минут один из охранников - фио1 прошел мимо её поста и направился на 5 этаж в аудитории, где сработала сигнализация. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио2, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ годя в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в новый корпус УК 1. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на пульте охраны сработала сигнализация кабинета 5-01. Кроме того, спустя примерно 5-10 минут, после того, как ушел охранник, на первом этаже, она заметила неизвестного ей молодого человека, который был одет в черную куртку и черные джинсы, рост примерно 175-180 см. Видела она его сбоку, лица не запомнила, поэтому при встрече опознать не сможет. Данный молодой человек после этого быстрым шагом направился в сторону лестницы, и больше она его не видела. Спустя 2-3 минуты, к ней подошел охранник фио1 и сказал, чтобы она вызывала полицию. В ходе разговора с охранником, последний ей пояснил, что когда он поднялся на пятый этаж и подошел к аудитории 5-01, то при подходе к двери, из нее выбежали двое неизвестных, один из которых ударил его по лицу. После чего они скрылись в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 61-63) После оглашения показаний свидетель фио2 поддерживала их в полном объеме, указала, что разногласия связаны с давностью происходящих событий
 
    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио3, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтов должности охранника ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» он работает на протяжении трех лет. В его должностные обязанности входит охрана объектов. График работы сутки через трое с 08 часов до 08 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям. Примерно в 00 часов 40 минут его напарник сообщил ему, что сработала сигнализация в УК 1 в кабинете № 5-01. После чего его напарник фио1 пошёл проверить сохранность дверей в вышеуказанных кабинетах. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил фио1 и сообщил, что двое неизвестных лиц проникли в кабинет № 5-01, и что он получил удар по лицу. После чего он сразу направился в УК 1. Подойдя к аудитории №... фио1 ему пояснил, что были двое неизвестных, которые залезли в кабинет, а потом убежали. Данных молодых людей он не видел. После всего случившегося они вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д. 155-157)
 
    Показаниями свидетеля фио7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению побоев фио1 ДД.ММ.ГГГГ года, работающему охранником в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», по адресу: ... причастен Хорошев А.А., который был вызван в ОП №... У МВД России по ... для дачи объяснений по данному факту. По приезду в ОП №... и в ходе беседы с Хорошевым А.А. последний рассказал, что в середине февраля 2013 года, он совместно с Ребриным А.В. решили совершить кражу в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», по адресу: ..., после чего им собственноручно, без морального и физического воздействия было написано объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. (том 1 л.д. 53-55)
 
    Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности главного эксперта отделения № 4, ЭКО №... ЭКЦ ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 50 минут, она получила сообщение от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ... о совершении преступления в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», расположенном по адресу: .... По приезду на место происшествия, было установлено, что в помещении кабинета № 5-01, расположенном на 5-ом этаже ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», по вышеуказанному адресу, замок входной двери имеет повреждения, и дверь открыта. В коридоре, возле указанного кабинета, имеется осыпь стекла. Слева от входной двери стоит телевизор. Ею была произведена фотофиксация обстановки на месте происшествии, которая впоследствии была отражена в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 2 л.д. 220-222)
 
    В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности старшего следователя в СО-4 СУ Управлении МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 50 минут, она получила сообщение от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ... о совершении преступления в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», расположенном по адресу: .... По приезду на место происшествия, было установлено, что в помещении аудитории № 5-01, расположенной на пятом этаже ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», по вышеуказанному адресу, замок входной двери имеет повреждения, и дверь в аудиторию открыта. В коридоре, возле указанной аудитории, имеется осыпь стекла. Слева от входной двери стоит телевизор. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия.(том 2 л.д. 217-219)
 
    Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.
 
    Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    заявлением фио1от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые во время несения им службы по охране здания ВГСПУ ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: ... в ..., причинили ему телесные повреждения в области лица, а также угрожали физической расправой, после чего скрылись в неизвестном направлении.(том 1 л.д. 4)
 
    отношением Ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" фио6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит принять меры, предусмотренные действующим законодательством РФ по факту совершения покушения на кражу телевизора марки "Vestel VR 54 TS" инвентарный номер №..., находящегося в аудитории №... главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", стоимостью ... рублей, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", расположенном по адресу: .... (том 2 л.д. 38)
 
    протоколом осмотра места происшествия,а также фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение аудитории № 501, расположенное на 5 этаже УК 1 ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», по адресу: ..., а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия было изъято: семь отрезков светлой дактопленки со следами рук, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 34», а также подписями понятых и следователя.(том 1 л.д. 5-13)
 
    протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Басовой В.А. был изъят телевизор марки "... инвентарный номер №....(том 1 л.д. 148-149)
 
    протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки "..." инвентарный номер №..., и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 150-151)
 
    протоколом очной ставки между подозреваемым Хорошевым А.А. и свидетелем фио7,в ходе которой свидетель фио7 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый Хорошев А.А. настоял на ранее данных им показаниях. (том 1 л.д. 123-125)
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Хорошев А.А. подтвердил ранее данные им показания и указал на телевизор марки "...", находящийся в аудитории №... УК 1 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", по адресу: ..., как на телевизор, который он хотел похитить ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д. 172-179)
 
    заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у фио1 по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтека) правой окологлазничной области, которая возникла от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть руки, и т.п. незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждения не характерна для возникновения при падении с высоты собственного роста. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективным клиническим данным, а также данными динамического наблюдения представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. (том 1 л.д. 116)
 
    Судом были также исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.
 
    Со стороны защиты также был допрошен свидетель фио8, который показал, что является старшим братом Хорошева А.А., может охарактеризовать его только с положительной стороны. В тот вечер он работал в ночную смену, вечером он созванивался с Хорошевым А.А., который был дома и собирался ложиться спать. Позже он узнал о случившемся, Хорошев А.А. пояснил ему, что в тот день встречался с Ребриным А.В., но умысла воровать у него не было.
 
    Проанализировав показания данного свидетеля, суд полагает, что они не опровергают выводы суда о виновности Хорошева А.А. в указанном преступлении и не сообщают каких-то новых обстоятельств, а лишь характеризуют личность Хорошева А.А. Суд критически относится к показаниям фио8, поскольку свидетель является родственником подсудимого, обстоятельства произошедшего ему не известны, своими показаниями он стремится облегчить участь Хорошева А.А.
 
    Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых Хорошева А.А. и Ребрина А.В.
 
    Суд не принимает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в том числе и о том, что умысла на похищение чужого имущества у них не было, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего фио1, исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего фио1 неприязненных отношений к подсудимым, а следовательно, и поводов к их оговору. Не доверять показаниям потерпевшего фио1 у суда оснований не имеется, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал последовательные полные показания.
 
    Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимых, кроме их признания собственной виновности, суд находит не состоятельным, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующимися между собой в деталях и лишенными оснований их оговора показаниями потерпевшего фио1, свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.
 
    При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хорошев А.А. и Ребрин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, принадлежащего ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", незаконно проникнув в помещение института, применили к потерпевшему фио1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимых Хорошева А.А. и Ребрина А.В. (каждого в отдельности) по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимым Хорошеву А.А. и Ребрину А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    Хорошев А.А. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хорошева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Судом установлено, что Хорошев А.А. судим приговором Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Хорошев А.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. В период не снятой и не погашенной по данному приговору суда судимости вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Ребрин А.В. вину признал, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ребрин А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Судом установлено, что Ребрин А.В. судим приговором Краснооктябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период не снятой и не погашенной по данному приговору суда, судимости вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми носит неоконченный характер, в связи с чем, при назначении им наказания за совершение этого преступления, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Хорошевым А.А. и Ребриным А.В., на менее тяжкую.
 
    В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденных, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны при назначении Хорошеву А.А. и Ребрину А.В. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в условиях изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия Хорошеву А.А. и Ребрину А.В. наказания надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать ХОРОШЕВА А. А.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Хорошеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Хорошеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Признать РЕБРИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Ребрину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Ребрину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «...» инвентарный номер №..., переданный под сохранную расписку Басовой В.А. – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ...
 
    Судья: В.А. Федоренко