Приговор от 31 марта 2014 года №1-185/2014

    Дело № 1-185/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                             г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    при секретаре                    Барминой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска     Шокиной Е.П.,
 
    подсудимого                     Хаитбоева У.Т.,
 
    переводчика                     Кадирова М.И.
 
    защитника – адвоката                 Мерчанской Т.Ч., предоставившего удостоверение ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Хаитбоева У.Т., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ж.А.Ю. приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № 112 от 12.07.2011 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту отдела полиции № 2).
 
    Согласно ст.ст. 2, 12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» и должностной инструкции старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденной начальником отдел полиции № 2 Ж.А.Ю. наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, вправе в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть обладает распорядительными полномочиями, в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, то есть Ж.А.Ю. является должностным лицом.
 
    Так, около 17 часов хх.хх.хх в рамках проверки соблюдения регистрационного учета на территории Российской Федерации иностранными гражданами, наружными нарядами полиции правомерно задержан, доставлен в отдел полиции № 2, расположенный по ... ... ... и передан Ж.А.Ю. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Хаитбоев У.Т., не имеющий регистрации на территории города Челябинска и Российской Федерации.
 
    Около 17 часов 30 минут хх.хх.хх в служебном кабинете № 58 отдела полиции № 2, расположенном в ... Ж.А.Ю. надлежащим образом исполняя возложенные на него должностные обязанности, в установленной форме представился Хаитбоеву У.Т. сотрудником полиции, после чего с целью выявления и дальнейшего пресечения возможно совершаемого им административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность.
 
    Хаитбоев У.Т. предъявил документы, удостоверяющие личность, проверкой которых установлено отсутствие у него регистрации на территории города Челябинска и Российской Федерации, то есть выявлено совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем Ж.А.Ю. в указанное время и месте в целях пресечения совершаемого им правонарушения, предпринял меры к составлению протокола об административном правонарушении и разъяснил ФИО1 санкцию указанной статьи, предусматривающую, в том числе и выдворение за пределы Российской Федерации.
 
    У находящегося в указанное время, в указанном месте Хаитбоев У.Т. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки Ж.А.Ю. за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут хх.хх.хх года, находясь в помещении служебного кабинета № 58, здания отдела полиции № УМВД России по городу Челябинску расположенного в ... Хаитбоев У.Т. достоверно осознавая, что Ж.А.Ю.. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, обратился к последнему с предложением отпустить его из отдела полиции № без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и как следствие без привлечения его к административной ответственности, то есть совершить заведомо незаконные действия.
 
    После чего, осознавая противоправный характер своих умышленных действий Хаитбоев У.Т. находясь в указанное время, в указанном месте, лично передал сотруднику полиции Ж.А.Ю. правомерно действующему в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», взятку в виде денег в размере 500 рублей, тем самым дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    В судебном заседании Хаитбоев У.Т. полностью согласился с предъявленным ему по ч.3 ст. 291 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержал ходатайство Хаитбоев У.Т. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Хаитбоев У.Т. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Хаитбоевым У.Т. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Хаитбоеву У.Т. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Действия Хаитбоева У.Т. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
 
    При назначении Хаитбоеву У.Т. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Хаитбоева У.Т. и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Хаитбоевым У.Т., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
 
    Смягчающими наказание Хаитбоеву У.Т. обстоятельствами является явка с повинной, что по мнению суда свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств Хаитбоеву У.Т. суд не усматривает.
 
    Также судом учитывается, что Хаитбоев У.Т. на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску в 2014 году к административной ответственности не привлекался.
 
    При этом суд учитывает и пояснения Хаитбоева У.Т., который категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов не допустит, имеет позитивные планы на будущее, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Хаитбоеву У.Т. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, позиции подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, у суда нет достаточных оснований для назначения Хаитбоеву У.Т. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Хаитбоева У.Т. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Хаитбоева У.Т. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать ХАИТБОЕВА У.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Хаитбоеву У.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся ... по вступлении приговора в законную силу –
 
    - денежные купюры достоинством 100 российских рублей каждая с номерами и сериями № – обратить в доход государства;
 
    - оптический диск с видеозаписью – уничтожить.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья                                     В.А. Сиротин