Приговор от 14 октября 2014 года №1-185/2014

    Дело № 1-185/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Моршанск 14 октября 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Карнауховой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,
 
    подсудимого С.С.В.,
 
    защитника: адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Э.,
 
    а также с участием потерпевшей и гражданского истца С.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    С.С.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:
 
    - <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, п. «а,в» ч.3 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от <дата> года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Моршанского районного суда <адрес> от <дата> года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 21.06.2006 года по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней до <дата> года;
 
    - <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 03.12.2009 года по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней до <дата> года;
 
    - <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок до <дата> года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый С.С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 16 часов 55 минут водитель С.С.В., управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Matis» с регистрационными знаками <данные изъяты> передвигался на нем вместе с пассажиром Б.Д.В. по автодороге <адрес> в направлении ст. <адрес>.
 
    Грубо нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель С.С.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 14 км автодороги <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационными знаками М 483 СВ 68, под управлением С.В.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 С.А.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая травма живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум, тупая травма и ссадины грудной клетки, живота, открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, ушибленные раны верхней трети обеих голеней, посттравматический парез, ограничение подвижности левого глаза, разрыв лонного и подвздошно - крестцового сочленения справа.
 
    Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно образование единого комплекса повреждений в условиях ДТП <дата>. В соответствии с п. 6.11.6, <дата> Медицинских критериев, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, данные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
 
    Подсудимый С.С.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого С.С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно заключению первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №61/Б от <дата>, С.С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома с явлениями ретроантероградной амнезии (запамятование периодов времени непосредственно предшествующего и следующего за черепно-мозговой травмой) (F 07.2, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией о перенесенной травме головы, появлении в последующем церебрастенической симптоматики, некоторых мнестических нарушений. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим инертность мышления, замедленный темп умственной деятельности, поверхностность суждений, мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных проявлений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время С.С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 154-157).
 
    Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности С.С.В., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать С.С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.
 
    Суд учитывает, что С.С.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и вновь, при наличии непогашенных судимостей совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что С.С.В. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врача психиатра С.С.В. не состоит (л.д. 234), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 232), имеет двоих несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты, а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку подсудимый в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением ущерб.
 
    В связи с этим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Смягчающим обстоятельством в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого С.С.В. малолетнего ребенка С.Д.С., <дата> года рождения.
 
    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет II группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 №0741011, и получает пенсию по инвалидности в размере 5317 рублей 28 копеек. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
 
    Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым С.С.В., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Как сведения, характеризующие личность С.С.В., не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что подсудимый С.С.В. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление наркотических веществ с 2002 года» (л.д. 233). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> С.С.В. снят с наблюдения в связи с выздоровлением и на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Поскольку по делу наличествует такое обстоятельство, смягчающее наказание С.С.В., как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому С.С.В. применимо положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что преступление С.С.В. совершено по неосторожности, суд считает возможным назначить С.С.В. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на С.С.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что управление транспортным средством для подсудимого не связано в настоящее время с его профессиональной деятельностью, суд считает необходимым применить к подсудимому С.С.В. дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности С.С.В., суд не находит оснований для применения в отношении него такого вида основного наказания, как ограничение свободы.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом С.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении С.С.В. материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 19000 рублей и компенсации причиненного морального вреда на сумму 120000 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшая С.А.В. от требований в части взыскания морального вреда отказалась, поскольку компенсация в размере 10000 рублей была выплачена подсудимым, а компенсацию в размере 110 тысяч рублей подсудимый обязался выплатить добровольно путем ежемесячных платежей по 10000 рублей. Вместе с тем, просила взыскать с подсудимого С.С.В. материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в размере 19000 рублей.
 
    Подсудимый С.С.В. не возражал выплатить причиненный потерпевшей материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в размере 19000 рублей, в случае предоставления необходимых документов подтверждающих затраты, понесенные потерпевшей С.А.В. на лечение.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вместе с тем, гражданский иск, заявленный потерпевшей С.А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с произведенными затратами на лечение в размере 19 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, в частности, документы подтверждающие затраты, понесенные потерпевшей С.А.В. на лечение, в результате получения травм при дорожно-транспортном происшествии и документы, подтверждающие, что данные затраты состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Вследствие чего, суд считает необходимым признать за гражданским истцом его право на обращение в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационными знаками <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей С.А.В. (л.д.212,213,214)- следует оставить по принадлежности потерпевшей С.А.В.;
 
    - автомобиль «Daewoo Matis» с регистрационными знаками <данные изъяты> переданный на хранение О.Т.Н. (л.д.220,221,222) - следует оставить по принадлежности О.Т.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    С.С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на осужденного С.С.В. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному С.С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Гражданский иск С.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 19 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за С.А.В. право на обращение в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей С.А.В. - оставить по принадлежности С.А.В.;
 
    - автомобиль «Daewoo Matis» с регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный на хранение О.Т.Н. - оставить по принадлежности О.Т.Н..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: И.А. Карнаухова
 
    Копия верна Судья - И.А. Карнаухова
 
    Секретарь - А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________2014 года
 
    Судья - И.А. Карнаухова