Приговор от 28 февраля 2014 года №1-185/2014

    Дело 1-185/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» февраля 2014 года <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи С.С. Мангилева,
 
    при секретаре – Корольковой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Чечулиной С.В.,
 
    защитника – адвоката Карадобри О.В.,
 
    потерпевших МИЮ, ПТЮ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
 
    Бабенко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на один год шесть месяцев на основании постановления Чердынского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ 48/15 <адрес> условно досрочно на шесть месяцев 21 дней на основании постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года,
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на один год и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ЯВ 48/3 <адрес> по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенко СА, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабенко СА, находясь в помещении магазина ОАО «Алкостар», расположенном в <адрес>, увидел на полке витрины картонную коробку с находящимися в ней денежными средствами. У Бабенко СА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю МИЮ
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Бабенко СА осознавая, что его действия не очевидны для работников магазина и покупателей, свободным доступом тайно похитил – взял с полки витрины – картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей.
 
    Завладев указанными денежными средствами, Бабенко СА с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей МИЮ материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
 
    Похищенными денежными средствами Бабенко СА распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Бабенко СА, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабенко СА, находясь в помещении аптеки ООО «Адонис», расположенном в <адрес>, через открытое окно витрины увидел в ячейках кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО «Адонис». У Бабенко СА возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Адонис».
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Бабенко СА подошел к кассе № и через открытое окно витрины свободным доступом тайно похитил – достал рукой – из ячеек кассового аппарата денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ООО «Адонис».
 
    Преступные действия Бабенко СА заметила заведующая аптеки ПТЮ, которая стала требовать вернуть похищенные денежные средства. Бабенко СА понимая, что его действия стали очевидными для работников аптеки, на законные требования ПТЮ не реагировал, от своих преступных действий не отказался.
 
    Завладев денежными средствами, Бабенко СА с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Адонис» материальный ущерб на сумму 9500 рублей.
 
    Похищенными денежными средствами Бабенко СА распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Обвиняемый Бабенко СА при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Бабенко СА полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель, потерпевшие МИЮ и ПТЮ согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Органами предварительного расследования действия Бабенко СА правильно квалифицированы:
 
    - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд считает, что обвинение Бабенко СА в совершении данных преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, то, что Бабенко СА вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации.
 
    Вместе с тем, Бабенко СА совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступлений, совершенных Бабенко СА, на менее тяжкую.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Бабенко СА должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
 
    При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку применение этого принципа в данном случае будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) МИЮ о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания подсудимым Бабенко СА заявленных исковых требования, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) МИЮ в полном объёме, взыскав в её пользу с подсудимого (гражданского ответчика) Бабенко СА в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ПТЮ о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания подсудимым Бабенко СА заявленных исковых требования, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ПТЮ в полном объёме, взыскав в её пользу с подсудимого (гражданского ответчика) Бабенко СА в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бабенко СА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - по частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    и назначить, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев,
 
    - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бабенко СА наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную Бабенко СА, оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания Бабенко СА исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) МИЮ удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу МИЮ с подсудимого (гражданского ответчика) Бабенко СА в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ПТЮ удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу ПТЮ с подсудимого (гражданского ответчика) Бабенко СА в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья (подпись) С.С. Мангилев
 
    Копия верна.
 
    Судья С.С. Мангилев