Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-185/2014
Дело № 1-185/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 26 июня 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,
Подсудимой Малышенко О.Ю.,
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., предоставившей ордер № от 14.03.2014г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Малышенко О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> и проживающей по <адрес>24 <адрес>, с образованием 9 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышенко О.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, предоставленную ей во временное пользование ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разместила в сети Интернет на сайте chastnik-m.ru газеты «Частник -М» объявление о продаже детской двухъярусной кровати, принадлежащей ФИО2 Затем Малышенко О.Ю., в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, продала указанную кровать, то есть распорядилась ей по своему усмотрению. Таким образом, Малышенко О.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила детскую двухъярусную кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Малышенко О.Ю. заявила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, что приговор может быть обжалован только в части наказания.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласны на рассмотрении дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Малышенко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты>), требованием о судимости <данные изъяты>), справкой ПНД <данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (<данные изъяты>), исследованными в судебном заседании и приобщёнными к делу расписками потерпевшей, что указанные документы составлены должностными лицами и заверены надлежащим образом, подтверждается, подтверждается, что личность подсудимой Малышенко О.Ю. установлена, не имеет судимости, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит, проживает с родителями по <адрес> <адрес>, характеризуется участковым инспектором полиции положительно, потерпевшей получено от подсудимой в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, как смягчающее наказание обстоятельство: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, то есть предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не имеет судимости, как личность подсудимая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерена полностью возместить вред потерпевшей, причинённый преступлением, возраст, состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств – нет.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой целесообразно с назначением наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимой.
Суд не находит оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает не наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, с подсудимой – гражданского ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с подсудимой - гражданского ответчика Малышенко О.Ю. в пользу истца ФИО2 причинённый преступлением материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как размер вреда подтверждён. Подсудимая иск на сумму <данные изъяты> признала полностью, согласна, что вред причинённый ею преступлением в размере 7000 рублей не возмещён истцу.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малышенко О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе по месту жительства осужденной, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным удержанием <данные изъяты> % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Малышенко О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малышенко О.Ю. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа; трудоустроиться или состоять в Центре занятости населения г. Междуреченска для последующего трудоустройства, один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или с Центра занятости населения в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства; возмещать удовлетворённый судом иск.
Вещественные доказательства - хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
На основании ст. ст. 12, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Малышенко О.Ю. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, уста новленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский
