Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-185/2014
Дело № 1-185/2014 (13361461)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга 26 мая 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
подсудимого Перцева М.А.,
адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 1877,
потерпевшего В.Д.Ю. ,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Перцева М.А. , ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцев М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.Д.Ю. при следующих обстоятельствах:
*** в обеденное время, Перцев М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в ***, где между ним и В.Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой Перцев М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Д.Ю. , нанес последнему один удар в область лица, отчего В.Д.Ю. упал на пол. После того, как В.Д.Ю. поднялся, Перцев М.А. вновь нанес ему один удар в область лица, а затем, в продолжение своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.Д.Ю. , нанес последнему не менее 10 ударов кулаками в область грудной клетки с правой и левой стороны, а также два удара в область теменной части головы, причинив *** квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, действиями Перцева М.А. В.Д.Ю. были причинены: *** как вред здоровью не расценивающиеся.
Подсудимый Перцев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Перцева М.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Перцев М.А. ***
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Перцева М.А. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Перцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Перцеву М.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок наказания срок содержания Перцева М.А. под стражей с *** по ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий Е.И. Лиман
Дело № 1-185/2014 (13361461)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Юрга 26 мая 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
подсудимого Перцева М.А.,
адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 1877,
потерпевшей П.Т.В. ,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Перцева М.А. , ***
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
***, в дневное время, находясь в квартире по *** ***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из шкатулки, находящейся на полке шкафа в комнате, похитил золотое кольцо, стоимостью *** рублей, принадлежащее П.Т.В. , с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Т.В. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Перцев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Перцева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей П.Т.В. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перцева М.А., поскольку похищенное имущество ей возвращено, причиненный ущерб заглажен, между ними состоялось примирение.
Подсудимый Перцев М.А., его защитник – адвокат Орлова В.Г., государственный обвинитель Афонин А.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Поскольку подсудимым П.М.А. впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Перцева М.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд.
Судья: Е.И. Лиман
