Приговор от 10 апреля 2014 года №1-185/2014

Дело № 1-185/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Камышин
 
10 апреля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    подсудимого Митина А.В.
 
    его защитника
 
    – адвоката Карпуниной Н.А., представившей удостоверение № .... и ордер № 014303,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Митина Александра Викторовича, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Митин А.В. дважды тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Митин А.В., находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 – в .... в ...., увидев на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Nokia 100» с IMEI № .... в комплекте с зарядным устройством, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, связанными с незаконным извлечением материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, Митин А.В. в те же сутки, примерно в 20 часов, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил находившиеся на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Nokia 100» с IMEI № .... в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1 350 рублей с картой памяти micro-SD, установленной в телефоне, объемом 2 Гб стоимостью 100 рублей и с SIM-картой ОАО «МегаФон» с абонентским номером № ...., зарегистрированной на ФИО2, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Митин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь по месту своего временного проживания – в комнате 21 .... в ...., заведомо зная о том, что в этой комнате на полке серванта находятся ноутбук марки «Asus» модели K53U-sxl58r в комплекте с зарядным устройством, а также сумка-чехол от ноутбука, принадлежащие его знакомой ФИО1, решил тайно похитить указанное чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, Митин А.В. в тот же день в 12 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки серванта принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Asus» модели K53U-sxl58r в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, сумку-чехол от ноутбука стоимостью 100 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Митин А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с него 10 100 рублей и 1 450 рублей – соответственно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Карпунина Н.А. в судебном заседании также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в особом порядке не возражала. Поддержав в судебном заседании свои исковые требования, ФИО1 полагалась при назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.
 
    Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Свои исковые требования ФИО2 также поддержала, при назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.
 
        Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Гиевая О.В. выразила согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.
 
    Поскольку ходатайство Митина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Митина А.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Признавая Митина А.В. виновным, суд квалифицирует его действия: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой, второе – средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Митин А.В. ранее судим за совершение ряда аналогичных умышленных, в том числе тяжких, преступлений, совершил оба преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (л.д.176-198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.203, 205), по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д.199), участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и последнего жительства – удовлетворительно (л.д.206, 208).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митина А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – за оба преступления – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Митина А.В. за оба преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому Митину А.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений за каждое из совершенных им преступлений только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.
 
    Судом учтено при назначении наказания, что подсудимый, нигде не работая, своей семьи и детей не имеет.
 
    Наказание Митину А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего и не имеющего постоянного места жительства подсудимого не находит.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие личность Митина А.В. данные дают суду основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Митину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО1 на сумму 10 100 рублей и ФИО2 на сумму 1 450 рублей о взыскании с подсудимого Митина А.В. имущественного вреда, причиненного преступлениями, признанный подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и документально подтверждены.
 
    Вопрос о наложении взыскания на денежные средства Митина А.В., арестованные в ходе предварительного следствия, в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенных гражданских исков в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Митина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде десяти месяцев лишения свободы,
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Митину А.В. два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания Митину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в отбытый срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Митину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Митина Александра Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 100 (десяти тысяч ста) рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Митина Александра Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 450 (одной тысячи четырехсот пятидесяти) рублей.
 
    Вопрос о наложении взыскания на денежные средства Митина А.В., на которые наложен арест, в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба передать на разрешение при исполнении приговора в размерах удовлетворенных гражданских исков в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Ванин