Приговор от 09 июня 2014 года №1-185/14

    Дело № 1-185/14
 
    (МВД № 14450181)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 9 июня 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Зыкина В.В.,
 
    подсудимого Романова Д.В.,
 
    защитника Чугуева К.Ю., уд. № 807 от 1.10.04 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    РОМАНОВА Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:
 
    1). 27.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    2). 30.03.2011 г. Новокузнецким р/судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального райсуда г. Новокузнецка от 7.07.2011 г. изменен срок наказания, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 5.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Романов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Романов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, Романов Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон «Самсунг Galaxy S III i 9300», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон» и чехлом, не представляющими материальной ценности. После чего Романов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
 
    Подсудимый Романов Д.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник Чугуев К.Ю. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
 
    Государственный обвинитель Зыкин В.В., потерпевшая ФИО5 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Романов Д.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Романова Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает данные о личности Романова Д.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, работает, иждивенцев не имеет.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, явку Романова Д.В. с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей, настаивающей на наказании, несвязанным с реальным лишением свободы.
 
    Романов Д.В., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Романова Д.В. усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1УК РФ нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Романову Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
 
    Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    РОМАНОВА Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Романова Д.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Романова Д.В. взысканию не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, чехол, коробку – признать переданными по принадлежности ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А. Беспалов