Приговор от 18 августа 2014 года №1-184/2014

    Дело №1-184/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            18 августа 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
 
    потерпевшего ФИО ,
 
    подсудимого Мясникова В.М.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Крюковой Л.Н., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Мясникова В.М., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мясников В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 01 часа 30 минут, Мясников В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, где между Мясниковым В.М. и ФИО , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Мясников В.М., следуя преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, умышленно нанес ФИО один удар коленом в живот. В результате умышленных преступных действий Мясникова В.М., согласно заключению эксперта от <дата> №1146, потерпевшему ФИО было причинено телесное повреждение: «закрытая травма живота: микроперфорация подвздошной кишки, осложнившаяся местным фибринозным перитонитом, которое расценивается, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Мясников В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Мясников В.М. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Мясников В.М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Мясников В.М. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
    Действия Мясникова В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике представленной участковым (л.д.72), положительно характеризуется, согласно характеристике, представленной уличкомом, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с <дата> по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.76).
 
    Однако, наличие у подсудимого Мясникова В.М. заболевания в виде «<данные изъяты>», согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № <№>, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 90-91)
 
    Принимая во внимание адекватное восприятие подсудимым Мясниковым В.М. происходящего в судебном заседании, обдуманного и мотивированного изложения своей позиции относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психиатрической полноценности.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем, Мясников В.М. подлежит уголовной ответственности.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает объяснение Мясникова В.М. от <дата>, полученное на стадии доследственной проверки, в котором подсудимый рассказал о совершенном им противоправном деянии, как явку с повинной. (т.1 л.д.14)
 
    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 года №270-ФЗ) суд признает совершение преступления Мясниковым В.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мясникова В.М. суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому Мясникову В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО о наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить Мясникову В.М. условное наказание с испытательным сроком.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мясникова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мясникову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Мясникова В.М. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                        В.В. Лякишев