Приговор от 28 апреля 2014 года №1-184/2014

    .
 
    Дело № 1-184/2014 .
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск Челябинской области                 ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначевой И.Л.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Титовой К.Ю.,
 
    потерпевших Б.М.В., Б.М.В.,
 
    подсудимого Котова С.В.,
 
    защитника – адвоката Ефременкова В.М.,
 
    при секретарях Куприй О.В., Толмачевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Котова С.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котов С.В. открыто похитил имущество Б.М.В.; принуждал Б.М.В. и Б.М.В. к даче ложных показаний, с угрозой причинением вреда здоровью, уничтожением, повреждением имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА в неустановленное в ходе предварительного расследования дневное время Котов С.В., находясь в АДРЕС, где он проживает совместно с Б.М.В., К.Д.В., Б.М.В., воспользовавшись тем, что Б.М.В. и К.Д.В. дома нет, а Б.М.В. находится в другой комнате, и не обращает внимания на его преступные действия, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вошел в комнату, где находилась овощная яма, в которой хранились банки с заготовками и продукты питания, принадлежащие Б.М.В., с целью осуществления своего преступного умысла, влез в овощную яму. В этот момент в данную комнату вошла Б.М.В., и, обнаружив преступные действия Котова С.В., сделала замечание в адрес последнего. Котов С.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б.М.В., игнорируя данный факт, на правомерные требования Б.М.В. не реагировал и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, достал из овощной ямы, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.М.В., а именно: ** стеклянные банки, объемом ** л. с грибной икрой, стоимостью ** рублей за банку, на общую сумму ** рублей; ** стеклянные банки объемом ** литр с лечо, стоимостью ** рублей за банку на общую сумму ** рублей; ** стеклянную банку объемом ** литр с салатом из капусты, стоимостью ** рублей. После чего Котов С.В. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ДАТА в дневное время Котов С.В., находясь совместно с Б.М.В. в АДРЕС, осознавая, что его действия являются очевидными для Б.М.В., игнорируя данный факт, вновь влез в овощную яму, расположенную в указанном доме, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Б.М.В., а именно: ** стеклянные банки, объемом ** л. с вареньем из клубники, стоимостью ** рублей за одну банку, на общую сумму ** рублей; ** стеклянные банки объемом ** литра с лечо, стоимостью ** рублей, на общую сумму ** рублей. После чего Котов С.В. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Всего преступными действиями Котова С.В. Б.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
 
    Кроме того, он же, Котов С.В., в период с ДАТА до ДАТА в неустановленные в ходе предварительного расследования дни и время, находясь в АДРЕС, заведомо и достоверно зная о том, что Б.М.В. при допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии по уголовному делу НОМЕР дала показания, изобличающие его в совершении угрозы убийством, реализуя преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшей Б.М.В. к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, а также соединенное с угрозой уничтожением, повреждением имущества потерпевшей Б.М.В. и ее близких, с целью избежать им уголовной ответственности за угрозу убийством Б.М.В., принуждал потерпевшую по уголовному делу НОМЕР - Б.М.В., находящуюся вместе с Котовым С.В. в данной квартире, изменить показания, данные ею в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу и изобличающие Котова С.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшей Б.М.В. к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, Котов С.В. в указанные период времени и месте принуждал последнюю изменить показания в его пользу, а именно в грубой и агрессивной форме неоднократно требовал от Б.М.В. дать показания в ходе предварительного расследования о том, что убийством в ее адрес он не угрожал, при этом Котов С.В. высказывал в адрес Б.М.В. угрозы причинения вреда здоровью, а, кроме того, в ходе осуществления своего преступного умысла, в указанные период времени и месте, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и время, Котов С.В. умышленно нанес Б.М.В. ** удар кулаком по телу, отчего она испытала физическую боль, при этом Котов С.В. высказал в адрес Б.М.В. угрозу применения дальнейшего физического насилия до тех пор, пока она не поменяет свои показания согласно требованиям Котова С.В., а также неоднократно угрожал Б.М.В. повреждением и уничтожением имущества Б.М.В. и ее близких, а именно, высказывал угрозу сжечь дом, в котором проживает Б.М.В. и члены ее семьи, в случае, если она не поменяет свои показания согласно требований Котова С.В., при этом последний, находясь на кухне указанной квартиры, взял с кухонного стола стеклянную банку с капустой, принадлежащую Б.М.В., не представляющую для потерпевшей материальной ценности, и умышленно с силой бросил ее на пол, отчего банка разбилась, таким образом, своими действиями Котов С.В. осуществил свою угрозу повреждения имущества, принадлежащего Б.М.В. Данные угрозы Котова С.В. о причинении вреда здоровью, уничтожении и повреждении имущества Б.М.В. воспринимала реально. Кроме того, Котов С.В. в указанные период времени и месте, в неустановленные в ходе предварительного следствия день и время в присутствии Б.М.В. неоднократно угрожал свидетелю по уголовному делу НОМЕР Б.М.В., являющейся родственницей Б.М.В. - повреждением и уничтожением имущества последней, а именно высказывал угрозу сжечь дом, в котором проживает Б.М.В. и члены ее семьи, в случае, если та не поменяет свои показания согласно требованиям Котова С.В. Тем самым Котов С.В. оказывал на Б.М.В. психологическое давление, поскольку последняя реально опасалась угроз Котова С.В. в адрес своей престарелой родственницы Б.М.В. Кроме того, он же, Котов СВ., действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанной квартире, достоверно зная о том, что Б.М.В. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу НОМЕР дала показания, изобличающие его в совершении угрозы убийством в отношении Б.М.В., реализуя преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Б.М.В. к даче ложных показаний, с угрозой уничтожением, повреждением имущества свидетеля Б.М.В. и ее близких, с целью избежать им уголовной ответственности за угрозу убийством Б.М.В., принуждал свидетеля Б.М.В., находящуюся вместе с Котовым С.В. в данной квартире изменить показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу и изобличающие Котова С.В. в совершении противоправных действий, неоднократно в грубой и агрессивной форме высказывал в адрес Б.М.В. угрозы повреждения и уничтожения имущества Б.М.В. и ее близких, а именно высказывал угрозу сжечь дом, в котором проживает Б.М.В. и члены ее семьи в случае, если последняя не поменяет свои показания согласно требованиям Котова С.В. Данные угрозы Котова С.В. об уничтожении и повреждении имущества Б.М.В. воспринимала реально.
 
    В судебном заседании подсудимый Котов С.В. вину в совершении указанных выше преступлений признал частично, пояснив, что действительно брал банки с соленьями, вареньем из погреба, чтобы поменять их на спиртное, не считая при этом, что он совершает какое-либо преступление, так как он, как и все члены семьи, имел на них права. При этом Б.М.В., как он брал банки, не видела, угроз ей он не высказывал. Также, не отрицал, что действительно был скандал с Б.М.В. и Б.М.В. по поводу заявления, написанного участковому в отношении него, но реально он им не угрожал, какого-либо насилия не применял. На уточняющие вопросы также пояснил, что банки брал из погреба, когда К.Д.В. – его сожительницы и Б.М.В. – сестры К.Д.В., дома не было, чтобы не было скандала. На тот период он не работал, каких-либо денег в семейный бюджет не вносил, но помогал по дому, в огороде.
 
    В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Котова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце ДАТА, точно число не помнит, утром его сожительница К.Д.В. и ее сестра Б.М.В. ушли на работу, дома находились он и бабушка – Б.М.В. В дневное время, сколько было времени он не помнит, он решил взять из овощной ямы банки с соленьями, так как ему захотелось употребить спиртное, полагая, что банки с соленьями принадлежат ему, также как и всем членам семьи, поэтому он считал, что может взять часть банок в том момент, когда это ему необходимо. В это время Б.М.В. находилась на кухне, что он делал, не видела. Достав из ямы банки с соленьями, сложил их в пакет, после чего из дома ушел, одну банку с грибами продал в районе магазина, на вырученные деньги купил спиртного. На следующий день, в дневное время, ему снова захотелось выпить спиртного, он опять достал из овощной ямы ** банки с лечо, сложил их в пакет и ушел из дома, при этом Б.М.В. не видела, как он доставал из ямы банки с соленьями. Считает, что банки с соленьями он не похищал, так как он тоже ухаживал за огородом, собирал грибы, закатывал банки с соленьями, поэтому имеет полное право самостоятельно распоряжаться данными продуктами питания. Кроме того, пояснил, что после того, как он узнал, что Б.М.В. написала на него заявление по поводу угроз ей металлическим штырем, то он с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление, стал говорить Б.М.В., чтобы она забрала свое заявление из полиции, а также сказала на допросе, что он (Котов) Б.М.В. металлическим штырем не угрожал, но это были не требования, а просьбы, и в ходе разговора в качестве примера он говорил М., чтобы она представила себе, что она поедет в маршрутном такси, а рядом будет сидеть наркоман, который уколет ее иглой, зараженной ВИЧ-инфекцией, но при этом он не говорил, что это сделает именно он. О том, что сожжет дом, он ничего Б.М.В. не говорил, ударов никаких не наносил, в адрес бабушки Б.М.В. он вообще ничего не говорил, не просил, чтобы она изменила свои показания, тем более не говорил, что сожжет дом (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, Котов С.В., признавая вину по предъявленному обвинению частично, давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснял, что разговор по поводу написанного Б.М.В. заявления происходил на повышенных тонах, при этом он говорил Б.М.В., что если она не поменяет свои показания, то он найдет наркомана, который заразит ее ВИЧ - инфекцией, подбросит Б.М.В. в павильон, где она торгует, наркотики, возможно, что и высказывал угрозу поджечь дом, но этого он не помнит. Также, указал, что Б.М.В. ударов он не наносил, банку с капустой не бросал. Также, пояснял, что он с целью избежать уголовной ответственности требовал от Б.М.В., чтобы та изменила свои показания на следствии, при этом разговаривал он с ней грубо, но, чтобы он высказывал в адрес бабушки угрозу сжечь дом, такого не помнит, физического насилия ни к кому не применял, возможно, говорил Б.М.В. и бабушке о том, что будет устраивать дома скандалы, пока они не изменят свои показания, но этого он точно не помнит (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свои показания Котов С.В. также подтверждал и в ходе очных ставок с Х.Р.Р., Б.М.В., К.Д.В., Б.М.В., Ф.Н.М, Я.Д.С., Е.И.С., Ш.Р.Р. (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР, том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Указанные выше показания, в том числе в ходе очных ставок, после их оглашения, подсудимый Котов С.В. в целом подтвердил и в судебном заседании.
 
    Согласно явки с повинной от ДАТА, Котов С.В. сообщил о том, что в середине ДАТА года он, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту угроз жизни и здоровья в адрес Б.М.В., с целью избежания уголовной ответственности, стал требовать от Б.М.В., чтобы она забрала свое заявление из полиции, изменила показания, в случае если она не изменит свои показания, то он угрожал Б.М.В. физической расправой (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Согласно явки с повинной от ДАТА, Котов С.В. сообщил о том, что в середине ДАТА года он, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту угроз жизни и здоровья в адрес Б.М.В., с целью избежания уголовной ответственности, зная о том, что Б.М.В. является свидетелем по уголовному делу, не хотел, чтобы та давала показания изобличающие его, в связи с чем требовал от Б.М.В., чтобы она изменила свои показания, при этом высказывал в ее адрес угрозы (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    После оглашения указанных выше явок с повинной в судебном заседании, Котов С.В. их не подтвердил, пояснив, что когда он находился в следственном изоляторе, к нему подошли сотрудники учреждения, которые навязали ему путем убеждения написать данные явки с повинной. При этом на уточняющие вопросы Котов С.В. подтвердил, что какого-либо давления на него при написании явок с повинной не оказывалось, насилия не применялось, все было «путем убеждения».
 
    Помимо частичного признания Котовым С.В. своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу: гАДРЕС, она проживает с сыном, сестрой К.Д.В., бабушкой Б.М.В., сожителем сестры Котовым С.В. ДАТА в вечернее время, сколько было времени она точно сказать затрудняется, после того, как Котова отпустили домой из ИВС АДРЕС, тот, придя домой, устроил скандал по поводу того, что она (Б.М.В.) обратилась с заявлениями в полицию по факту противоправных действий Котова в отношении нее. При этом Котов в довольно грубой форме высказывал в ее адрес требования, чтобы она забрала свое заявление и изменила свои показания, говорил, что если она этого не сделает, то он подожжет дом, где они все живут, возьмет где-нибудь использованный шприц от наркомана и заразит ее ВИЧ-инфекцией. Котов на протяжении нескольких дней повторял ей и бабушке свои требования по поводу того, чтобы они изменили свои показания, говорил, что пока они этого не сделают, он будет дома устраивать скандалы. В один из этих дней Котов подошел к ней, когда она находилась на кухне, и стал перед ее лицом размахивать своей рукой, провоцируя на скандал, она сначала не реагировала, потом оттолкнула руку Котова, и в это время он нанес ей удар правой рукой в область левого бока, отчего ей стало больно, она заплакала, а Котов стал говорить, что все это будет продолжаться до тех пор, пока она и бабушка не изменят свои показания. После чего Котов взял со стола стеклянную банку с соленой капустой, кинув ее в сторону кухонного гарнитура, отчего та разбилась. За все эти дни Котов неоднократно говорил ей, что если она не изменит свои показания, то он найдет наркоманов, которые ее встретят по дороге с работы и изнасилуют, также говорил, что сожжет дом. Все угрозы Котова она воспринимала реально, так как он неоднократно бил ее и К.Д.В. и они по данному факту обращались в полицию, она очень боялась Котова, так как в состоянии опьянения он очень агрессивный, злой и мог сделать все что угодно, как в отношении нее, так и в отношении ее близких. ДАТА она и К.Д.В. ушли на работу, дома оставались бабушка и Котов. Когда она вернулась домой, бабушка ей и К.Д.В. рассказала о том, что в их отсутствие Котов залез в овощную яму, где хранятся соленья на зиму, картофель, на ее (Б.М.В.) вопрос, что он там делает, Котов сказал бабушке, чтобы она к нему не лезла, иначе он запрет ее в подпол, после этого бабушка вышла из комнаты. Через некоторое время Котов вылез из ямы, при этом в руках у него был пакет, в котором находились банки с соленьями. В тот момент, когда бабушка ей (Б.М.В.) обо всем рассказала, Котов находился дома в состоянии опьянения, она (Б.М.В.) спросила у него, для чего он взял банки с соленьями, но тот начал говорить, что ничего не брал, однако впоследствии признался, что действительно взял банки с соленьями и продал их. На следующий день – ДАТА утром она и К.Д.В. вновь ушли на работу, дома оставались бабушка и Котов, а когда вернулись уже вечером около ВРЕМЯ, то бабушка ей и К.Д.В. рассказала о том, что в их отсутствие Котов вновь залез в подпол, откуда снова достал соленья, сложил их в пакет, после чего ушел из дома. При этом в этот день бабушка замечаний Котову не делала, так как подумала, что тот станет с ней ругаться. После чего она (Б.М.В.) вместе с К.Д.В. пошли к участковому, где написали заявление о краже Котовым банок с соленьями. Также, пояснила, что Котов, несмотря на то, что проживал с ними, часто употреблял спиртное, нигде не работал, в дом денег не приносил, продукты не покупал, по хозяйству не помогал, на огороде не работал, грибы не собирал, поэтому она считает, что банки с соленьями Котов похитил, так как ему никто не разрешал распоряжаться соленьями, которые она (Б.М.В.) заготавливала сама, банки, крышки для банок, ингредиенты для солений покупала на свои деньги, поэтому считает, что похищенные Котовым соленья принадлежат ей. Всего хищением ей причинен материальный ущерб в сумме ** рублей. Хотя Котов проживает с ее сестрой К.Д.В. с ними в одном доме, они его кормят, дают денег на проезд и сигареты, но он до настоящего времени нигде не работал, денег в дом не приносил, по хозяйству и в огороде не помогал, грибы не собирал. Брать и распоряжаться банками с соленьями, принадлежащими ей, ему никто не разрешал. В настоящее время материальный ущерб, причиненный Котовым, ей возмещен, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Потерпевшая Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что когда ее внучки К.Д.В. и Б.М.В. ушли на работу, то Котов залез в овощную яму, откуда достал банки с соленьями. Она при этом его спрашивала, зачем он их достает, на что Котов ей сказал: «Иди отсюда, а то закопаю». Она, испугавшись, ушла. Также подтвердила, что Котов на тот момент не работал, денег в семью не приносил, по дому ничего не делал, в огороде не помогал.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Б.М.В., данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей и свидетеля, а также в ходе очной ставки с Котовым С.В., согласно которым ДАТА около ВРЕМЯ Б.М.В. и К.Д.В. ушли на работу, дома оставались она и Котов. В дневное время она, увидев, что Котов залез в овощную яму, где хранились заготовки на зиму, спросила: «Ты что там делаешь?», так как подумала, что он хочет взять банки с соленьями, которые заготавливала Б.М.В.Б.М.В.) и брать ему их никто не разрешал, на что Котов ответил: «Не лезь ко мне, а то закрою тебя в подпол». Хотя в это время Котов к ней никакой физической силы не применял, но она подумала, что если будет еще, что-нибудь Котову говорить, то он станет на нее ругаться, поэтому она ушла на кухню, но при этом слышала, как Котов складывал банки в пакет. Когда Котов принес пакет с банками на кухню, а сам вышел в комнату, она, заглянув в пакет, увидела, что в нем находятся ** стеклянные банки, объемом ** л. с грибной икрой, ** стеклянные банки объемом ** литр с лечо, ** стеклянная банка объемом ** литр с салатом из капусты. Затем Котов, вернувшись, взял пакет и ушел из дома, а через некоторое время вернулся в состоянии опьянения, но уже без банок. Когда вечером Б.М.В. и К.Д.В. вернулись с работы, то она рассказала им о хищении Котовым банок с соленьями, после чего Б.М.В. спросила у Котова, почему он это сделал, на что тот пояснил, что банки продал. На следующий день ДАТА, когда они с Котовым остались дома вдвоем, тот опять полез в овощную яму, но замечаний ему она делать не стала, так как боялась, что он может применить в отношении нее физическую силу. Затем увидела, что Котов вылез из ямы с пакетом, в котором находились банки с соленьями, после чего вышел в комнату, а она, заглянув в пакет, увидела, что там находились ** стеклянные банки, объемом ** л. с вареньем из клубники, ** стеклянные банки объемом ** литра с лечо. Она думает, что Котов видел, что его действия для нее очевидны, но ему было все равно, в этот день она замечаний Котову не делала, так как дома никого кроме нее и Котова не было, и она подумала, что если сделает Котову замечание, тот начнет с ней ругаться. Затем Котов взял пакет и вышел из дома, а через некоторое время вернулся в состоянии опьянения, уже без банок. Вечером она снова все рассказала Б.М.В. и К.Д.В., после чего они написали на Котова заявление по факту кражи. Котов на протяжении всего времени, сколько проживает с ними, нигде постоянно не работает, а если временно где то работает, и у него появляются деньги, то все деньги он тратит на спиртное, на ведение домашнего хозяйства денег Котов никогда не давал, для дома ничего не покупал, по хозяйству не помогал, на огороде не работал, грибы, из которых были сделаны заготовки, не собирал, банки не покупал, поэтому она считает, что банки с соленьями Котов похитил, так как ему никто не разрешал распоряжаться этими соленьями. По факту принуждения ее и внучки Б.М.В. к изменению показаний, данных в ходе следствия по другому делу в отношении Котова, высказывания угроз повреждения и уничтожения имущества, Б.М.В. давала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Б.М.В. (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, Б.М.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что следователю давала правдивые показания, противоречия с ее же показаниями в судебном заседании связаны с длительностью прошествия времени с момента событий. На уточняющий вопрос, препятствовала ли она тому, чтобы Котов выносил банки с соленьями из дома, пояснила, что не препятствовала, так как боялась его. Пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании Котова не настаивает.
 
    Свидетель К.Д.В. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дала показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевших Б.М.В., Б.М.В. Дополнила, что хотя Котов и проживает с ней совместно, они его кормят, но он до настоящего времени негде не работал, денег в дом не приносил, на огороде не помогал, грибы не собирал. Брать и распоряжаться банками с соленьями, принадлежащими Б.М.В., ему никто не разрешал. Считает, что Котов совершил хищение.
 
    Свидетель Ф.Н.М в судебном заседании пояснил, что к нему с заявлением обращалась Б.М.В., проживающая по адресу: АДРЕС, подробности уже не помнит в силу специфики своей работы.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.Н.М, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Котовым С.В., по своему содержанию относительно произошедших событий в целом аналогичные показаниям потерпевшей Б.М.В. Кроме того, пояснял, что после поступившего от Б.М.В. заявления он и Я.Д.С. стали по нему работать, было получено объяснение от Б.М.В., К.Д.В., Котова С.В. При этом Б.М.В. и К.Д.В. подтвердили изложенное Б.М.В., пояснив, что действительно считают, что Котов похитил банки с соленьями, так как тот по хозяйству не помогает, денег домой не приносит, спиртные напитки употребляет часто. Котов С.В. же пояснил, что не считает, что совершил хищение, так как выполнял работы по хозяйству, поэтому считает, что банки с соленьями, которые он взял из ямы, также принадлежат и ему. Также, Котов заявил, что Б.М.В. не могла видеть, что именно находилось в пакете, с которым он уходил из дома. Далее в ходе работы по данному материалу было установлено, что часть солений, которые Котов похитил из овощной ямы, он продал Х.Р.Р. Со стороны Б.М.В. неоднократно поступали жалобы на Котова С.В., что он не работает, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения устраивает дома скандалы, применяет насилие в отношении Б.М.В., К.Д.В., а, кроме того, похищает из дома имущество (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, Ф.Н.М подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователю давал правдивые показания, противоречия с его же показаниями в судебном заседании объяснил длительностью прошествия времени с момента событий.
 
    Свидетель Я.Д.С., показания которого на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Котовым С.В., были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал показания по своему содержанию аналогичные показаниям на предварительном следствии Ф.Н.М (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель П.Л.К. в судебном заседании пояснила, что видела, как к дому, где проживают К.Д.В. и Б.М.В., подъезжала полиция, больше ничего пояснить не смогла.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Л.К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по соседству с АДРЕС, где проживают Б.М.В., К.Д.В., Б.М.В., Котов С.В.. Котова она очень часто видит в состоянии опьянения, не видела, чтобы он осуществлял какие-либо работы в огороде: копал, поливал, полол, но часто слышала, как он кричал на девушек - Б.М.В. и К.Д.В.. Также, неоднократно видела, что к данному дому приезжают сотрудники полиции, видимо потому, что девушки обращаются с жалобами на поведение Котова (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, П.Л.К. подтвердила частично, за исключением того, что Котова С.В. она постоянно видит в состоянии опьянения. При этом свидетель пояснила, что показания в ходе следствия давала добровольно, подписи в данном документе принадлежат ей, тогда события помнила лучше.
 
    Из показаний свидетеля Я.О.Е., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работает в магазине, расположенном неподалеку от АДРЕС, около ** лет и поэтому знает, что в данном доме проживают Б.М.В., К.Д.В., Б.М.В., Котов С.В., окно магазина выходит на их огород, поэтому летом она неоднократно видела, что в огороде работают только девушки и бабушка. Также, часто слышит, как Котов кричит на девушек и бабушку, выражаясь нецензурно. Очень часто видит Котова в состоянии опьянения, неоднократно слышала, как в магазине он требовал деньги у К.Д.В. (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель Х.Р.Р., показания которого на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Котовым С.В., были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что в начале ДАТА, в какой именно день он не помнит, к нему домой пришел житель поселка - Котов С.В., предложив купить у него ** стеклянные банки с лечо и ** банки с вареньем, пояснив, что эти банки с заготовками принадлежат его жене. После чего он купил у Котова указанные банки с заготовками за ** рублей (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель Р.Е.В., показания которого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 АДРЕС. ДАТА в их отдел обратился Котов С.В., который пояснил, что когда он узнал о том, что Б.М.В. обратилась с заявлением на него в полицию по факту угрозы убийством, а также когда он (Котов) узнал о том, что свидетелем по данному уголовному делу является Б.М.В., то он с целью избежать уголовной ответственности стал требовать от Б.М.В. и Б.М.В. изменить свои показания в ходе следствия. После чего Котов собственноручно написал явку с повинной (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Из показаний свидетеля Е.И.С., данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Котовым С.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части по государственной защите ГУ МВД РФ по Челябинской области. В конце ДАТА года к ним в отдел поступило сообщение из ОМВД по АДРЕС о том, что в ОМВД по АДРЕС обратилась Б.М.В., сообщив о том, что сожитель ее сестры - Котов С.В. требует от нее изменить показания, данные в качестве потерпевшей, при этом высказывает в ее адрес угрозы. Ему (Е.И.С.) было поручено провести проверку по данному заявлению. В ходе работы им ДАТА было получено объяснение от Б.М.В., в котором она пояснила, что в ДАТА года она обращалась с заявлениями в полицию по факту кражи Котовым принадлежащей ей дрели, а также угрозы убийством, в результате чего было возбуждено уголовное дело. После возвращения Котова из ИВС АДРЕС, тот стал требовать от Б.М.В., чтобы она изменила свои показания, изобличающие его. При этом Котов говорил, что если она не выполнит его требования, то он сожжет дом, где проживает Б.М.В. и ее близкие. Кроме того, Котов говорил Б.М.В., чтобы она опасалась ходить с работы домой, так как ее могут по дороге изнасиловать. Б.М.В. поясняла, что все угрозы Котова она воспринимала реально, но свои показания менять не собиралась. После этого им была получена от Котова явка с повинной, где тот сообщил, что действительно требовал от Б.М.В. и Б.М.В. изменить свои показания, а также высказывал в их адрес различные угрозы расправы. Обстоятельства совершенного преступления Котов рассказывал добровольно, без какого-либо давления с его стороны (т. НОМЕР л.д.НОМЕР, том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель Ш.Р.М., показания которого на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Котовым С.В., были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал показания по своему содержанию аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Е.И.С. (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР, том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Кроме того, вина Котова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
 
    - протоколом принятия устного заявления, согласно которому Б.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности Котова С.В., который ДАТА в дневное время в АДРЕС открыто в присутствии Б.М.В. похитил, принадлежащее ей имущество: ** банки грибов, ** банки лечо, ** банку капусты, а также Котов С.В. ДАТА открыто в присутствии Б.М.В. похитил, принадлежащее ей имущество: ** банки варенья, ** банки лечо (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР),
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре АДРЕС обнаружено, что при входе в квартиру расположена кухня, в кухне с правой стороны имеется в коридор, в коридоре с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в комнату, посреди которой имеется деревянный люк, на момент осмотра люк открыт, овощная яма глубиной ** метра, в яме имеются деревянные полки, на которых находятся банки с заготовками объемом ** л, ** л, ** л в количестве ** штук (том НОМЕР л.д. л.д. НОМЕР),
 
    - рапортом следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС об обнаружении признаков преступления, согласно которому было в период времени с ДАТА до ДАТА Котов С.В., находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принуждал потерпевшую по уголовному делу НОМЕР - Б.М.В. к даче ложных показаний, а именно высказывал в адрес последней требования об изменении показаний, соединенные с причинением вреда здоровью Б.М.В., угрозой повреждения ее имущества (том НОМЕР л.д. НОМЕР),
 
    - рапортом следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период времени с ДАТА до ДАТА Котов С.В., находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принуждал свидетеля по уголовному делу НОМЕР - Б.М.В. к даче ложных показаний, а именно высказывал в адрес последней требования об изменении показаний, соединенные с угрозой повреждением ее имущества (том НОМЕР л.д. НОМЕР).
 
    Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Показания потерпевшей Б.М.В., свидетеля К.Д.В. в судебном заседании, показания потерпевшей Б.М.В., свидетелей П.Л.К., Ф.Н.М в судебном заседании, подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением незначительных противоречий по причине длительности прошествия времени с момента событий; свидетелей Я.Д.С., Ш.Р.М., Е.И.С., Я.О.Е., Х.Р.Р., Р.Е.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как с показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого Котова С.В., так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.
 
    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
 
    Органами предварительного следствия действия Котова С.В. квалифицированы как два состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего, свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает квалификацию действий Котова С.В. двумя составами преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 309 УК РФ, предложенную органами предварительного следствия, завышенной, поскольку с самого начала все действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на избежание уголовной ответственности, действовал Котов С.В., принуждая Б.М.В. и Б.М.В., являвшихся потерпевшей и свидетелем по уголовному делу в отношении Котова С.В., к изменению данных ими показаний, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью, уничтожением, повреждением их имущества, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б.М.В., одномоментно, аналогичным способом, в связи с чем его действия составляют единое продолжаемое преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что Котов С.В. принуждал Б.М.В. и Б.М.В., являющимися потерпевшей и свидетелем по уголовному делу в отношении него, изменить данные ими показания, изобличающие его в совершении противоправных действий. При этом Котов С.В. указанным лицам высказывал угрозы причинения вреда здоровью, уничтожением, повреждением их имущества (сжечь дом, бросал на пол стеклянную банку с капустой, отчего та разбилась, заразить Б.М.В. ВИЧ-инфекцией), которые Б.М.В. и Б.М.В. воспринимали реально, учитывая агрессивное поведение Котова С.В., сложившуюся на тот момент в доме обстановку, а также факты применения Котовым С.В. ранее насилия в отношении них, по поводу чего они обращались в правоохранительные органы. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразилось в нанесении Котовым С.В. Б.М.В. одного удара кулаком по телу, отчего та испытала физическую боль.
 
    Также, суд считает, что действия Котова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто, в присутствии Б.М.В., похитил имущество – банки с соленьями, вареньем, принадлежащие Б.М.В.
 
    При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Котова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний Б.М.В., Б.М.В., К.Д.В., несмотря на то, что Котов С.В. проживал с ними в доме, он не работал, денег в семейный бюджет не приносил, помощи по хозяйству и в огороде не оказывал, грибы, из которых была сделана часть заготовок, не собирал. Они его кормили, давали денег на проезд и сигареты, но распоряжаться имуществом (банками с соленьями, вареньем), принадлежащим Б.М.В., ему было не разрешено. О том, что Котов С.В., осуществляя хищение, действовал открыто, свидетельствует факт того, что за происходящим наблюдала Б.М.В., при этом последняя спрашивала Котова С.В., зачем он достает банки, на что Котов ей ответил: «Иди отсюда, а то закопаю». При этом Б.М.В. не препятствовала Котову выносить банки из дома, так как боялась его.
 
    Ссылки Котова С.В. на то, что он помогал по дому, в огороде, поэтому считал, что имеет на банки с соленьями, вареньем такие же права, как и остальные, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших Б.М.В., Б.М.В., свидетелей К.Д.В., Я.О.Е., П.Л.К., не доверять которым, как уже было указано выше, у суда основания отсутствуют. При этом судом обращается внимание на то, что, как следует из пояснений самого Котова С.В., он, чтобы избежать скандала, намеренно брал банки из погреба в отсутствие дома К.Д.В. и Б.М.В. Указанное обстоятельство также убеждает суд в неправомерности действий Котова С.В., а именно, в совершении им хищения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия Котова С.В. по ч. 3 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего, свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением, повреждением имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении Котову С.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенные Котовым С.В. деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Котова С.В., суд относит частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ).
 
    Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Котовым С.В. деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
 
    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Котов С.В. имеет постоянное место жительства, где согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, в настоящее время устроился на работу. Кроме того, Котов С.В. совершил данное преступление в период условного осуждения, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.
 
    Подлежит учету и мнение потерпевших Б.М.В., Б.М.В., не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.
 
    С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Котова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако считает возможным в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив в отношении Котова С.В. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА. Кроме того, подлежат учету судом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Котова С.В. следует исполнять самостоятельно.
 
    Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА Котов С.В. осуждался к наказанию в виде штрафа, настоящий приговор и приговор от ДАТА подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Учитывая, что преступления, за которые Котов С.В. осуждается настоящим приговором, были совершены им до постановления в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, настоящий приговор и приговор от ДАТА следует также исполнять самостоятельно.
 
    По мнению суда, назначение Котову С.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Котова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на ** год ** месяцев, по ч. 3 ст. 309 УК РФ на ** года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Котову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ** года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок ** года.
 
    Обязать Котова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Котова С.В. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.
 
    Настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА, Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, ДАТА в отношении Котова С.В. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий        .
 
    .
 
    .
 
    .