Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-184/2014
Дело № 1-184/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года ФИО9
Ленинский районный суд ФИО10 в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.,
при секретарях: Ченцовой Е.В., Ищенко Е.Е.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО11 Бухарова И.А.
защитника – адвоката Жигула А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого Сомова Е.А.
в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Сомова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО13, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: ФИО14, <адрес> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Сомову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в отделе военного комиссариата ФИО16, работающего в <данные изъяты> в должности тракториста-бульдозериста, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сомов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. до21 час. 30 мин. находясь в подъезде жилого на дома, на первом этаже возле <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сцелью подрыва авторитета представителя власти, осознавая, что командир 3 патрульного взвода 2 патрульной роты воинской части №, лейтенант Гусейнов Э.Н.о., зачисленный в списки личного состава воинской части, приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ несет боевую службу и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральным законом № 27 от 06.02.1997г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми он вправе пресекать преступления, административные правонарушения и действия, препятствующие исполнению военнослужащими внутренних войск служебных обязанностей, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также проверять у граждан документы удостоверяющих удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Сомов Е.А. с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, после того, как Гусейнов Э.Н.о., подозревавший Сомова Е.А. в совершении административного правонарушения, потребовал от Сомова Е.А., прекратить нарушать общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, за что в отношении Сомова Е.А. в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, препятствуя правомерным действиям сотрудника полиции по пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с силой нанес не менее одного целенаправленного удара правой ногой в область живота Гусейнова Э.Н.о., тем самым причинив ему сильную физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Сомовым Е.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Сомов Е.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает.
Потерпевший Гусейнов Э.Н.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Сомова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Гусейнова Э.Н.о., наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Гусейнова Э.Н.о.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Сомову Е.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования действия Сомова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как примирение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сомовым Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сомова Е.А. в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка Сомову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сомова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сомовым Е.А. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, вмененного Сомову Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкие.
Сомов Е.А. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту работы и месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Сомова Е.А., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Сомова Е.А. в виде штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сомова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.
Меру пресечения Сомову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сомова Е.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в ФИО19 суд через Ленинский районный суд ФИО20 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного со дня получения копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Красько
