Приговор от 11 июня 2014 года №1-184/2014

Дело №1-184/2014
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 11 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хитуевой Г.К., с участием:
 
    государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры -ст.помощника прокурора Потеряевой В.В.,
 
    подсудимого Баннова А.Н.,
 
    защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего Дербакова Д.А. - адвоката Якимчака Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Баннова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баннов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 08 марта 2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Баннов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе первого подъезда <адрес> в г.Нерюнгри заметил, как ранее ему незнакомый Дербаков Д.А., выйдя из салона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступил в конфликт с неустановленным в ходе дознания мужчиной по имени В., оставив при этом двигатель вышеуказанного автомобиля в заведенном состоянии. После чего Баннов А.Н., имея желание покататься на транспортном средстве, по внезапно возникшему умыслу решил совершить угон указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дербакову Д.А.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, в тот же период времени Баннов А.Н., убедившись в том, что Дербаков Д.А. за его действиями не наблюдает, открыв дверь вышеуказанного автомобиля, припаркованного в районе первого подъезда <адрес>, сел на водительское сиденье. Воспользовавшись тем обстоятельством, что двигатель автомобиля в заведенном состоянии, Баннов А.Н. переключил коробку передач в положение «D» и тронулся с места парковки. Таким образом, Баннов А.Н. неправомерно завладел указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дербакову Д.А., без цели его хищения. Управляя данным угнанным автомобилем, Баннов А.Н. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль застрял в сугробе на обочине дороги в нескольких метрах от парковки.
 
    Подсудимый Баннов А.Н., признавая полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на предварительном слушании в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Баннов А.Н. подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, признает свою вину в совершении преступления полностью, раскаивается в содеянном. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
 
    Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым Банновым А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
 
    Государственный обвинитель Потеряева В.В. также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. В судебном заседании поддержала предъявленное подсудимому Баннову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Потерпевший Дербаков Д.А., просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, в своем заявлении указал, что он не имеет возражений относительно особого порядка судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Сущность особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена и понятна.
 
    Представитель потерпевшего Дербакова Д.А. - адвокат Якимчак Ю.А. в судебном заседании также не возражал относительно особого порядка судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Банновым А.Н. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Баннов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Банновым А.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баннов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого Баннова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Банновым А.Н. преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Банновым А.Н. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баннова А.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей (л.д.107, 108), полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности виновного Банного А.Н. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Банновым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый Баннов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114).
 
    При назначении наказания подсудимому Баннову А.Н. суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для назначения подсудимому Баннову А.Н. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Баннову А.Н. наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимому Баннову А.Н. вида и меры наказания суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - и приходит к выводу о том, что подсудимому Баннову А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Баннова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Баннову А.Н. другого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, в частности ограничения свободы или штрафа.
 
    Однако, учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом имущественного положения подсудимого Баннова А.Н. оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит. Указанные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижения целей наказания.
 
    Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Баннова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимому Баннову А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Дербакову Д.А., подлежит оставлению последнему.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Баннова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Баннову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденного Баннова А.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Дербакову Д.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    Городского суда Н.В.Чеплакова