Приговор от 27 мая 2014 года №1-184/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                       город Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Гайнутдинова В. В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-184/2014 в отношении
 
    Гайнутдинова В. В.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Гайнутдинов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корытных побуждений, похитил со стола в детской комнате цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNGi 8», стоимостью 6190 рублей, принадлежащий Г., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 6190 рублей. После чего Гайнутдинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гайнутдинов В.В. виновным себя признал по всему объему предъявленного обвинения, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы в г.Красноярске. По своему желанию уехал в г.Ачинск, где жил некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ на электричке «Уяр-Тайшет» приехал в г.Тайшет, где в дневное время прошел на соседнюю улицу, расположенную вблизи с вокзалом г.Тайшета. Название улиц не знает, так как никогда не бывал в г.Тайшете. Далее, подошел к 5-ти этажному дому, номер не знает, зашел в подъезд, его расположение не помнит, где от входа увидел, что дверь квартиры, расположенной на первом этаже прямо или направо, не помнит, приоткрыта. Он решил зайти в квартиру и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать, т.к. ему были нужны деньги. Он прошел в квартиру, где со стола из комнаты похитил фотоаппарат. После чего, с места преступления скрылся. Фотоаппарат положил себе в карман куртки. Позже, через несколько часов, был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по Тайшетскому району. В автомобиле полиции он скинул на пол похищенный фотоаппарат, так как побоялся наказания. Свою вину в совершении преступления, признает полностью. В содеянном раскаивается.                                                              
 
    Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.
 
    Потерпевшая Г. показала, что в июле 2008 года она приобрела в личное пользование цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNGi 8» за 6 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг около 15 часов 30 минут он вышел из дома по личным делам, входные двери квартиры, после его ухода, она не запирала. Они с дочерью сидели в зале. Через несколько минут после ухода супруга, она услышала скрип пола в коридоре, она спросила «Кто там пришел?», но ответа не услышала, а услышала только быстрые шаги и скрип входной двери квартиры. Она сразу же вышла в коридор, но в квартире никого не было. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, как в подъезде открывается дверь, ведущая на улицу, и из подъезда выходит мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки, на голове у него была кепка темного цвета. Затем она решила проверить все ли имущество на месте и обнаружила, что в детской комнате со стола, расположенного, напротив входа в комнату, похищен фотоаппарат. Входная дверь квартиры на момент хищения была не заперта. Порядок в квартире нарушен не был. О произошедшем она в тот же день сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, в настоящее время на иждивении у них двое детей, все живут на зарплату мужа. Кроме этого, они ежемесячно оплачивают арендуемую квартиру в сумме 10 000 рублей. Работает один муж, поэтому живут только на его заработную плату, других доходов не имеют. Фотоаппарат ей возвращен сотрудниками полиции.
 
    Свидетель С.Н. - полицейский ОВО по Тайшетскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило распоряжение от дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району проехать по адресу: <адрес>, так как на телефон дежурной части позвонила женщина, которая пояснила, что в подъезде ее дома находится неизвестный мужчина подозрительной внешности. Он в группе со старшим полицейским А.Г. на служебном автомобиле марки «УАЗ», под управлением водителя И.В., прибыли по указанному адресу. В третьем подъезде <адрес> на лестничной площадке первого этажа стоял мужчина, рядом с которым стояла хозяйственная сумка. По их требованию он предъявил документ, удостоверяющий личность - паспорт на имя Гайнутдинова В. В.. В связи с тем, что данный гражданин внешне подходил по ориентировке, зачитанной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они приняли решение доставить его в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району для проверки данных ориентировки. Гайнутдинов был одет в куртку черного цвета и в кепку темного цвета. При доставлении Гайнутдинова в дежурную часть, Краснов, находящийся на заднем сидении служебного автомобиля УАЗ рядом с Гайнутдиновым, увидел, как Гайнутдинов достал из кармана какую-то вещь и выбросил на пол салона автомобиля. При доставлении Гайнутдинова в дежурную часть, они осмотрели автомобиль и обнаружили под сиденьями фотоаппарат марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета. Кроме этого, когда они находились в дежурной части ОМВД РФ по Тайшетскому району, и устанавливали связь данных ориентировки с Гайнутдиновым, около 17.20 часов поступило телефонное сообщение женщины в дежурную часть ОМВД РФ по Тайшетскому району о том, что свободным доступом из ее квартиры похищен фотоаппарат, по описанию похожего на тот самый фотоаппарат, который выбросил в салоне автомобиля Гайнутдинов. Фотоаппарат, обнаруженный в салоне служебного автомобиля, который выбросил Гайнутдинов, они руками не брали, а аккуратно взяли полиэтиленовым пакетом, куда в дальнейшем фотоаппарат упаковали и передадут следователю. Когда от А.Г. ему стало известно, что Гайнутдинов выбросил какую-то вещь в салоне автомобиля, то они предположили незаконность нахождения данного предмета у Гайнутдинова. До того, как они доставили Гайнутдинова, они никого из посторонних граждан в служебном автомобиле не перевозили и не доставляли.
 
    Из показаний свидетеля А.Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он занимает должность старшего полицейского ОВО по Тайшетскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области. Сегодня находится на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило распоряжение от дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району проехать по адресу: <адрес>, так как на телефон дежурной части позвонила женщина, которая пояснила, что в подъезде ее дома по указанному адресу, находится неизвестный мужчина, подозрительной внешности. Он в группе с полицейским С.Н. на служебном автомобиле марки «УАЗ», под управлением водителя И.В., прибыли по указанному адресу. В третьем подъезде <адрес>, на лестничной площадке первого этажа стоял мужчина, рядом с которым стояла хозяйственная сумка. По требованию С.Н. он предъявил документ, удостоверяющий личность - паспорт на имя Гайнутдинова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прописка отсутствовала. В связи с тем, что данный гражданин внешне подходил по ориентировке, зачитанной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они приняли решение доставить его в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району для проверки данных ориентировки. Во время обнаружения, Гайнутдинов был одет в куртку темного цвета и в кепку темного цвета. При доставлении Гайнутдинова в дежурную часть, он сидел на заднем сиденье автомобиля, рядом сидел Гайнутдинов, и он увидел, что Гайнутдинов достал из кармана какую-то вещь и выбросил эту вещь под сиденье. Он предположил о незаконности нахождения данной вещи у Гайнутдинова. При доставлении Гайнутдинова в дежурную часть, они осмотрели автомобиль и обнаружили под сиденьями фотоаппарат марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета. Когда они находились в дежурной части ОМВД РФ по Тайшетскому району, и устанавливали связь данных ориентировки с Гайнутдиновым, около 17.20 часов поступило телефонное сообщение женщины в дежурную часть ОМВД РФ по Тайшетскому району о том, что свободным доступом из ее квартиры похищен фотоаппарат, по описанию похожего на тот самый фотоаппарат, который выбросил в салоне автомобиля Гайнутдинов. Фотоаппарат, обнаруженный в салоне служебного автомобиля, который выбросил Гайнутдинов, они руками не брали, а аккуратно взяли полиэтиленовым пакетом. В дальнейшем фотоаппарат упаковали и передали следователю. По факту совершения кражи фотоаппарата Гайнутдинов ничего им не пояснял. До того, как они доставили Гайнутдинова, они никого из посторонних граждан в служебном автомобиле не перевозили и не доставляли (л.д. 29-31).
 
    Из показаний свидетеля И.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что проживает с супругой, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью, А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает машинистом автомобильного крана в <данные изъяты>», его заработная плата составляет около 30 000 рублей, иного дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела в магазине «Связной» цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNGi 8», серийный номер №, за 6 190 рублей. Фотоаппарат в корпусе черного цвета, отличительная особенность: дисплей имеет потертости. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, около 15 часов 30 минут он вышел из дома по личным делам, входные двери не запирал, так как супруга с дочерью оставались дома. Около 16 часов ему позвонила супруга и пояснила, что кто-то проник в квартиру и похитил их фотоаппарат. Кто мог совершить данное преступление, не знает (л.д.43-44).
 
    Показания, данные потерпевшей и свидетелем С.Н. в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
 
    Согласно заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов неизвестные лица путем свободного доступа незаконно проникли в ее <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ей фотоаппарат, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 6190 рублей (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, куда Гайнутдинов В.В. свободным доступом незаконно проник и откуда тайно похитил фотоаппарат Г. (л.д.6-8).
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля С.Н. был изъят фотоаппарат «SAMSUNGi 8» (л.д. 39-40), который был осмотрен (л.д. 41), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).
 
              Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 3 конверта из бумаги белого цвета, в которых находятся по 3 ватных палочки с образцами слюны Гайнутдинова В.В. (л.д. 117), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).
 
    В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное завладение чужим имуществом, при этом подсудимый подтвердил суду, что намеревался проникнуть в квартиру Г., из которой похитить что-нибудь ценное для продажи. Вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимого, подтвердившего, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут похитил из квартиры Г. фотоаппарат, так и показаниями потерпевшей Г. по способу проникновения подсудимого в ее жилище и количеству похищенного имущества, свидетеля И.В., согласно которым он оставил открытой входную дверь в период с 15 до 16 часов 9ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля С.Н. и А.Г., согласно которым свидетели задержали подсудимого, который в ходе следования в машине выбросил похищенный фотоаппарат.Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели конфликтов с Гайнутдиновым В.В. не имели, знакомы с ним не были, причин для оговора подсудимого не имеют.
 
    Количество похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку подсудимый признает хищение именно того имущества, на которое ссылается потерпевшая, а, кроме того, фотоаппарат был возвращен потерпевшей Г.
 
    В период совершения хищения подсудимым доход семьи потерпевшей состоял только из заработка мужа - 30000 рублей, в связи с чем, ущерб от кражи на сумму 6190 рублей является для неё значительным.
 
    Проникновение подсудимого в жилище потерпевшей является незаконным, поскольку проникал он в квартиру именно с целью хищения чужого имущества, что подтвердил как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
 
    Подсудимый не был знаком с потерпевшей Г., не состоял с ней в долговых отношениях, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления - самоуправство.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Гайнутдинова В.В. доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №599/и от ДД.ММ.ГГГГ у Гайнутдинова В.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся особенностей выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гайнутдинов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 144-146).
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, не представил их суду подсудимый. С учетом заключения экспертов, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем,Гайнутдинов В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении Гайнутдинову В.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Гайнутдиновым В.В. относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, трудную жизненную ситуацию, в которой оказался подсудимый незадолго до совершения преступлений, отсутствие средств к существованию и места жительства.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
 
    Гайнутдинов В.В.ранее судим, судимость не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго наказания не будет соответствовать целям наказания. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а также тяжелой жизненной ситуации, в которой оказался подсудимый незадолго до совершения преступлений, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил рецидива.
 
    С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    Отбытие наказания Гайнутдинову В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования Гайнутдинов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судом в особом порядке. По инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить с учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не должно превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая личность Гайнутдинова В.В., который совершил тяжкое преступление, фактические обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоаппарат - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Г.; 3 конверта с ватными палочками - следует уничтожить.
 
    Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении данного дела в особом порядке, то в соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия следует отнести за счет государства, Гайнутдинова В.В. от уплаты освободить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Гайнутдинова В. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 27 мая 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2014 года по 26 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоаппарат - оставить по принадлежности потерпевшей Г.; 3 конверта с ватными палочками - уничтожить.
 
    В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия следует отнести за счет государства, Гайнутдинова В.В. от уплаты освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 03 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
 
 
    Председательствующий: Кузнецова Е.Г.