Приговор от 12 марта 2014 года №1-184/2014

    Дело № 1-184/2014 (45840)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                            12 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимых, гражданских ответчиков Титаева С.Ю., Гауцель А.Ю.,
 
    защитников-адвокатов Замятиной Л.А., Бочарова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Титаева С. Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Гауцель А. Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Титаев С.Ю. и Гауцель А.Ю., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    07.11.2013 года в период с 17.00 часов до 19.00 часов Титаев С.Ю. совместно с Гауцель А.Ю. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – металлических комплектующих от изоляторов, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, пришли на не охраняемую территорию энергоучастка <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору разбили 4 изолятора марки ФСФ-100-0,3/0,6 (фиксаторный стержневой фарфоровый), из которых похитили 4 комплекта металлических комплектующих (наконечников) стоимостью 768 рублей 47 копеек, каждый, путем их изъятия из собственности ОАО "Р", которые лежали на площадке временного хранения материалов, около складского помещения, причинив имущественный ущерб на общую сумму 3073 рублей 88 копеек. В дальнейшем с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Титаев С.Ю., Гауцель А.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
 
              Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно имеющемуся заявлению, защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, действия подсудимых следует квалифицировать, каждого, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Титаева и Гауцель лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, отношение подсудимых к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и их условия жизни.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего относительно меры наказания подсудимых, который не настаивает на строгом наказании подсудимых, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.172), кроме того, учитывает удовлетворительную характеристику каждого из подсудимых по месту жительства, положительную характеристику Гауцель <данные изъяты>, в отношении каждого подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает их состояние здоровья. В отношении Титаева, что ранее не судим. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Титаева С.Ю., Гауцель А.Ю. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Титаева С.Ю. отсутствуют, а в отношении подсудимого Гауцель А.Ю. в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание имеющиеся в отношении Титаева С.Ю. смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Титаева положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает; оснований для решения вопроса о применении в отношении Гауцель А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом в отношении данного подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в отношении Титаева с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении подсудимого Гауцель А.Ю. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62, поскольку в его действиях судом установлен согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. При этом, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Титаеву и Гауцель дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Судом установлено, что Гауцель А.Ю. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Гауцель А.Ю. по данному приговору от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления, за совершение которого он осужден приговором от <дата> года, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока по приговору от <дата> года, в период которого он <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФобАП, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, в связи с чем, постановлением суда от <дата> испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, более каких-либо нарушений, как условно осужденный, с <дата> не допускал, с учетом указанных обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гауцель и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в отношении Гауцель А.Ю. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> года, который в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Титаева и Гауцель возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Согласно платежного поручения <номер> от <дата>, на счет ОАО "Р" П. за Гауцель А.Ю. в возмещение материального ущерба переведены денежные средства в сумме 7785 рублей 48 копеек.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - подлежат хранению в материалах дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Титаева, Гауцель не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Титаева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Гауцель А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титаеву С. Ю. и Гауцель А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, каждому, с возложением на каждого обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> в отношении Гауцель А. Ю., который исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Титаеву С.Ю., Гауцель А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-184/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.