Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 1-184/2014
Дело № 1-184/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 27 июня 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
подсудимого Зайцева А.Н.,
защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зайцева А.Н., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
06.05.2014 года в период времени с 14 часов до 14.30 часов Зайцев А.Н., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, выломав душку навесного замка на входной двери <адрес> в г. Анжеро-Судженск, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, стоящего в веранде, 1 кг. яблок «рубин» стоимостью 90 рублей, 1 кг. апельсин стоимостью 84 рубля, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия Зайцев А.Н. прошел в кухню указанного жилого дома, откуда похитил не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, 3 кг. окорочков по цене 115 рублей за один кг. на сумму 345 рублей, 2 кг. фарша мясного по цене 312 рублей за кг. на сумму 624 рубля, колбасу копченую «Московскую» Анжеро-Судженского мясокомбината им. Пащенко весом 450 гр. по цене 412 рублей за кг. на сумму 185 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1328 рублей 40 копеек.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Зацевым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО4 в судебном заседании и потерпевший ФИО1 (согласно заявлению на л.д. 117) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Зайцева А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, он обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное Зайцеву А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, пожилой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Зайцева А.Н. не усматривает.
Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого Зайцева А.Н., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет типа майки черного цвета, фарш мясной, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, окорочка куриные, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, возвращенные потерпевшему ФИО1, необходимо оставить в его законном владении. Замок навесной, металлический серебристого цвета, хранящийся при уголовном деле, необходимо вернуть потерпевшему ФИО1
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 589 рублей 40 копеек, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Зайцева А.Н. не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зайцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Зайцеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскав с подсудимого Зайцева А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 589,40 рублей.
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
