Приговор от 15 апреля 2014 года №1-184/14

Уг.д.№1-184/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации.
 
    г.Москва 15 апреля 2014 года
 
    Нагатинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Ковалева М.М., подсудимого Пронина В.С., защитника Удовенко Ю.В., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> адвокатского кабинета, при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пронин В.С., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пронин В.С. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он, примерно в 23 часа 10 минут <дата изъята>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения около третьего подъезда <адрес изъят> г.Москвы, подошел сзади к Ф.А.., который в этот момент разговаривал по принадлежащему ему, Ф.А., мобильному телефону марки «Sony Ericsson», IMEI:35188005-779186-5, стоимостью 15000 рублей, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности для потерпевшего: сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не находилось, а также флеш-картой черного цвета. Затем Пронин В.С. в указанное время, действуя с целью реализации своего преступного умысла, нанес Ф.А. один удар рукой в область левой брови, причинив тем самым Ф.А. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны лобной области слева, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, таким образом, Пронин В.С., применил в отношении Ф.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего вышеуказанный мобильный телефон выпал из руки Ф.А. на асфальт. После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Пронин В.С. поднял вышеуказанный мобильный телефон, намереваясь открыто его похитить и попытался скрыться с похищенным, однако довести данное преступление до конца Пронин В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ф.А. и впоследствии сотрудниками полиции, и не имел реальной возможности распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пронин В.С. вину свою в предъявленном обвинении ему не признал и показал, что <дата изъята> примерно в 22 часа 30 минут - 23 часа 00 минут он шел с работы домой. По дороге он выпил 300 гр. коньяка. Около <адрес изъят> он, Пронин, увидел Ф.А. и вспомнил все нанесенные ему Ф.А. обиды, последний раз у него и Ф.А. был конфликт 5-6 лет назад, и они тогда подрались. У Ф.А. в руке был телефон и тот по нему разговаривал. Ф.А. повернулся к нему и сказал: «здорово», а он, Пронин, нанес Ф.А. удар кулаком правой руки. Когда он ударил Ф.А., то телефон вылетел у Ф.А. из руки. Он, Пронин, не хотел отбирать у Ф.А. телефон и не делал этого. Между ними завязалась борьба, Ф.А. уложил его на асфальт, и стал бить его руками по лицу, а он закрывался от его ударов. Все это было в течение 20-25 минут. Других людей на месте происшествия он, Пронин, не видел, но он слышал, что кто-то кричал и подходил к ним. Потом приехали сотрудники полиции, которые их разняли, и приковали его наручниками к лавке. Затем выбежали из подъезда какие-то девушки и стали его оскорблять. Он, Пронин, тоже стал нецензурно их оскорблять. Девушки хотели его ударить, но полицейские их не пускали к нему. Он, Пронин, признает то, что он ударил Ф.А., но умысла на хищение его имущества у него не было.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Ф.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он <дата изъята> примерно в 22 часа 45 минут пошел провожать свою бабушку Э.Ф. в сторону метро <адрес изъят> г.Москвы. После чего он возвращался домой, при этом он разговаривал по своему мобильному телефону марки «Сони Эрикссон», стоимостью 15000 рублей, со своей женой Г.А.. Возле подъезда <№ изъят> по ул.<адрес изъят> г.Москвы примерно в 23 часа 10 минут сзади неизвестный ему молодой человек ударил его, Ф.А., рукой в область лица, от данного удара у него пошла кровь из левой брови и он почувствовал сильную физическую боль, а мобильный телефон выпал из его рук на землю. После данного удара, он, Ф.А., повернулся к ранее неизвестному гражданину лицом, и увидел, как напавший на него мужчина поднимает с асфальта принадлежащий ему, Ф.А., телефон марки «Сони Эрикссон» и пытается убежать в сторону подъезда <№ изъят> по ул.<адрес изъят> г.Москвы. Он, Ф.А., схватил неизвестного мужчину за куртку и повалил его на асфальт. После чего кто-то из жильцов дома вызвал сотрудников полиции. Потом он, Ф.А., увидел свой мобильный телефон, уже лежащий на газоне. Когда прибыли сотрудники полиции они задержали ранее неизвестного ему, Ф.А., мужчину и сообщили, что им является Пронин В.С. Он, Ф.А., с Прониным В.С. лично не знаком. Никаких конфликтов и драк между ними не было. Он, Ф.А., в момент происшествия отчетливо видел, как Пронин В.С. поднял его телефон с асфальта и попытался убежать, поэтому он, Ф.А., и предпринял все возможные средства для его остановки. (т.1 л.д.25-27, 28-30, 47-50)
 
    Однако в судебном заседании Ф.А. изменил свои показания, заявив, что он видел, что подсудимый стоял около его сотового телефона, но он, Ф.А., не видел, чтобы тот его поднимал, а также заявив, что является только его предположением то, что напавший на него человек, хочет его ограбить и завладеть его телефоном. Также Ф.А. пояснил, что он точно помнит, что кто-то поднимал его телефон, но он не может сказать, был ли это подсудимый, потому что ему кровь заливала лицо.
 
    - показаниями свидетеля С.В.., являющегося сотрудником полиции, о том, что от дежурного по ОВД поступила информация о том, что на <адрес изъят> идет драка. Это было в декабре 2013 года. Они приехали туда и увидели, что на дороге лежали и боролись мужчины, рядом с ними никого не было. Они их разняли, при этом один из мужчин пояснил, что он получил удар в лицо и что подсудимый хотел отобрать у него сотовый телефон. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудники следственно-оперативной группы потом изъяли сотовый телефон, который лежал примерно в двух-трех метрах от подъезда.
 
    - показаниями свидетеля А.С., являющегося сотрудником полиции, о том, что <дата изъята> ему сотрудники сообщили о задержании гражданина. На следующий день он решил опросить гражданку, которая накануне позвонила в службу «02» и сообщила, что на улице происходит драка. В службе «02» был зафиксирован номер её сотового телефона. Он дозвонился до неё и уговорил встретиться с ним. Это была девушка примерно 18 лет. Она пояснила, что была в гостях в доме на <адрес изъят>, что она вышла на улицу, прошла один подъезд и увидела драку между двумя лежащими на дороге мужчинами. Она испугалась, стала кричать, чтобы они прекратили драться, но никто не отреагировал. Тогда она позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. Дать показания в письменном виде девушка отказалась.
 
    - показаниями свидетеля Е.А.. о том, что это было в её день рождения. Её брат - Ф.А. пошел провожать бабушку до метро, а она была дома с гостями. После 23 часов она пошла провожать гостей, и когда вышла из подъезда, то увидела брата. Он был в крови, и около него стоял полицейский, который сказал, что была попытка кражи сотового телефона. Невдалеке сидел подсудимый и около него также стоял полицейский. Она спросила у подсудимого, зачем он это сделал, но подсудимый ей ответил, что это не её дело, а потом стал высказывать угрозы в её адрес и ругаться нецензурно. Брат ей сказал, что после того, как он проводил бабушку, то разговаривал по сотовому телефону с женой, в этот момент ему нанесли удар, и была попытка отнять телефон, после чего Ф.А. стал задерживать нападавшего, и у них завязалась борьба. Брат сказал, что телефон был у подсудимого, а потом подсудимый выкинул телефон за ограду.
 
    - показаниями свидетеля А.В. о том, что он является дознавателем ОД ОМВД РФ по району <адрес изъят>. После 23 часов, кажется <дата изъята> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Там были сотрудники полиции, потерпевший, подсудимый. Потом с участием потерпевшего была осмотрена дворовая часть, где потерпевший пояснил, что ему был нанесен удар, после чего у него был похищен сотовый телефон. Потерпевшему на тот момент уже оказали медицинскую помощь, у него была перевязана голова. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, от участия в осмотре места происшествия он отказался. Потерпевший был адекватный, трезвый. Понятые при осмотре места происшествия присутствовали, замечаний ни от кого не поступило. Пояснения потерпевшего о том, что произошло, были занесены в протокол осмотра.
 
    - заявлением Ф.А., в котором он просит принять меры к розыску неизвестного ему человека, который примерно в 23 часа 10 минут <дата изъята>, находясь по адресу: г.Москва, ул.<адрес изъят>, нанес ему телесное повреждение и пытался открыто похитить принадлежащий ему телефон марки «Сони Эрикссон». (т.1 л.д.4)
 
    - рапортом сотрудника полиции, откуда видно, что <дата изъята> был задержан гражданин Пронин В.С., при этом находящийся на месте происшествия Ф.А. пояснил, что данный человек, ударив его по лицу, пытался открыто похитить у него сотовый телефон. (т.1 л.д.3)
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, откуда видно, что с участием Ф.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, ул.<адрес изъят>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, и отмечено, что был изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson», и при этом заявитель Ф.А. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что ему был нанесен удар, после чего у него был похищен сотовый телефон. (т.1 л.д.9-16)
 
    - протоколом медицинского освидетельствования, откуда видно, что <дата изъята> в 03 часа 10 минут Пронин В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.20)
 
    - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Ф.А., откуда видно, что был осмотрен мобильный телефон марки «Sony Ericsson»IMEI:35188005-779186-5, с находящимися внутри сим-картой оператора сотового связи «Билайн», а так же флеш-картой черного цвета, при этом Ф.А. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он разговаривал по данному телефону, в тот момент, когда Пронин нанес ему телесные повреждения и в последующем пытался похитить сотовый телефон. (т.1 л.д.104-109) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что: мобильный телефон марки «Sony Ericson» IMEI:35188005-779186-5, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а так же флеш-карта черного цвета, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.110)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы Ф.А., откуда видно, что у него обнаружено повреждение: поверхностная рана лобной области слева до 2х0,1 см, которая образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, <дата изъята>, о чем свидетельствуют сроки обращения за медицинской помощью, состояние раны, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д.133-134)
 
    Также в судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    Д.В., который пояснил, что подсудимый его друг и у них хорошие отношения. Очевидцем данного преступления он не был, но ему известно, что 15 лет назад между Прониным и Ф.А. был конфликт, который спровоцировал Ф.А., после чего они подрались.
 
    В.В., который пояснил, что у него хорошие отношения с Прониным. Очевидцем данного преступления он не был, но ему известно, что 15 лет назад Ф.А. и Пронин подрались. Потом через 3 года Пронин и Ф.А. опять встретились, но у них тогда была только словесная перепалка.
 
    М.А.., который пояснил, что подсудимый его друг. Очевидцем данного преступления он не был, но ему известно, что между Ф.А. и Прониным был конфликт летом 5-6 лет назад, и у них была драка.
 
    К.С. которая пояснила, что подсудимый её брат, они живут раздельно 4 года, но видятся они часто и она может охарактеризовать своего брата с положительной стороны. Ей известно, что между Ф.А. и братом была вражда, но её брат не мог совершить покушения на грабеж.
 
    Е.В.., которая пояснила, что она допрашивала потерпевшего, который пояснил, что он возвращался домой, разговаривал по телефону, потом получил удар со спины неизвестным. Телефон у него упал на землю, и молодой человек пытался похитить у него телефон. Тогда потерпевший схватил подсудимого за куртку и пресек попытку грабежа. Давление на потерпевшего никто не оказывал. Потерпевший говорил, как всё было, в показаниях не путался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
 
    Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. он не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли. Так, Пронин В.С. был задержан на месте происшествия сотрудниками милиции и не имел реальной возможности по своему желанию распорядиться похищенным имуществом. Квалифицирующий признак вышеуказанного преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» был подтвержден собранными доказательствами, т.к. подсудимый, желая подавить волю потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес потерпевшему удар рукой в лицо, причинив ему своими действиями телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, считая эти показания ложными, т.к. они вызваны желанием Пронина В.С. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, причем суд обращает внимание на то, что показания Пронина В.С. прямо опровергаются показаниями потерпевшего Ф.А., данными им на предварительном следствии, причем данные показания потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше. Суд считает более достоверными показания потерпевшего Ф.А., данные им на предварительном следствии, и кладет в основу обвинительного приговора именно эти показания, поскольку сразу после случившегося Ф.А. сообщал сотрудникам полиции и своим родственникам о том, что после нанесения ему удара в лицо, Пронин завладел его телефоном и пытался с ним скрыться, но он не дал Пронину это сделать. Также на протяжении всего предварительного следствия Ф.А. давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердив их на очной ставке с Прониным В.С., а изменив свои показания в судебном заседании, Ф.А. не смог привести убедительных причин изменения им в суде своих показаний. Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что данные показания не опровергают доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетели не были очевидцами случившегося, и сообщают лишь о наличии конфликтов между подсудимым и потерпевшим за много лет до данного случая, при этом потерпевший и в судебном заседании пояснил, что до этого случая он не помнил Пронина и не помнит таких конфликтов с Прониным В.С. Суд не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ со стороны органов предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств по данному делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств из их числа.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: положительные характеристики на подсудимого с места жительства и с места работы, наличие у подсудимого <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие у подсудимого матери-пенсионерки, являющейся инвалидом <№ изъят> группы. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Пронина В.С. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к Пронину В.С. дополнительные наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Пронина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание для Пронина В.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Пронину В.С. оставить прежнюю: - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Sony Ericsson», IMEI:35188005-779186-5, а также сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», - оставить у потерпевшего Ф.А. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но обязан указать в своей апелляционной жалобе то, что он желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: