Приговор от 13 мая 2014 года №1-183/2014

    Дело № 1-183/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Федорова В.Н.,
 
    потерпевшей (гражданского истца) - ФИО1,
 
    представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) - ФИО5,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) - Морозова О.В.,
 
    его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Иванова М.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Морозова О.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Морозов О.В. совершил два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Морозов О.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил в дверь <адрес> к ранее незнакомой ФИО1 B.C. и, представившись ей работником газовой службы, под предлогом проверки газовых приборов, с согласия последней прошел в указанную квартиру и, действуя согласно ранее разработанному им плану, путем обмана, произвел осмотр газового оборудования. После этого Морозов О.В., злоупотребляя доверием ФИО1 B.C., попросил у последней деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за услугу проверки исправности газового оборудования. ФИО1 B.C., доверяя Морозову О.В., находясь под влиянием обмана и, не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему деньги в сумме <данные изъяты>. Тем самым, Морозов О.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами ФИО1 B.C. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил в дверь <адрес> к ранее незнакомой ФИО1 B.C. и, представившись ей работником газовой службы, с согласия последней прошел в указанную квартиру и, действуя согласно ранее разработанному им плану, путем обмана, предложил последней установить в ее квартире новое газовое оборудование. Введённая в заблуждение ФИО1 B.C., обратилась к Морозову О.В. с просьбой приобрести и установить в ее квартире предложенное им газовое оборудование. После этого Морозов О.В., злоупотребляя доверием ФИО1 B.C., попросил у последней деньги в <данные изъяты> рублей, якобы необходимые для приобретения и установки газового оборудования. ФИО1 B.C., доверяя Морозову О.В. и находясь под влиянием обмана, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему указанную сумму денег. Тем самым, Морозов О.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами ФИО1 B.C. в <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Морозов О.В. вину в совершении хищения чужого, принадлежащего ФИО1 имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба 24 и ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, подтвердив показания потерпевшей. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в квартиру к ранее незнакомой ему ФИО1 B.C., проживающей в <адрес>, и представился ей сотрудником газовой службы, сообщив, что он осуществляет проверку газового оборудования. Фактически он не являлся сотрудником газовой службы. Проверив газовое оборудование, он попросил у ФИО1 B.C. <данные изъяты> за работу, и последняя передала ему указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО1 и попросил у нее <данные изъяты> рублей за новое газовое оборудование, сказав, что его должны установить в новой квартире. ФИО1 B.C. поверила и передала ему <данные изъяты>. Приобретать для потерпевшей новое газовое оборудование он не собирался. Все денежные средства, полученные у потерпевшей, он израсходовал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он снова пришел в квартиру к ФИО1 B.C., где его задержал родственник последней и вызвал сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается.
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Морозов О.В. добровольно чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений завладел денежными средствами в <данные изъяты> рублей, находясь по адресу: <адрес> (л.д.28).
 
    Помимо собственного признания вины, вина подсудимого Морозова О.В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевшая ФИО1, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она, находясь в своей <адрес>, на звонок открыла дверь и увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который представился сотрудником горгаза и предъявил удостоверение. В последующем она узнала, что данным человеком оказался подсудимый Морозов О.В. Она пропустила его в свою квартиру, после чего Морозов О.В. проверил газовый котел и сказал, что необходимо заплатить за него <данные изъяты> рублей, иначе будет отключено отопление. Данный котел был установлен в ее квартире за счет государства в ДД.ММ.ГГГГ года. Поверив словам Морозова О.В., она передала ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Морозов О.В. снова пришел в ее квартиру и сказал, что в ближайшее время ей предоставят новое жилье, для чего ей необходимо приобрести и установить новое газовое оборудование <данные изъяты> рублей. Она поверила Морозову О.В. и будучи введенной в заблуждение, передала ему <данные изъяты> рублей. Поскольку у нее не хватило <данные изъяты>, Морозов О.В. сказал, что добавит свои деньги, после этого забрав деньги, он ушел. О данных событиях вечером того же дня она рассказала своей внучке ФИО2 и ее супругу ФИО4, проживавших с ней в одном доме. Затем были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ей показали несколько фотографий, на одной из которых она опознала Морозова О.В., приходившего к ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с супругом своей внучки - ФИО4 Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл дверь и увидел Морозова О.В., который представился ему электриком. ФИО4 проверил документы у Морозова О.В., после чего вызвал сотрудников полиции. Причиненный ей в обоих случаях ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и кроме пенсии в <данные изъяты> иных источников дохода не имеет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД РФ по городу Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее деньгами в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4)
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1, в том числе и в части размера похищенных денежных средств, так как у нее отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. Кроме того вышеприведенные показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ бабушка его супруги - ФИО1 B.C. сообщила им, что к ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил ранее неизвестный парень и, представившись сотрудником газовой службы, забрал деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся они сообщили ФИО3, и та вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ФИО1 B.C. при просмотре фотографий опознала по одной из них подозреваемого, которым оказался Морозов О.В. Сотрудники полиции ему тоже показали фотографию Морозова О.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1 B.C. Примерно в 10 часов на улице во дворе дома он увидел подозрительного парня похожего на Морозова О.В., который оглядывался по сторонам и пройдя мимо него, зашел в подъезд их дома. После этого он сразу же вернулся обратно домой. В это время в дверь кто-то позвонил и он, открыв дверь, увидел парня похожего на Морозова О.В., который сообщил ему, что является <данные изъяты> этого он сразу же завел Морозова О.В. в квартиру и позвонил в управляющую компанию, чтобы уточнить работает ли у них данных парень и направляли ли они кого-либо по квартирам жильцов. Ему ответили, что никого не направляли. Он проверил документы указанного парня и убедился, что тот является Морозовым О.В., после чего вызвал сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она от матери ФИО1 B.C. узнала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приходил незнакомый парень и, представившись сотрудником газовой службы, под предлогом, что той скоро предоставят новое жилье, в связи с чем необходимо установить новое газовое оборудование, забрал у нее деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поняв, что ее престарелая мать стала жертвой мошенника, она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 B.C. были предъявлены для просмотра фотографии, на одной из которых она опознала подозреваемого, которым оказался подсудимый Морозов О.В.. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 она узнала, что Морозов О.В. примерно в 10 часов этого же дня снова пришел в квартиру ее матери. В это время там находился ФИО4, который вызвал сотрудников полиции и помог задержать Морозова О.В. Также показала, что ее мать, несмотря на преклонный возраст, находится в здравом уме и трезвой памяти.
 
    Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенных им деяниях, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Морозов О.В., находясь в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, представившись потерпевшей ФИО1 B.C. работником газовой службы, незаконно завладел ее денежными средствами в сумме <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по указанному выше адресу, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись потерпевшей ФИО1 B.C. работником газовой службы, предложив последней установить газовое оборудование в новой квартире, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации исключил из предъявленного подсудимому обвинения излишне вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», с чем суд соглашается, т. к. данная позиция законна и обоснована.
 
    Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по обоим фактам противоправных действий подсудимого, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1, <данные изъяты>, является пенсионеркой, инвалидом второй группы, каких-либо дополнительных источников дохода, кроме пенсии, она не имеет. (л.д.56,57). В связи с чем, суд соглашается, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, является значительным.
 
    Преступления являются оконченными, так как Морозов О.В., получив от ФИО1 денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению.
 
    Оснований для квалификации преступных действий подсудимого Морозова О.В. по фактам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как единое продолжаемое преступление, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого каждый раз возникал заново. Потерпевшей ФИО1, введенной в заблуждение подсудимым относительно его личности, Морозов О.В. каждый раз приводил новые аргументы с целью незаконного получения от нее денежных средств.
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Морозова О.В. по двум фактам по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.
 
    Исходя из данных, <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории средней тяжести, представляют большую общественную опасность в силу распространенности.
 
    Морозов О.В. <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову О.В., суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову О.В., в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Морозова О.В, совершившего вышеуказанные преступления в отношении престарелого человека, через незначительный промежуток времени после совершения аналогичного преступления, за которое он был осужден, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание мнение потерпевшей и ее представителя, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, поскольку Морозов О.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить к подсудимому Морозову О.В. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
 
    В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову О.В. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
 
    Принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с Морозова О.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Морозов О.В. заявленные исковые требования ФИО1 признал.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому истцу в рамках уголовного дела
 
    предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.
 
    Учитывая, что в результате двух фактов мошеннических действий подсудимого Морозова О.В., установленных судом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в данном размере.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется
 
    Руководствуясь ст.296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Морозова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Морозову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.
 
    На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты> окончательно назначив Морозову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Морозову О.В. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    Меру пресечения Морозову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Морозову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Морозова О.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.
 
        В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья              О.М.Фадеева