Приговор от 18 августа 2014 года №1-183/2014

    Дело № 1-183/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Вышний Волочек                          «18» августа 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
 
    при секретаре Щеголевой А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антонова К.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Жирнова М.С.,
 
    защитника-адвоката Гока З.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Жирнова М.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Жирнов М.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 01 часа 25 минут Жирнов М.С. находился на улице у <адрес>, где увидел ФИО1 в руках, у которой находилось имущество у Жирнова М.С. возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества ФИО1 Реализуя свой преступный замысел, Жирнов М.С. подбежал к ФИО1 и с целью подавления воли к сопротивлению и хищения ее имущества, нанес последней удар в область лица, от которого она упала на землю, а Жирнов М.С. в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевшая лежит на земле и не может оказать сопротивление, действуя в завершение своего преступного умысла, направленного на разбой, выхватил из ее рук женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая для потерпевшей ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей; паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей; банковская карта «<данные изъяты>», которая для потерпевшей ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей; зажигалка стоимостью 30 рублей; пачка сигарет <данные изъяты> стоимостью 40 рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом 4Гб стоимостью 380 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего Жирнов М.С. похитил имущество ФИО1 на общую сумму 1280 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате указанных преступных действий Жирнова М.С. согласно заключения эксперта <№> от <дата> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек в щечной области, рана (не ушивалась) на слизистой нижней губы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Рана на слизистой верхней губы (ушивалась), расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
 
    В судебном заседании подсудимый Жирнов М.С. заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Жирнов М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Жирнова М.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнову М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное добровольное возмещение морального вреда и материального вреда, выразившееся в передаче 9000 (девять тысяч) рублей потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1, приобщенного к материалам дела.
 
    Суд учитывает подсудимому Жирнову М.С. полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст и отсутствие судимости в прошлом.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.114).
 
    С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Жирнову М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
 
    Суд находит возможным не назначать Жирнову М.С. дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
 
    При назначении наказания Жирнову М.С. суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.).
 
    Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Гоки З.В. в сумме 3850 рублей, - взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Жирнова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (Три) года.
 
    Возложить на Жирнова М.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Разъяснить Жирнову М.С., что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
    Меру пресечения Жирнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; распечатку сотовой компании <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу; ремешок от женской сумки, бутылку из пол пива – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                   О.А.Анисимова