Приговор от 21 июля 2014 года №1-183/2014

Дело № 1-183/2014
 
 
                               П Р И Г О В О Р
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <дата>       город Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,
 
    при секретаре Крайновой О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Першина С.А.,
 
    подсудимого Макарова Р.Е.,
 
    защитника в лице адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    а также потерпевшего Ш., представителя интересов потерпевшего Ш. - адвоката Храмова К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела по обвинению
 
    МАКАРОВА Р.Е., <дата> рождения, уроженца ***, гражданина ***, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, имеющего *** образование, работающего ***, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
 
 
    мера пресечения - заключение под стражу,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Макаров Р.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    Так <дата> около 22 часов Макаров Р.Е., К. и Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились за углом кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время из кафе вышел Ш. Желая еще выпить, но, не имея на это денежных средств, К. и Макаров Р.Е. вступили между в собой в преступный сговор на хищение имущества Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Р.Е. и К. стали преследовать Ш., который, заметив их, и, опасаясь, что они могут на него напасть, ускорил шаг и побежал в сторону МБОУ «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес>, надеясь получить помощь от сторожа или иных лиц. Однако около центральных ворот школы Макаров Р.Е. догнал Ш., напал на него и, желая сломить его волю к сопротивлению, с силой умышленно схватил его за шею, отчего тот согнулся к земле, после чего продолжая удерживать Ш. за шею, повел его в сторону <адрес>. В это время, шедший рядом, К. потребовал от последнего деньги и иные ценности. Ш. ответил отказом, на что К., желая довести задуманное до конца и подавить возможное сопротивление Ш., умышленно с силой нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, Ш. попытался оказать сопротивление Макарову Р.Е. и К., однако они, желая окончательно подавить волю Ш. к сопротивлению, совместно умышленно с силой нанесли ему еще не менее 10 ударов кулаками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом результатом заживления раны у Ш. явился соединительно-тканный рубец, который является неизгладимым, но не обезображивает лицо.
 
    Подавив, таким образом, волю Ш. к сопротивлению, Макаров Р.Е. и К. обыскали карманы его одежды, и из левого кармана куртки К. похитил сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем флеш-картой емкостью 4 Гб стоимостью *** рублей, сим-картой сотовой компании ***, не представляющей материальной ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей, и сим-картой сотовой компании «***», не представляющей ценности, без остатка денежных средств на счету, с левой руки снял и похитил наручные часы «***» стоимостью *** рублей. После этого Макаров Р.Е. и К. подняли с земли Ш. и Макаров Р.Е. из наружного кармана куртки Ш. достал и похитил денежные средства в сумме *** рублей, а всего, таким образом, Макаров Р.Е. и К. похитили у Ш. имущества на общую сумму *** рублей и с места преступления скрылись.
 
    Приговором *** городского суда Нижегородской области от <дата> К. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Данный приговор вступил в законную силу <дата>
 
              Макаров Р.Е. скрылся от суда, постановлением *** городского суда от <дата> он был объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено до его розыска ( л.д. №).
 
              В судебном заседании подсудимый Макаров Р.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, хотя фактически признал частично, поскольку отрицал предварительный сговор с К. на совершение данного преступления.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Р.Е. показал, что <дата> они с К. и Т. выпивали у кафе «***» около 10 часов вечера. Затем он пошел «стрельнуть» сигарету, в это время из кафе вышел ранее незнакомый ему Ш., у которого он спросил сигарету. Ш. убежал, а ему показалось, что тот что-то оскорбительное крикнул. Он с К. догнали Ш. около школы. Договоренности с К. на хищение имущества у Ш. не было. Догнав Ш., К. 2 раза ударил его в лицо, а может и больше, от которых тот упал, они с К. забрали у Ш. телефон, часы и деньги. Сам он один раз ударил Ш. по телу рукой, когда тот стоял. В лицо ударов Ш. он не наносил. Лично он из грудного кармана куртки забрал у Ш. деньги в сумме *** рублей одной купюрой. Телефон у Ш. выпал из кармана, который взял К., также К. с руки Ш. снял часы. Потом они с К. пошли в кафе, где на деньги Ш. употребили спиртные напитки. Телефон и часы остались у К., который их потом вернул Ш.. Гражданский иск Ш. признает в полном объеме.
 
            Вина подсудимого Макарова Р.Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что Макарова он ранее знал, у них были товарищеские отношения. Ш. - не знал.
 
    <дата> около 10 часов вечера он, Макаров и Т. распивали спиртные напитки на углу кафе «***». У них закончились сигареты, Макаров решил у кого-нибудь спросить сигарету. Он ушел за угол, к входу в кафе, откуда вышел Ш.. Как Макаров спрашивал сигареты у Ш., как они разговаривали, не слышал. Он только зашел за угол, смотрит - Макаров и Ш. побежали в сторону школы. Он побежал за ними, узнать что случилось. Макаров и Ш. бежали с задней стороны школы, а он пошел с другой стороны, ближе к входу, чтобы встретить их там. Около входа в школу Макаров и Ш. вдвоем шли, когда подошли к нему, то он ударил Ш. кулаком 2-3 раза в лицо, тот упал, у него из кармана вылетел телефон, который он забрал, потом снял с руки последнего наручные часы, а Макаров забрал деньги у Ш. в сумме *** рублей одной купюрой, и они с Макаровым ушли. Позже телефон и часы он отдал сотрудникам полиции. Наносил ли Макаров удары Ш. он не обратил внимания. Предварительной договоренности с Макаровым на хищение имущества у Ш. не было, просто как-то спонтанно все получилось. Он не помнит, что произошло, так как были пьяные.
 
             По показаниям потерпевшего Ш. в суде Макарова и К. ранее не знал. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, просил огласить его показания, которые он давал в прошлом судебном заседании.
 
    В судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе судебного заседания <дата> на л.д. №, из которых усматривается, что <дата> он пришел домой к своей бабушке, за которой ухаживает, пробыл у нее до вечера. Около 20 часов он у нее немного выпил и в 21 час 50 минут ушел. В киоске купил пачку сигарет, при этом с купюры достоинством *** рублей ему сдали сдачу *** рублей, купюрами по *** рублей и мелочь. После этого он зашел в кафе «***», где взял 100 грамм водки, бутылку пива, сок, за что заплатил *** рублей, оставшиеся *** рублей, лежали у него в нагрудном кармане куртки, застегнутом на молнию. В кафе он пробыл около 1 часа. Там к нему подходила знакомая Т., попросила угостить ее и ее друзей пивом, но он ей отказал. Потом он пошел домой, за углом кафе он видел ранее ему незнакомых Макарова и К. Сзади он услышал приближающиеся шаги, оглянулся - его догоняли Макаров и К., которые ему кричали, слова конкретно не помнит, но требовали остановиться. Он останавливаться не стал, так как понял, что на него пытаются напасть, прибавил шаг и побежал к школе №, хотел обратиться там за помощью к сторожу. Однако Макаров его догнал, схватил за шею, пригнул и повел к дому №, К. шел рядом, сказал «давай деньги и ценности». Потом К. дважды ударил его кулаком в лицо, у него пошла, кровь, откололся зуб, он упал, и на несколько секунд потерял сознание. Когда он лежал и очнулся, то ему с двух сторон нанесли еще не менее 10 ударов кулаками по голове, причем били оба, так как удары наносились с двух сторон. Потом он почувствовал, что с его руки сняли часы, под руки подняли с земли, и Макаров расстегнул нагрудный карман его куртки и забрал из него деньги в сумме *** рублей, после чего они ушли. У него также пропал сотовый телефон, но как его забирали, он не видел. Всего у него было похищено имущества на общую сумму *** рублей. Он сначала в больницу не обратился, ушел домой, но там ему стало хуже, и он обратился в травмпункт больницы, у него оказалось сотрясение мозга и его <дата> госпитализировали, выписали <дата> на амбулаторное лечение. В ходе следствия Кашинин вернул ему часы и телефон, полностью возместил ущерб, претензий он к нему не имеет.
 
            После оглашения показаний Ш. их подтвердил в полном объеме и показал, что ранее Макарова и К. он не знал, оснований оговаривать их нет. В ходе следствия К. вернул ему часы и телефон, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет. К. принес ему свои извинения. Макаров ему ничего не вернул, извинения принес только в судебном заседании. После прохождения лечения в настоящее время в пасмурную погоду у него болит. Просит взыскать с Макарова моральный вред в сумме *** рублей, материальный ущерб в размере *** руб. и расходы на представителя своих интересов в ходе следствия и в суде в размере *** руб.
 
 
             Свидетель Г. подтвердила в суде, что <дата> она находилась на работе, когда следователь Х. попросила ее поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего Ш. на месте совершения преступления. Она согласилась. Вместе со следователем, потерпевшим и ранее незнакомой девушкой, она приехала к школе № <адрес>, где потерпевший рассказал в их присутствии следователю кто и при каких обстоятельствах напал на него, что их было двое, показал место, куда его отвели, где избили его и отобрали часы, сотовый телефон и деньги. Следователем был составлен протокол следственного действия, который был прочитан, там было отражено все правильно, после чего она и другие лица в нем расписались.
 
             В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Т., данные ею в судебном заседании <дата> на л.д. №, из которых усматривается, что вечером <дата> она с К. и Макаровым за углом кафе «***» распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она зашла в кафе, у нее не хватало денег на пиво, и она подошла к Ш., который сидел за стойкой, и попросила добавить денег, но тот отказался. Кто-то ей добавил денег, она купила пива и вышла к Макарову и К. Потом Макаров и К. ушли, она тоже ушла.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля Б., данные ею в судебном заседании <дата> на л.д. №, из которых усматривается, что <дата> она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Ш.. Они вместе с еще одной понятой и следователем проехали в место указанное Ш. - к школе № <адрес>. Там он показал место, где на него сначала напал Макаров, схватил его за шею, требовал деньги. К. в это время находился рядом. Потом Ш. показал место, куда его отвели и где избили его Макаров и К., отобрали у него телефон, часы и деньги.
 
            В ходе предварительного следствия К. сделал заявление о явке с повинной, из которой следует, что он сам сообщил о совершенном им совместно с Макаровым Р.Е. преступлении <дата> в вечернее время они с Макаровым и Т. распивали спиртное у кафе «***», через некоторое время из кафе вышел незнакомый молодой человек, так как у них не было денег он и Макаров решили его ограбить. Макаров спросил у него закурить, молодой человек побежал от них, они его догнали возле школы №, где он нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего он упал, он достал из его кармана телефон и снял с руки часы, а Макаров вытащил деньги. Потом они вернулись в кафе и потратили данные деньги на спиртное. Похищенные сотовый телефон и часы « ***» находятся при нем, он их добровольно выдает (л.д.№)
 
    Данную явку с повинной К. в судебном заседании подтвердил.
 
    В ходе предварительного следствия Макаров Р.Е. сделал заявление о явке с повинной, из которой следует, что он сам сообщил о совершенном им совместно с К. преступлении <дата> в вечернее время он был за кафе «***», из кафе вышел молодой человек, который пошел в сторону дома №, и они с К. решили забрать у него деньги. Молодой человек побежал, они догнали его у школы №, К. ударил его два раза, он упал, после чего он забрал у молодого человека деньги, а К. - телефон и часы. Потом вернулись в кафе « ***» и купили спиртного, которое распили. Телефон и часы находятся у К. ( л.д. №).
 
            В судебном заседании подсудимый Макаров Р.Е. данную явку с повинной подтвердил в полном объеме.
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш. и протоколу проверки показаний потерпевшего Ш. на месте совершения преступления, последний указал место и обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что зафиксировано на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.№)
 
    Согласно справки ГБУЗ НО «***», <дата> Ш. обратился в травмпункт с диагнозом ***. (л.д.№)
 
    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у Ш. имелась *** которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») ( л.д. №).
 
    У Ш. имелась ***. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли получены как от ударов кулаками, так и от ударов обутыми ногами. Учитывая выраженность клинических проявлений, результаты рентгенологического исследования получение данных телесных повреждений <дата> не исключается. Имеющиеся у Ш. телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. №).
 
             Результатом заживления раны явился соединительно-тканный рубец ***, который является неизгладимым. (л.д. №)
 
    Согласно протоколу выемки, <дата> у К. была произведена выемка похищенных у Ш. сотового телефона «***» и наручных часов «***». (л.д.№).        
 
    Согласно протоколу выемки, <дата> у потерпевшего Ш. была произведена выемка документов на похищенные у него сотовой телефон «***» и наручные часы «***». (л.д.№).
 
    Согласно справки специалиста-ревизора, стоимость похищенных у Ш. сотового телефона «***» составляет *** рублей, наручных часов «***» *** рублей. (л.д.№).         
 
             Согласно протоколам очной ставки между обвиняемым Макаровым Р.Е. и потерпевшим Ш., обвиняемым К. и потерпевшим Ш., последний показал, что около 22 часов <дата> он пришел в кафе « ***», где сел за один из столиков и выпивал пиво, в кафе находился минут 20 после чего выпив пиво, вышел из кафе на улицу, чтобы пойти домой. Когда вышел из кафе и пошел в сторону своего дома, через некоторое расстояние он услышал шаги за спиной, причем не одного человека, скорее всего двух, не оборачивался и продолжал свой путь. Когда его окликнули нецензурной бранью, он не оборачиваясь, побежал в сторону школы №, надеясь, что ему смогут там оказать помощь, если на него нападут. Однако его догнали около центрального входа в школу, кто-то схватил его с силой за шею, а когда он согнулся, то снизу, повернув голову, увидел Макарова, которого до этого видел в кафе «***». Удерживая за шею, Макаров потащил его в сторону <адрес>, в это время к ним приблизился К., который сразу же нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда очнулся и попытался подняться на ноги, ему снова нанесли не менее трех ударов по голове. Кто из них конкретно бил он точно сказать не может. Поскольку лежал лицом вниз. Удары наносились ему с разных сторон по голове. Сопротивления никакого он не оказывал, так как боялся, что его продолжат бить. Затем кто-то из них двоих Макаров или К. подняли его с земли под руки, поставив на ноги, после чего Макаров забрал у него денежные средства в сумме *** рублей из наружного левого кармана куртки, а К. забрал у него телефон из внутреннего левого кармана куртки, и снял наручные часы с левой руки. Похитив деньги и имущество, они его отпустили. Карман был без повреждений, но только до конца не закрыт на молнию. Настаивает на том, что у него было *** рублей, а не *** руб., но может быть он часть денег обронил пока бежал от Макарова ( л.д. №);
 
 
           Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Макарова Р.Е. доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
           Суд исключает из обвинения подсудимого Макарова Р.Е. квалифицирующий признак преступления, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш., как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании по тем основаниям, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия подсудимые Макаров Р.Е. и К. не показывали о том, что они угрожали расправой потерпевшему. У суда в этой части нет оснований не доверять показаниям Макарова Р.Е. и К., поскольку их показания в этой части подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Ш., который также ни в ходе предварительного, ни в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми, ни в ходе судебного следствия не показывал, что Макаров и К. угрожали ему расправой, так и приговором *** городского суда от <дата> в отношении К., из которого следует, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что К. и лицо, скрывшееся от суда, по предварительному сговору между собой, с целью хищения совершили нападение на Ш., применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, и похитили его имущество.
 
    Суд также с учетом показаний подсудимого Макарова Р.Е., а также показаний К. снижает размер похищенных денег с *** рублей, то *** рублей, следовательно, общую сумму материального ущерба с *** руб. до *** руб., поскольку в судебном заседании подсудимый Макаров Р.Е. показал, что он похитил у Ш. деньги в сумме *** руб. У суда нет оснований и в этой части не доверять показаниям подсудимого Макарова, поскольку они подтверждаются показаниями К., а также показаниями самого потерпевшего Ш., данными им в ходе очной ставки с К., которые судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, что потерпевший настаивает, что у него было не *** руб., а *** руб., но может быть часть их он обронил пока бежал от Макарова, так как карман был без повреждений, но только до конца не закрыт на молнию ( л.д. №). Тем более, что в суде потерпевший показывал, что деньги у него были похищены из нагрудного кармана его куртки, а в ходе очной ставки с Макаровым и К. показывал, что Макаров забрал у него денежные средства в сумме *** рублей из наружного левого кармана куртки. Обвинение Макарову Р.Е. предъявлено, что он похитил деньги из наружного кармана куртки потерпевшего. Принимая во внимание, что потерпевший сам сомневается в том, что у него было похищено именно *** рублей, то при таких обстоятельствах все сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого.
 
             Вина подсудимого Макарова Р.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Суд к показаниям подсудимого Макарова Р.Е. в суде в той части, что у него не было предварительной договоренности с К. на совершение данного преступления, что сам он ударов Ш. в лицо не наносил, а только один раз ударил Ш. по телу рукой, когда тот стоял, относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям потерпевшего Ш., который прямо указывает, что нападение на него с применением насилия и хищение у него имущества совершили именно Макаров Р.Е. и К., показаниями свидетелей Б. и Г., данным протоколов явок с повинной как Макарова Р.Е., так и К., из которых четко следует, что у Макарова и К. было предварительная договоренность на совершение хищения денег у Ш. до начала нападения на последнего, именно, когда Ш. вышел из кафе, после чего они совместно стали преследовать Ш., затем напали на него, применили насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, и похитили у него имущество. При этом подсудимый Макаров Р.Е. в судебном заседании в полном объеме подтвердил свою явку с повинной, показав, что писал ее добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений у Ш., протоколом выемки похищенного имущества у Кашинина.
 
    Таким образом, суд считает, что показания подсудимого Макарова Р.Е. в суде даны в целях своей защиты, из стремления смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. о том, что Макаров Р.Е. догнал его, с силой схватил его за шею, отчего он согнулся к земле, после чего продолжая удерживать Ш. за шею, повел его в сторону <адрес>, а в это время, шедший рядом, К. потребовал от него деньги и иные ценности, когда он ответил отказом, К. с силой нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и на несколько секунд потерял сознание, а затем лежащему на земле оба подсудимых нанесли ему еще не менее 10 ударов кулаками по голове. В части количества и обстоятельств нанесения ему ударов как со стороны К., так и Макарова Р.Е., показания Ш. объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у него множественных телесных повреждений на лице, а также закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства, поскольку они последовательны, он подтвердил свои показания при осмотре места происшествия с его участием, при проверке показаний на месте совершения преступления и в ходе очных ставок с Макаровым Р.Е. и К., которые между собой существенных противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что ранее Ш. с Макаровым Р.Е. и К. знакомы не были, что между ними конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего не происходило, а потому оснований с его стороны для оговора подсудимого Макарова Р.Е. в совершении тяжкого преступления судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу показания потерпевшего при вынесении данного приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Макарова Р.Е. в совершении данного преступления.
 
    Заключениями судебно-медицинских экспертиз объективно установлено, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего Ш. насилие, было именно опасным для его жизни и здоровья, поскольку причиненные ему телесные повреждения : ***, результатом заживления которой явился соединительно-тканный рубец ***, который является неизгладимым, ***, причинили вред его здоровью. Получение данных телесных повреждений Ш. <дата> не исключается.
 
             Доводам К. о том, что у них не было словесного предварительного сговора с Макаровым Р.Е. на совершение преступления, дана оценка в приговоре Арзамасского городского суда от <дата>
 
           Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что действия Макарова Р.Е. следует квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как удары, от которых был сломан зуб у Ш. причинил не Макаров, а К., по основаниям, изложенным выше, что с учетом показаний потерпевшего Ш., которые суд признал объективными и достоверными, судом установлено, что К. дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо, у него пошла, кровь, откололся зуб, он упал, и на несколько секунд потерял сознание. Когда он лежал и очнулся, то ему с двух сторон нанесли еще не менее 10 ударов кулаками по голове, причем били оба, так как удары наносились с двух сторон, и по заключению судебного- медицинской экспертизы у Ш. имелся не только ***, а имелись еще ***, которые в совокупности причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Именно совокупность телесных повреждений, имевшихся у Ш., была ему причинены от совместных действий Макарова и К., которые по предварительному сговору между собой, группой лиц, требовали у потерпевшего деньги и ценности, совместно применили насилие к потерпевшему, удары были нанесены потерпевшему в жизненно важную область тела - голову. Таким образом, данные телесные повреждения были причинены Ш. в процессе нападения на него, в момент применения насилие создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и находятся в причинной связи с этим насилием. И поэтому в данной ситуации Макаров несет ответственность как соисполнитель разбойного нападения.
 
           Характер и согласованность действий Макарова Р.Е. и К. в ходе совершения преступления, которые совместно догнали потерпевшего, нанесли ему удары, после чего обыскали карманы одежды потерпевшего и похитили: Макаров - деньги, а К. - часы и телефон, прямо свидетельствуют о том, что преступление ими было совершено по предварительному сговору между собой, их совместный умысел был направлен именно на хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку завладев имуществом потерпевшего, они вместе вернулись в кафе «***», где на похищенные у Ш. деньги приобрели спиртные напитки, которые совестно распили.
 
            Определяя вид и размер наказания подсудимому Макарову Р.Е., суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так, Макаровым Р.Е. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия опасного рецидива преступлений.
 
    Из исследованных судом характеристик на Макарова Р.Е., выданных председателем КУМ № <адрес>, усматривается, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений, ранее судим, на профилактические беседы не реагирует ( л.д. №);
 
    заместителем начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, где Макаров Р.Е. отбывал наказание, характеризуется положительно, взысканий не имел, а получил 14 поощрений, встал на путь исправления, был условно-досрочно освобожден ( л.д. №);
 
    по месту работы индивидуальным предпринимателем Н., у которого он работал с <дата> по договору оказания услуг, зарекомендовал себя добросовестным и ответственным работником ( л.д. №).
 
    Согласно представленным справкам и документам Макаров Р.Е. к административной ответственности не привлекался (л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.№), в рядах Российской Армии не служил в связи с судимостью ( л.д. №), скрылся от суда, был объявлен в розыск ( л.д. №).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Р.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку им было сделано заявления о явке с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесены потерпевшему извинения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - <дата> рождения (л.д. №).
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову Р.Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает - опасный рецидив преступлений. Суд не может согласиться с органами предварительного расследования, указавшими в обвинительном заключении на наличие у Макарова Р.Е. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.
 
          При определении размера и вида наказания подсудимому Макарову Р.Е. суд принимает во внимание обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, также учитывает, что данное преступление им совершено в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества. Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствует подсудимый, то есть о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 162 УК РФ, так как нижний предел наказания по санкции ч.2 ст. 162 УК РФ составляет два месяца лишения свободы, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает.
 
           Суд не может согласиться с ходатайством подсудимого Макарова Р.Е. о назначении ему и наказания с применением ст. 73 УК РФ по тем основаниям, что у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство -опасный рецидив преступлений, а в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
 
           Размер наказания Макарову Р.Е. суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначения наказания при рецидиве преступлений.Оснований для назначения Макарову Р.Е. размера наказания без учета правил рецидивасуд не усматривает.
 
            При наличии у Макарова Р.Е., смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
             Суд не вправе применить к Макарову Р.Е. правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу проводилось в общем порядке.
 
             Суд считает, что достижение целей назначения наказания Макарову Р.Е. будет обеспечено путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
             При назначении Макарову Р.Е. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере *** рублей ( л.д. №), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей за оказание медицинских услуг ( л.д. №) и *** рублей, затраченных им на представителя своих интересов на стадии предварительного следствия в размере *** руб. и в суде - *** руб. ( л.д. №).
 
    В судебном заседании потерпевший Ш. свой иск поддержал, с учетом того, что моральный вред в размере *** рублей и материальный ущерб в размере *** рублей и *** рублей ему добровольно возместил К. и *** рублей с К. было взыскано за услуги на представителя, он просит взыскать с Макарова Р.Е. - *** рублей в счет возмещения морального вреда, *** рублей - в счет возмещения материального ущерба и *** руб. - расходы на представителя своих интересов на предварительном следствии и в суде.
 
    Подсудимый Макаров Р.Е. гражданский иск потерпевшего Ш. признал в полном объеме.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, за лечение поврежденного зуба в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде, размер материальных затрат подтверждается представленными потерпевшим квитанцией об оплате медицинских услуг от <дата> и договором на оказание медицинских услуг от <дата>( л.д.№), и признанный самим подсудимым.
 
    В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, как усматривается из представленным потерпевшим Ш. квитанциями он заключил с адвокатом адвокатской конторы *** района Храмовым К.В. соглашение на представление его интересов на предварительном следствии и в суде и его расходы составили за это *** руб. ( л.д. №), поэтому они подлежат взысканию с Макарова Р.Е. в размере *** руб., так как ранее *** рублей были взысканы по приговору суда с К.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела,
 
    На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Поскольку в результате нападения и примененного насилия к Ш. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, вследствие чего он находился на стационарном лечении в больнице и амбулаторном лечении, и в настоящее время его беспокоит головная боль, суд считает необходимым, с учетом степени вины подсудимого, что половину суммы морального вреда К. возместил потерпевшему добровольно, гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда *** рублей подлежит удовлетворению, как признанный самим Макаровым Р.Е.
 
             Судьба вещественных доказательств по делу суд разрешил по приговору суда в отношении К.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    МАКАРОВА Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Макарова Р.Е. оставить без изменения - заключение под стражей в ФБУ СИЗО-№ до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня заключения его под стражу, то есть с <дата>.
 
    Взыскать с Макарова Р.Е. в пользу Ш. - *** рублей.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Макаровым Р.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Макаров Р.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.
 
    Подсудимый Макаров Р.Е. вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
                                         Судья: (подпись) Т.В. Шарова