Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-183/2014
Дело № 1-183/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ
в составе
председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,
при секретаре ФИО7,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,
защитника ФИО8, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, уч.№75, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у. Дубовка, АДРЕС ИЗЪЯТ104, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО5 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.
ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО9, согласно постовой ведомости на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденной заместителем командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, заступил на дежурство, а именно на стационарный пост ДПС, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В этот же день, в 16 часов 32 минут, инспектором ДПС ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №1090, регламентирующего порядок использования ремня безопасности при перевозке пассажиров на транспортном средстве, остановлен автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» ГАЗ-332213, государственный регистрационный номер Р 843 ЕЕ 34 регион, под управлением ФИО1, пассажир которого в нарушении Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
В связи с наличием в действиях водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО9 попросил последнего пройти с ним в помещение стационарного поста дорожно-патрульной службы, где повторно разъяснил ФИО1 о допущенном им нарушении и необходимости составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №1090.
ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе разговора с инспектором ДПС ФИО9, попросил последнего не составлять в отношении него документы об административном правонарушении, на что старший лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что он как инспектор дорожно-патрульной службы обязан составить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и тем самым привлечь к административной ответственности.
В этот момент, у ФИО1, не желающего быть привлеченным к административной ответственности с последующей оплатой штрафа за допущенное им нарушение Правил дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу - инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО9, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление постановления по делу об административном правонарушении.
Реализуя задуманное, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 37 минут, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, лично передал инспектору ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО9 взятку в виде денег в сумме 200 рублей, двумя купюрами, достоинством по 100 рублей каждая, за совершение должностным лицом - инспектором ДПС ФИО9 заведомо незаконного бездействия, а именно не составление постановления по делу об административном правонарушении, положив их под клавиатуру компьютера, установленного на рабочем столе в помещении вышеуказанного стационарного поста ДПС.
В это время, в помещение вышеуказанного стационарного поста вошли оперуполномоченные отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отдела ЭБиПК Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и ФИО10, проводившие в указанном месте оперативно-розыскное мероприятие по выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности, и понятые ФИО11 и ФИО12, принимающие участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, в присутствии которых противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, а переданные им ФИО9 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, были изъяты.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства предварительного следствия.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки.
Принимая во внимание, что сумма штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки составляет 10 000 рублей, с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей, суд назначает ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.
При этом суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который работает, имеет постоянный доход, позволяющий ему оплатить штраф в размере, назначаемом судом. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в случае назначения судом наказания в виде штрафа, он имеет реальную возможность его оплатить.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на основы государственной власти и представляющее повышенную общественную опасность, поскольку совершение такого рода преступлений деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.299, ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Согласно п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»- «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Поскольку две денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая, признанные вещественным доказательством по настоящему делу, принадлежат ФИО1 и были использованы им для совершения преступления, то есть являлись предметом взятки, они, в силу п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей каждая) – конфисковать в доход государства, DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Н.Л. Рязанова
Копия верна
Судья Н.Л. Рязанова
Секретарь ФИО7
Приговор не вступил в законную силу
ДАТА ИЗЪЯТА
Судья Н.Л. Рязанова
Секретарь ФИО7
