Приговор от 02 апреля 2014 года №1-183/2014

Уголовное дело № 1-183/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск                                02 апреля 2014 года.
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска – Глушкова М.Н., помощника прокурора г. Черкесска – Хачукова Р.М.
 
    подсудимого – Коробейникова С.А.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Дышекова С.А., представившего удостоверение № 2 и ордер № 0095787,
 
    подсудимого – Гутякулова Ш.А.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Дышекова С.А., представившего удостоверение № 2 и ордер № 0095788,
 
    потерпевшего – Иночкина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Коробейникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
    Гутякулова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 (три) года, постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 2 (два) месяца и возложены дополнительные обязанности в виде явки 2 (двух) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробейников С.А. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершённом преступлении; кроме того, Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А. обвиняются в совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Коробейников С.А., утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Черкесске, <адрес> вступил с Гутякуловым ФИО2 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих Иночкину ФИО3, распределив между собой роли для совершения преступления.
 
    После чего, действуя умышленно, по предварительному сговору, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, для реализации совместного преступного умысла, Гутякулов Ш.А., для инсценировки угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробейникову С.А., находившегося <адрес> на временном хранении у Иночкина О.В., действуя согласованно с Коробейниковым С.А., через дверь багажника проник в данный автомобиль, находившийся по вышеуказанному адресу и при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, после чего распорядился им по личному усмотрению.
 
    Затем, для реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Коробейников С.А. ввел в заблуждение Иночкина О.В., убедив последнего в том, что принадлежащий Коробейникову С.А. автомобиль <данные изъяты>, ранее переданный последним на временное хранение Иночкину С.А., был угнан.
 
    Инсценировав, таким образом, угон автомобиля, Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А., продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя согласованно, путем обмана, под предлогом необходимости возмещения ущерба за якобы угнанный по вине Иночкина О.В. вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, взяли обязательства с Иночкина О.В. о возмещении последним Гутякулову Ш.А. половины стоимости якобы угнанного автомобиля в сумме 70 000 рублей.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, возле <адрес> Иночкин О.В., находясь под воздействием обмана, передал Гутякулову Ш.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, возле <адрес> Иночкин О.В., продолжая находиться под воздействием обмана со стороны Коробейникова С.А. и Гутякулова Ш.А., ложно предполагая, что обязан возместить стоимость якобы угнанного по его вине автомобиля, передал Гутякулову Ш.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей.
 
    Таким образом, Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А. путем обмана завладели принадлежащими Иночкину О.В. денежными средствами в сумме 70 000 рублей, распорядившись в дальнейшем ими по собственному усмотрению и причинив Иночкину О.В. значительный ущерб.
 
    Эти действия Коробейникова С.А. и Гутякулова Ш.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, Коробейников С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь <адрес> обратился посредством мобильной связи в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Черкесску, сообщив о том, что в период времени с 8 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с территории <адрес>. В ходе предварительной проверки по данному сообщению о преступлении, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, был осмотрен участок местности на территории <адрес> в ходе которого Коробейников С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, указал сотрудникам полиции на участок местности, расположенный перед гаражом <адрес> сообщив, что якобы с указанного места был угнан принадлежащий ему автомобиль и подтвердил указанный факт угона в объяснении, принятом у него дознавателем ОД ОМВД России по г. Черкесску. На основании данного сообщения о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Черкесску возбуждено уголовное дело № при этом допрошенный в ходе расследования данного уголовного дела в качестве потерпевшего, Коробейников С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, подтвердил факт совершения угона принадлежащего ему автомобиля. В дальнейшем было достоверно установлено, что Коробейников С.А. обратился в ОМВД России с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, и что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по договоренности с Гутякуловым Ш.А., инсценировали угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Коробейникову С.А., находившегося в вышеуказанном гаражном кооперативе «Виктория» на временном хранении у Иночкина О.В., с целью в дальнейшем, под предлогом необходимости возмещения ущерба за якобы угнанный по вине Иночкина О.В. вышеуказанный автомобиль, получить от последнего путем обмана денежные средства в сумме 70 000 рублей. Таким образом, Коробейников С.А., с целью личного обогащения, желая неправомерным путем, введя в заблуждение Иночкина О.В., получить от последнего компенсацию за якобы угнанный автомобиль <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для достижения своих корыстных целей, ввел в заблуждение правоохранительный орган, обратившись в ОМВД России по г. Черкесску с заведомо ложным сообщением о преступлении, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.
 
    Эти действия Коробейникова С.А.. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А. поддержали своё ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Коробейников С.А. и Гутякулов Ш.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Признавая подсудимого Коробейникова С.А. виновным, квалифицирует его действия по эпизоду о заведомо ложном доносе об угоне автомобиля по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления; по эпизоду мошеннических действий в отношении Иночкина О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признавая подсудимого Гутякулова Ш.А. виновным, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.
 
    При оценке личности подсудимого Коробейникова С.А. суд учитывает то, что преступления, которые он совершил, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, юридически не судим (л.д. 277, 280-283); <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 226-232).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
 
    Кроме того, не может быть назначено Коробейникову С.А. и наказание в виде ареста, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а, согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие УК РФ» (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 1996 года № 161-ФЗ, от 10 января 2002 года № 4-ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
 
    При назначении наказания подсудимому Коробейникову С.А., с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, его раскаяние в совершенном преступлении, мнения потерпевшего, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ возможно назначение наказания в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания. При этом установив испытательный срок, в течение которого Коробейников С.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, <данные изъяты>
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Коробейникова С.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера наказания суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 4 пункта 37 Постановления № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении Коробейникова С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
 
    При оценке личности подсудимого Гутякулова Ш.А. суд учитывает то, что он совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие <данные изъяты> протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 72-78).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, то, что преступление совершено подсудимым в соучастии и в период отбытия условного осуждения за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гутякулову Ш.А. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Гутякулову Ш.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Гутякулова Ш.А., его поведение во время и после совершения преступления – обратился с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления на стадии следствия, <данные изъяты> в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Гутякулова Ш.А., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Гутякулову Ш.А. условное осуждение, применив к Гутякулову Ш.А. по данному делу положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом установив испытательный срок, в течение которого Гутякулов Ш.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Таким образом, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении Гутякулова Ш.А., приговор по данному делу и приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гутякулова Ш.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении Гутякулова Ш.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.
 
    Потерпевшим Иночкиным О.В. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Иночкин О.В. отказался от гражданского иска в виду добровольного возмещения ущерба подсудимыми Коробейниковым С.А. и Гутякуловым Ш.А., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
 
    Защитником Дышековым С.А. до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявления о вознаграждении по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Коробейникова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:
 
    - ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
 
    - ч. 2 ст. 159 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коробейникову ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коробейникову ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденного Коробейникова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения в отношении Коробейникова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Гутякулова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гутякулову ФИО2 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Гутякулова ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Гутякулова ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего Иночкина О.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Вещественные доказательства по делу: двигатель а/м <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску (л.д. 214), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; металлическая табличка с номером кузова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску (л.д. 214), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Коробейникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего Коробейникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Узденова Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 214), по вступлении приговора в законную силу оставить там же при уголовном деле; книгу учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г. Черкесску № 26 (л.д. 214), на предварительном следствии возвращённую свидетелю Кузнецову А-Х.М-Р. (л.д. 215), по вступлении приговора в законную силу, оставить у свидетеля Кузнецова А-Х.М-Р.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                    Т.Б. Темрезов