Приговор от 10 апреля 2013 года №1-183/2013

Дело № 1-183/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013года г.Барнаул
 
    Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжкова М.В.,
 
    при секретаре Зимоглядовой Е.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Трошковой И.В.,
 
    защитника адвоката Годлевского А.С.,
 
    <данные изъяты>,
 
    подсудимого Чехова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чехова А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чехов А.А. тайно похитил имущество Ш. на сумму 38000 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    в период с 18 часов 30 минут 00.00.0000г. до 11 часов 00 минут 00.00.0000г. Чехов А.А., находясь в строящемся здании, г.**, ул.**,00, реализуя ранее возникший умысел на кражу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь подсобного помещения находящегося в вышеуказанном здании, откуда тайно похитил имущество Ш.: шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 2900 рублей, шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3600 рублей, шлифовальную машинку «ДВТ» стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 5600 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 5500 рублей, строительный лазерный уровень стоимостью 10500 рублей, миксер «Интерскол» стоимостью 4700 рублей, чемодан под электроинструменты стоимостью 1700 рублей, не представляющий материальной ценности полимерный мешок, с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в полном объеме признал, подтвердил показания данные в ходе расследования.
 
    На следствии подсудимый Чехов А.А. давал показания из которых следует, что около 17 часов 00.00.0000г. он вместе с М. распивал спиртные напитки в строящемся здании г.**, ул.**,00, где он увидел неизвестных парней, которые заносили в подсобное помещение, расположенное в дальнем углу слева по ходу движения по коридору в правом крыле коридора, электроинструменты, после чего парни закрыли дверь комнаты на замок и ушли, у него возник умысел на кражу указанных инструментов. Он сообщил М., что ему нужно идти домой и вышел из строящегося здания, приехал домой, где взял металлическую выдергу и вернулся в указанное строящееся здание, где около 21 часа этого же дня подошел к входной двери подсобного помещения и выдергой отогнул деревянную плашку, прибитую гвоздями к стене, на которой крепилась петля от навесного замка, и незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда похитил шлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, шлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, шлифовальную машинку «ДВТ» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета, строительный лазерный уровень черного цвета, миксер «Интерскол» в корпусе серого цвета, чемодан под электроинструменты черного цвета, поместив все в мешок. Он похитил инструменты, поскольку ему были нужны денежные средства. Вместе с мешком он вышел из строящегося здания, г.**, ул.**,00 остановил проезжающий мимо автомобиль, на котором поехал к М. домой, г.**, ул.**,00, где оставил похищенное имущество без согласия М. Затем он поехал к себе домой, по дороге выбросив выдергу. Около 9 часов 00.00.0000г. он вернулся домой к М., забрал похищенные инструменты, которые впоследствии продал за 6000 рублей ранее незнакомому парню. О том, что указанные инструменты он похитил никому, в том числе М., не сообщал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34, 87-90)
 
    Вина подсудимого Чехова А.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    - показаниями потерпевшего Ш., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 00.00.0000г. он неофициально работал мастером по отделочным работам в <данные изъяты>, осуществлял работы в строящемся здании г.**, ул.**,00 в составе бригады. Строительные инструменты, которые использовал в работе, он оставлял в подсобном помещении указанного здания, расположенном на третьем этаже по ходу движения по коридору по краю слева возле окна, дверь которого была оборудована навесным замком, при этом ключ находился у него и напарника П. Вход в строящееся здание не закрывается, но его территория охраняется. Около 18 часов 30 минут 00.00.0000г. он и П. закончили работать и все инструменты оставили в подсобном помещении, которое он закрыл на замок, а около 11 часов 00.00.0000г. прейдя на работу, он обнаружил, что деревянная плашка, к которой крепилась петля для навесного замка, сорвана, замок не поврежден, а входная дверь открыта. Из подсобного помещения были похищены инструменты, а именно: шлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2900 рублей, шлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3600 рублей, шлифовальная машинка «ДВТ» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5600 рублей, шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5500 рублей, строительный лазерный уровень черного цвета стоимостью 10500 рублей, миксер «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 4700 рублей, чемодан под электроинструменты черного цвета стоимостью 1700 рублей, не представляющий материальный ценности полимерный мешок, указанные инструменты он приобретал в июне 2012 года. У П. инструменты похищены не были. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 38000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в сумме 2500 рублей ежемесячно.
 
    От исковых требований, заявленных по делу, в судебном заседании Ш. отказался, указал, что необходимый для работы инструмент приобрел вновь. Взыскивать с Чехова А.А. ущерб, в данный момент не желает, в назначении наказания полагается на усмотрение суда;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что до 00.00.0000г. он неофициально работал отделочником-каменщиком в строящемся здании г.**, ул.**,00. Около 17 часов 00.00.0000г. к нему на работу по указанному адресу приехал знакомый Чехов А.А., вместе с которым около 18 часов того же дня он начал распивать спиртные напитки, в ходе чего Чехов А.А. предложил ему совершить хищение электроинструментов, которые находятся в данном здании, но он отказался и сказал Чехову А.А., чтобы последний так же этого не делал. Затем он и Чехов А.А. вышли из указанного строящегося здания и поехали домой, Чехов А.А. вышел из автобуса раньше него. Около 9 часов 00.00.0000г. ему на сотовый телефон позвонил Чехов А.А., который пояснил, что в ограду его дома забросил мешок с инструментами без его согласия, который заберет в течение часа. Около 10 часов того же дня Чехов А.А. приехал с ранее незнакомым ему парнем на автомобиле и забрал мешок с инструментами. О том, где Чехов А.А. взял указанные инструменты, он не спрашивал, о том, что инструменты были ранее похищены, узнал от сотрудников полиции (л.д.19-21);
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., которые схожи с показаниями потерпевшего Ш., и из них также следует, что около 11 часов 00.00.0000г. он и Ш. пришли на работу в строящееся здание г.**, ул.**,00, где из подсобного помещения были похищены инструменты указанные Ш., принадлежащие последнему (л.д. 36-38);
 
    - оглашенными показаниями свидетелей М.1 и Б. о том, что они 00.00.0000г. были приглашены следователем ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу для участия в качестве понятых при проверки показаний на месте, им были разъяснены права, ответственность, порядок производства следственного действия, о чем имеются их подписи в протоколе. Затем они вместе подозреваемым Чеховым А.А., его защитником и следователем проехали к зданию г.**, ул.**,00, где Чехов А.А. пояснял по обстоятельствам совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, а по окончанию был составлен протокол следственного действия, в котором все участки поставили свои подписи (л.д. 51-53, 55-57);
 
    - оглашенными показаниями свидетеля Е. оперуполномоченного ОУР ОП №5 УВД России по г.Барнаулу о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поводу совершения хищения электроинструментов Ш. в отдел полиции №5 был доставлен Чехов А.А., который в ходе беседы, добровольно, без оказания какого-либо физического давления сообщил о совершенном им, при обстоятельствах указанных в приговоре, преступлении, и, дал явку с повинной (л.д. 59-61);
 
    - оглашенными показаниями свидетеля П.1 из которых следует, что с августа 2012 года он неофициально работает охранником на территории строящегося здания г.**, ул.**,00, в должностные обязанности которого входит охрана территории и некоторых комнат здания, до января 2013 года входная дверь в строящееся здание не закрывалась. С 00.00.0000г. по 00.00.0000г. он находился на своем рабочем месте, ничего подозрительного не заметил, во время его обхода территории и помещения указанного здания все замки на дверях были исправны. 00.00.0000г. от Ш. ему стало известно о хищении электроинструментов из подсобного помещения, расположенного на третьем этаже строящегося здания (л.д. 62-64);
 
    - протоколами выемок у потерпевшего Ш. кассовых и товарных чеков на дрель-шуруповерт «Бош», лазерного строительного уровня и комплектующих к нему, осмотра этих документа, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-76);
 
    - протоколом явки с повинной Чехова А.А., согласно которому около 23 часов 00.00.0000г., находясь в строящемся здании г.**, ул.**,00, путем взлома дверных запоров проник в подсобное помещение, откуда похитил электроинструменты ( л.д.24).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. (л.д. 7-11), из которого следует, что осмотрено помещение в здании г.**, ул.**,00, где похищены инструменты принадлежащие потерпевшему Ш.;
 
    - протоколом проверки показаний на месте (л.д.42-50), из которого следует, что Чехов А.А. в подтверждение своих ранее данных показаний на месте преступления указал по обстоятельствам совершенных им действий.
 
    Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.
 
    Чехов А.А. в явке с повинной и в данных им показаниях, подробно рассказал, об обстоятельствах совершенного преступления, какие вещи и предметы он похитил, каким способом проник в помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля М., которому Чехов А.А. предлагал совершить их кражу. Позже данный свидетель, видел в своей ограде в мешке электроинструменты, которые увез позже Чехов А.А.. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, по расположению помещения, в котором находились позже украденные инструменты, протоколами выемок документов, подтверждающих стоимость части похищенных вещей и соответственно их наличие у потерпевшего. Свидетель П. пояснял, что указанные потерпевшим вещи (инструмент), действительно принадлежали ему и были похищены.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, который пояснил, что ущерб является для него значительным, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей.
 
    Кроме этого, показания Чехова А.А. проверялись следствием, в ходе проверки показаний на месте. В ходе указанного следственного действия Чехов А.А. подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания Чехову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Чехов А.А. совершил преступление средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче правдивых показаний, <данные изъяты>.
 
    Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Чехову А.А. рецидив преступлений в ее действиях.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Чеховым А.А. преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, то обстоятельство, что он, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его криминальной направленности и недостаточном воспитательном воздействии наказания не связанного с его изоляцией от общества, суд принимает решение о назначении соразмерного содеянному наказания только в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд также не находит.
 
    Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного Чехова А.А. от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты.
 
    Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у Ш.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чехова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье Уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 00.00.0000г., окончательно назначить Чехову А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.. Зачесть в окончательное наказание Чехову А.А. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка г.**, ул.**,00 от 00.00.0000г., с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..
 
    Избрать Чехову А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Чехова А.А. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1897 рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства: переданные Ш.. товарные и кассовые чеки - оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья М.В. Рыжков