Приговор от 12 марта 2013 года №1-18(3)/2013

    Дело № 1- 18(3)/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    16.04.2013 года                                                                                          р.п. Духовницкое
 
    Балаковский районный суд Саратовской области (3) в составе
 
    председательствующего судьи Балахонова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Трещевой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Духовницкого района Краснова В.А.,
 
    подсудимого Рыжова Д.А.,
 
    защитника адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Карасева Н.В.,
 
    защитника адвоката Зыковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Филатова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Рыжова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого
 
    приговором Балаковского районного суда Саратовской области (3) от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
    Карасева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    Рыжов Д.А. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    09.12.2012 года около 19 часов Рыжов Д.А. находился в <адрес>, принадлежащем Б.А.В., где совместно с Б.А.В. распивал спиртные напитки.
 
    В ходе распития спиртного у Рыжова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Б.А.В.
 
    Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Рыжов Д.А., с кухонного стола указанного выше дома открыто для Б.А.В. взял сотовый телефон марки «Samsung» и попытался выйти из дома Б.А.В.
 
    Б.А.В., обнаружив, что Рыжов Д.А. совершает хищение принадлежащего ему сотового телефона, потребовал от последнего вернуть принадлежащий ему телефон, на что Рыжов Д.А. ответил отказом.
 
    С открыто похищенным телефоном Рыжов Д.А. с места преступления скрылся, причинив Б.А.В. материальный ущерб в размере 400 рублей. Похищенным имуществом Рыжов Д.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. по предварительному сговору между собой тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Рыжов Д.А. совместно со своим знакомым Карасевым Н.В. находились по месту жительства матери Рыжова Д.А. в <адрес>, где Рыжов Д.А. на столе кухни увидел мясо свинины в виде разделанной на 4 части туши.
 
    Около 14 часов этого же дня в ходе распития спиртных напитков Карасев Н.В. предложил Рыжову Д.А. совершить кражу мяса свинины из кухни указанной выше квартиры и впоследствии его реализовать в целях получения денег.
 
    Осуществляя преступный умысел, и распределяя роли, Карасев Н.В. предложил Рыжову Д.А., имеющему свободный доступ внутрь указанной выше квартиры, проникнуть в неё, где со стола кухни похитить одну из 4 частей туши, и вынести ее ко входу в дом, где Рыжова Д.А. будет ждать Карасев Н.В. и впоследствии вдвоем похитить и перенести похищенное мясо для реализации кому-либо, а вырученные деньги поделить солидарно.
 
    На предложение Карасева Н.В. Рыжов Д.А. согласился, тем самым, вступив с Карасевым Н.В. в преступный сговор.
 
    02.02.2013 г. около 15 часов Рыжов Д.А. совместно с Карасевым Н.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение мяса свинины, принадлежащего Ф.И.В., подошли к входной двери <адрес>, в кухне которой находилось мясо свинины, и согласно распределенных ролей, Карасев Н.В. остался ждать Рыжова Д.А. во дворе указанного выше дома, чтобы впоследствии помочь похитить и вдвоем перенести и реализовать похищенное мясо, а Рыжов Д.А., удостоверившись, что Карасев Д.А. выполняет, ранее оговоренные условия совместного совершения кражи, через незапертую дверь вошел внутрь указанной выше квартиры, где тайно, со стола, расположенного в кухне, взял одну часть туши свиньи, с которой вышел во двор, где его ждал Карасев Н.В..
 
    Карасев Н.В., увидев Рыжова Д.А., выносящего мясо из дома, согласно имеющейся между ними договоренности о совместном совершении кражи, взяли вдвоем с Рыжовым Д.А. мясо свинины в виде 1 части туши, весом 15 килограммов 620 граммов стоимостью 160 рублей за 1 килограмм, принадлежащего Ф.И.В., которое вдвоем похитили, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. причинили материальный ущерб Ф.И.В. в размере 2 499 рублей 20 копеек.
 
    Подсудимый Рыжов Д.А. виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рыжова Д.А. (том 1, л.д. 111-114) видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома у Б.А.В., он совместно с Б.А.В. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного он увидел, что на столе, за которым они сидели лежит сотовый телефон иностранного производства марки «<данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета. Аккумуляторная крышка на телефоне отсутствовала, батарея держалась при помощи ленты скотч. Он решил похитить данный телефон для личного пользования. Удерживая в своей правой руке сотовый телефон, он стал выходить из дома Б.А.В.. Он знал, что Б.А.В. видит, что он у него открыто похищает принадлежащий ему сотовый телефон. Б.А.В. сказал ему, чтобы он вернул ему его телефон. Он ответил, что не отдаст что телефон. С телефоном он вышел из дома Б.А.В.. Орехов, который также был вместе с ними, сказал ему, чтобы он вернул Б.А.В. сотовый телефон, но он сказал, что вернет завтра. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Б.А.В. написал на него заявление в полицию. После этого его доставили в отделение полиции для разбирательства, где в ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон Б.А.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе с Карасевым Н. пришли в гости к его матери, проживающей по адресу: р.<адрес>. Находясь дома, он видел тушу свиньи, принадлежащую другу его отчима Ф.И.В., которую он привез, чтобы реализовать жителям р.п. Духовницкое. Примерно в 14 часов 30минут Карасев Н. предложил ему совместно с ним совершить кражу куска мяса свинины из кухни дома Л.О.Г., для того чтобы продать его кому-либо и впоследствии на вырученные деньги от реализации мяса приобрести бензин для снегохода, для того чтобы съездить в г. Хвалынск. Он согласился. Так как у него имелся свободный доступ в дом его матери Л.О.Г., то он один прошел внутрь дома. Находясь в помещении кухни, он взял в руки один кусок мяса и вышел во двор дома, где его ждал Карасев Н.. После этого они совместно с Карасевым и похищенным ими куском мяса свинины вышли со двора, а затем продали Д.С.М. Мясо весило около 16-17кг.
 
    Подсудимый Карасев Н.В. виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карасева Н.В. (том 1, л.д. 196-198) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 10 минут он предложил Рыжову Д.А. совместными действиями с ним совершить кражу мяса свинины из кухни дома Л.О.Г., а вырученные деньги от реализации похищенного ими мяса свинины потратить на бензин и спиртное. Рыжов Д.А. на предложение Карасева Н.В. согласился добровольно, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего он совместно с Рыжовым Д. договорились, что тот зайдет в дом Л.О.Г. похитит из кухни одну часть тушки мяса свинины и вынесет ее из дома, а он будет находиться во дворе дома Л.О.Г. и ждать его с похищенным мясом. Когда Рыжов вышел из дома, то у него в руках находилась 1/2 передней части тушки свинины. Рыжов Д. подошел к нему и сказал, что необходимо данное мясо продать. Карасев Н.В. и Рыжов Д. с похищенным ими мясом вышли со двора дома и по очереди его несли. Вес мяса составлял примерно 15-16 кг. Мясо спрятали на крыше туалета. Примерно в 17 часов этого же дня к нему домой пришел Рыжов Д.А., который пояснил, что он продал похищенное ими ранее мясо свинины за 1 000 рублей. Деньги они истратили на поездку в г. Хвалынск.
 
    Виновность подсудимого Рыжова Д.А. в совершении открытого хищения имущества Б.А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В. (том 1, л.д. 91-92) следует, что в декабре 2011 года его сестра И.С.В. отдала ему в безвозмездное пользование телефон марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета. Поэтому данный телефон принадлежал лично ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой пришли знакомые О.В.П. и Рыжов Д., совместно с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов спиртное закончилось, Рыжов и О.В.П. решили уйти из его дома. Орехов вышел из дома во двор, а Рыжов Д. с кухонного стола в свою правую руку взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Он потребовал у Рыжова Д., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. На что Рыжов Д. ответил ему отказом. На последующие требования Рыжов также отказался вернуть телефон и вышел с ним из дома. Он не стал силой отбирать телефон у Рыжова Д., так как побоялся, что не справится с Рыжовым. Утром следующего дня он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что похищенный у него сотовый телефон изъяли у Рыжова Д..
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.П. (том 1, л.д. 154-156) видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Рыжовым пришли к Б.А.В., где все вмести стали распивать спиртные напитки. При этом на столе около Б.А.В. он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон был в пластиковом корпусе черного цвета. У телефона отсутствовала аккумуляторная крышка. Батарея сотового телефона держалась с помощью ленты скотч. Когда спиртное закончилось, О.В.П. предложил Рыжову Д.А. идти к нему домой. После этого он вышел из дома во двор, сказав Рыжову, что подождет его на улице. Примерно через одну две минуты из дома вышел Рыжов Д.А., у которого в руках находился сотовый телефон <данные изъяты>» принадлежащий Б.А.В.. Когда он вернулся в дом Б.А.В., то последний ему сказал, что Рыжов Д.А. открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> Выйдя из дома, он подошел к Рыжову и попросил его вернуть Б.А.В. сотовый телефон. Но Рыжов отказался. На следующий день к нему домой приехали сотрудники отделения полиции, которые доставили его и Рыжова Д.А. в отделение полиции. В ходе личного досмотра у Рыжова Д.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который тот открыто похитил у Б.А.В.
 
    Свидетель И.С.В. показала, что осенью в 2009 году в салоне сотовой связи «Мегафон» в р.п. Духовницкое на личные деньги для себя приобрела сотовый телефон иностранного производства марки «<данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета примерно за 1200-1500 рублей. Впоследствии у неё появился новый телефон, а поэтому она подарила Б.А.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung». Позже ей стало известно, что у ее брата Б.А.В. Рыжов Д. открыто похитил сотовый телефон «Samsung», который она ране подарила брату.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Б.А.В. (том 1, л.д.16), последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу личного досмотра Рыжова Д.А. (том 1, л.д.23), в кармане куртки Рыжова Д.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, в пластиковом корпусе черного цвета, у которого отсутствует аккумуляторная крышка. Рыжов Д.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит Б.А.В., и что данный сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Б.А.В., находясь в доме последнего.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55-56), стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «<данные изъяты> составила 400 рублей.
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 1, л.д.157-158), потерпевший Б.А.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>».
 
    Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
 
    Действия Рыжова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Хищение является открытым, поскольку потерпевший Б.А.В. видел в руках у Рыжова Д.А. свой сотовый телефон и требовал от Рыжова Д.А., чтобы тот его вернул. Однако, Рыжов Д.А., понимая, что Б.А.В. просит возвратить своё имущество, отказался вернуть его потерпевшему.
 
    Корыстный мотив заключается в том, что Рыжов Д.А. похитил телефон, обратив его в свою собственность, чтобы в дальнейшем им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Виновность подсудимых Рыжова Д.А. и Карасева Н.В. в совершении тайного хищения имущества Ф.И.В. по предварительному сговору группой лиц, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Ф.И.В. показал, что в конце января 2013 года он попросил своего знакомого жителя р.п. Духовницкое Л.О.Г. реализовать мясо свинины, на что тот согласился. Он привез мясо Л.О.Г., разделив тушу на четыре части. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.А.Н. и сообщил, что правую переднюю часть тушки свиньи весом около 17кг похитил из его дома приемный сын Рыжов. В полиции ему стало известно, что Рыжов совместно с Карасевым похитил его мясо. Ущерб ему не возместили, а мясо испортилось.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.М. (том 1, л.д. 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у родственников, проживающих в <адрес> Примерно в 15 часов 30 мнут он вышел покурить на крыльцо. К нему подошел ранее ему знакомый Рыжов Д.А. и предложил мясо свинины. Посмотрев на мясо, он согласился его приобрести. Данное мясо весило примерно 15-17кг. Он заплатил за мясо 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Рыжов Д. совместно с Карасевым Н. совершили кражу мяса свинины из дома Л.О.Г.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.Н. (том 1, л.д. 166-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут она находилась в магазине «Виктория», расположенном на <адрес>. В окно она увидела, как двое ей неизвестных парней шли по переулку Вшивцевой и несли большой кусок мяса свинины. Молодые люди шли в сторону магазина «Соблазн».
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.А. (том 1, л.д. 237-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов встретил своих знакомых Рыжова Д.А. и Карасева Н.В., которые попросили его довезти их до стана, где работает отец Карасева Н.. На автозаправочной станции Рыжов Д. заправил его автомашину на 200 рублей. В магазине Рыжов Д. совместно с Карасевым Н. приобрели одну бутылку пива емкостью 1,5литра. После этого он повез Рыжова и Карасева Н. на стан. Когда приехали на стан Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. заплатили ему 200 рублей. О том, что Рыжов Д.А. совместно с Карасевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома Л.О.Г. мясо свинины, он узнал от Д.С.М.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления (том 1, л.д.38), Л.А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов неизвестное лицо из кухни <адрес> похитило мясо свинины.
 
    Согласно заявлению (том 1, л.д. 37), Ф.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, из кухни <адрес> похитило мясо свинины.
 
    Согласно справке (том 1 л.д. 51), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет 160 рублей.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 41-42) - сарая <адрес>, была обнаружена и изъята пропиленовая сумка черно-белого цвета, в которой находились два куска мяса свинины. В ходе осмотра данные куски мяса взвешены на электронных напольных весах марки «MASSA-K». Общий вес указанного выше мяса свинины составил 15 килограмм 620 грамм.
 
    Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
 
    Действия Рыжова Д.А. и Карасева Н.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Хищение является тайным, так как никто не видел, как Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. похищали чужое имущество.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. заранее договорились о совершении кражи, распределив между собой роли. При этом, Карасев Н.В. предложил Рыжову Д.А. совершить хищение, а Рыжов Д.А. согласился. Карасев Н.В. и Рыжов Д.А. поочередно несли мясо, которое впоследствии было реализовано Рыжовым, а деньги от продажи мяса, были совместно потрачены.
 
    Корыстный мотив заключается в том, что Рыжов Д.А. и Карасев Н.В. похитили мясо, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Рыжова Д.А. и Карасева Н.В., суд признаетявки с повинной (подробное описание совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья.
 
    В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Рыжова Д.А. имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Карасева Н.В., судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях исправления Рыжова Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания, в том числе, применения к нему статей 64, 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд применяет к Рыжову Д.А. положения части 3 статьи 68 УК РФ.
 
    Рыжов Д.А. ранее судим к обязательным работам, наказание не отбыто, а поэтому суд назначает Рыжову Д.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, учитывая, что Рыжову Д.А. было назначено наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ, суд определяет при сложении наказаний срок наказания из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
 
    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
 
    Поскольку подсудимый Рыжов Д.А., у которого имеется рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    С учётом изложенного, личности подсудимого Карасева Н.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением статей 73, 62 ч.1 УК РФ. Более мягкое наказание, в том числе, с применением статьи 64 УК РФ, не будет способствовать целям исправления.
 
    Суд не применяет к подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия у тех смягчающих обстоятельств.
 
    В целях исполнения приговора суд не изменяет подсудимым меры пресечения.
 
    Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд считает, что применение к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
приговорил:
    Рыжова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ:
 
    по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
 
    по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 и пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Рыжову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбытого наказания засчитать Рыжову Д.А. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыжову Д.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Карасева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Карасеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
 
    Меру пресечения Карасеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    сотовый телефон «<данные изъяты> сим-карту «Мегафон», - возвратить Б.А.В.;
 
    мясо свинины - оставить в распоряжении Ф.И.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья