Приговор от 22 мая 2014 года №1-183/14

                             Дело № 1-183/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 г.         г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Снегиревой И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника - адвоката Кугушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    С.о С. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Сергиенко С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сергиенко С.А. находясь около Торгово - Развлекательного Центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где у Сергиенко С.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Сразу после этого, Сергиенко С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес> вступили между собой в преступный сговор, при этом они заранее распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым Сергиенко С.А. обеспечивает доступ к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство непосредственно совершает угон данного автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Реализуя совместный преступный умысел непосредственно направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору, следуя по г.о. <адрес> Сергиенко С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехав к территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заехав через ворота на саму территорию <данные изъяты> они вышли из неустановленного автомобиля такси. Затем Сергиенко С.А. подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл пассажирскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, о чем Сергиенко С.А. был осведомлен, после чего Сергиенко С.А. открыл, находясь в салоне автомобиля водительскую дверь изнутри, затем лицj, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье. В последующем Сергиенко С.А. показал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где находятся ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> ключей с брелком сигнализации от данного автомобиля, которые находились на торпедной панели автомобиля, затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Сергиенко С.А. завели двигатель автомобиля, привели его в движение и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> начали движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> к выходу из территории <данные изъяты> и совершили угон.
 
    Указанные действия Сергиенко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание, следует отнести добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.
 
    При назначении наказания суд учитывает совершение преступления при неснятой и непогашенной судимости, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК, мнение потерпевшего о мягком наказании, извинение перед потерпевшим, отсутствие жалоб по месту проживания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от его матери - свидетеля ФИО8
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Сергиенко С.А. преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, роль подсудимого в совершенном групповом умышленном преступлении, суд считает необходимым, в целях исправления, назначить ФИО9 в качестве наказания лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, при этом также учитывая все данные о личности подсудимого Сергиенко С.А., исследованные в данном судебном заседании, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления.
 
    В связи с указанным, доводы подсудимого, потерпевшего и защитника о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, следует признать необоснованными.
 
    При этом, учитывая мнение сторон, в особенной степени – потерпевшего, а также все изложенное выше, следует сделать вывод о том, что для исправления ФИО10 будет достаточным назначение краткосрочного лишения свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать С.о С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания Сергиенко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения.
 
    Меру пресечения Сергиенко С.А. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> светокопия ПТС от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связку ключей, в количестве 4 штук с брелком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.
 
    Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
 
    Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
 
    <данные изъяты>