Приговор от 21 июля 2014 года №1-183/14

    Дело № 1-183/14                  
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                г.Озерск
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
 
    при секретаре Михеенковой Е.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шишкиной Л.Я,
 
    потерпевшего ФИО9,
 
    подсудимого Степанца С.Ю.,
 
    защитника - адвоката Башмакова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> СТЕПАНЦА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, не работающего, <> военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245, ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 апреля 2014 года, около 20 часов 00 минут, Степанец С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> решил убить кота породы «сфинкс браш» по кличке «Бакс» серо-коричневого окраса, проживавшего в комнате № соседа ФИО9
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, Степанец С.Ю. вышиб входную дверь в комнату № где проживал ФИО9, поймал кота и, применяя садистские методы, умышленно, используя для совершения преступления надуманный предлог, что от кота исходил резкий запах, поочередно сломал коту четыре лапы, после чего левой рукой, удерживая его за туловище, схватил кота правой рукой за шею и стал его душить. Продолжая совершать свои противоправные действия и желая смерти кота, Степанец С.Ю., причиняя коту страдания, схватил его за голову и повернул ее против часовой стрелки, сломав при этом коту шею. От противоправных действий Степанца С.Ю. последовала смерть животного. С целью скрыть свои противоправные действия Степанец С.Ю. положил кота в мешок, после чего отнес и выбросил в мусорный бак, расположенный во дворе <адрес>
 
    Кроме того, 30 апреля 2014 года около 15 часов 30 минут Степанец С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража № расположенного <адрес> увидел принадлежащий ФИО10 автомобиль <> и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Степанец С.Ю. прошел в помещение гаража и, воспользовавшись тем, что ФИО10 отвлекся и не наблюдает за его действиями, взял со стола ключи от указанного выше автомобиля. С целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, Степанец С.Ю. подошел к автомобилю со стороны левой передней двери, ключом открыл водительскую дверь. Проникнув в салон данного автомобиля, Степанец С.Ю. при помощи ключа запустил двигатель и уехал. Доехав на указанном автомобиле до <адрес> Степанец С.Ю. совершил наезд на двух пешеходов, после чего с места происшествия скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Степанец С.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений, поддержал добровольно заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что наказание за каждое совершенное Степанцом С.Ю. преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все условия ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Действия Степанца С.Ю. органом предварительного расследования правильно квалифицированы:
 
    - по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов,
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
 
    Степанец С.Ю. <>, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый, нетактичный по отношению к окружающим, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.187), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.180).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям являются полное признание своей виновности, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Степанца С.Ю., характеризующегося как злоупотребляющий алкоголем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь при назначении подсудимому наказания за оба преступления в виде ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений (по правилам ч.2 ст.69 УК РФ) суд считает необходимым (исходя из данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений) назначить подсудимому наказание путем частичного сложения наказаний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    СТЕПАНЦА <> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему следующее наказание:
 
    - по ч.1 ст.245 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок три года.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, окончательное наказание назначить Степанцу С.Ю. в виде ограничения свободы на срок три года три месяца.
 
    Установить Степанцу С.Ю. при отбытии ограничения свободы, назначенного ему по ч.1 ст.245, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.69 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания <адрес> в ночное время, с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Степанца С.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - коробку от ноутбука, ноутбук, акт, чек - оставить ФИО7, сняв с него обязанность по их ответственному хранению,
 
    - кроссовки, рюкзак - оставить Степанцу С.Ю., сняв с него обязанность по их ответственному хранению,
 
    - 4 отрезка дактопленки, микрочастицы, ватно-марлевые тампоны, два следа обуви, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела,
 
    - два замка с ключом, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Председательствующий