Приговор от 18 апреля 2014 года №1-183/14

Дело № 1-183/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
 
    г. Волгоград 18 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,
 
    защитников адвокатов Сорока Е.А., Гордиенко А.А.,
 
    подсудимых Вичивского А.В., Ломакина Р.А.,
 
    при секретаре Мартиросян К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
 
    ВИЧИВСКОГО А. В., ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    ЛОМАКИНА Р. А., ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый.
 
    Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Вичивский А.В. и Ломакин Р.А., ранее знакомые между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ находились в ..., и договорились о совместном совершении открытого хищения имущества посторонних лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. распределили между собой роли, согласно которым Вичивский А.В. должен был потребовать от граждан передачи им имущества, а в случае отказа потерпевшего применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья гражданина. Ломакин Р.А., согласно распределению ролей, должен был находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Вичивского А.В. о приближении посторонних лиц, кроме того, в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшего применить в отношении него физическую силу с целью подавления воли к сопротивлению.
 
    Примерно в 14.00 час. того же дня Вичивский А.В. и Ломакин Р.А., исполняя ранее возникший преступный умысел, проходили по парковой зоне напротив ..., где увидели ранее не известных им ФИО1 и фио2, и решили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитить имущество ФИО1
 
    Исполняя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, по ранее распределенным ролям, Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, подошли к ФИО1, где Вичивский А.В. выдвинул требование о передаче им денежных средств в сумме ... рублей, на что ФИО1 ответил отказом. Желая довести свой преступный умысел до конца, Вичивский А.В., действуя во исполнение своей роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, снял с головы ФИО1 солнцезащитные очки «...» стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитив их, и положил к себе в карман, после чего нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, а Ломакин Р.А., выполняя свою роль, в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Вичивского А.В. о приближении посторонних лиц, а также ограждая последнего от возможного пресечения его действий со стороны находившегося вблизи фио2 После чего Вичивский А.В., желая похитить другое имущество, находящееся при ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ломакиным Р.А., применив физическое насилие к потерпевшему, обхватив его за туловище и удерживая одной рукой, попытался обыскать карманы одежды ФИО1, в которых находились денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей. Тогда Ломакин Р.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласованно с Вичивским А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар ногой в область туловища, тем самым причинив ему физическую боль.
 
    В это время мимо проходил неустановленный мужчина, который попытался пресечь преступные действия Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. в отношении ФИО1, после чего Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. совместно скрылись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму ... рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вичивский А.В., вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что они с Ломакиным Р., А. и С. приехали в Центральный район. Проходили ..., на лавочке он увидел двух молодых людей, отошел от своей компании, подошел к ним один, спросил ... рублей на проезд. У него завязался с Энтони (потерпевшим) конфликт, он сорвал в него очки, отдал их девушке, нанес удар потерпевшему. После они ушли, дошли до перекрестка, увидели, что идут те двое парней уже с сотрудниками полиции. Пока шли он, Вичивский, сказал девушке отдать очки, они уже были на ней надеты. Та отдала потерпевшему очки. Позже он, Вичивский, очки отдал на следствии. Он подходил к потерпевшему один, Ломакин находился на расстоянии 3-4 метра от него, он и не слышал, что происходило. Он и двое других подбежали, когда подумали, что началась драка. Еще какой-то мужчина подходил, наносил ему, Вичивскому, удар. Очки оказывались у него, Вичивского два раза. Сотрудники полиции положили их потом в его личные вещи. Второй молодой человек, который был с Энтони, молчал, а потерпевший начал спрашивать у него, Вичивского, кто он такой, оттолкнул его, он снял с него очки и ударил. Он, Вичивский, не видел, наносил ли удары Ломакин. Не отрицает, что спросил ... рублей, но это как попросить закурить. Сначала он его ударил, а затем потерпевший его оттолкнул. Он снял с него очки, чтобы не разбить, сразу ударил и отдал очки девушке. Те уже все подошли. По карманам потерпевшего он не лазил, а в остальном не оспаривает показания потерпевшего ФИО1 Не помнит, приставали ли они до этого к какому-то мужчине. Он, Вичивский, был вроде бы в состоянии опьянения.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Вичивского А.В., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ..., распивал спиртные напитки с друзьями. Около магазина встретил молодого человека, которого узнал, им оказался Р., они решили продолжить общение и стали распивать спиртные напитки совместно. Вместе с Р. были не знакомые ему молодой человек и девушка, После они с Р. вызвали такси, направились в ..., вместе с указанной парой. ДД.ММ.ГГГГ. г. примерно в 14.00 час. они приехали вчетвером на ..., чтобы посидеть в кафе. Проходя мимо нулевого километра, расположенного недалеко от «Вечного огня», на лавочке они увидели двух ранее не знакомых парней. После чего он, Вичивский, подошел к одному из них и спросил у него денежные средства в сумме ... рублей, так как у Р. не хватало денег на проезд до дома. На что один из указанных людей стал ему грубить и ответил ему отказом. В этот момент он, Вичивский, снял в молодого человека солнцезащитные очки, передал девушке, которая находилась в их компании, и резко нанес молодому человеку, который стал ему грубить, удар кулаком в область челюсти. После этого он, Вичивский, направился в сторону Набережной. Также он обратил внимание, что Р. тоже нанес данному молодому человеку несколько ударов в область живота, после чего Р., девушка с молодым человеком, которые были с ним, догнали его, Вичивского. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и доставили его вместе с Р. в ОП № 4, для выяснения обстоятельств. Также пояснил, что в тот момент, когда забирал у ранее не знакомого молодого человека очки и нанес ему удар, он, Вичивский, находился в сильном алкогольном опьянении.
 
    В качестве более достоверных доказательств из показаний Вичивского А.В. суд признает первоначальные его показания, которые подтверждаются другими материалами уголовного дела, согласуются с ними. При этом как видно, ранее Вичивский А.В. не отрицал, что Ломакин Р.А. также наносил удары потерпевшему. То, что в настоящее время Вичивский А.В. поясняет то, что находясь в состоянии опьянения, мог не помнить, наносил ли удар Ломакин Р.А., а также отрицает данные обстоятельства, суд отвергает, так как данная позиция является выработанной в целях изменения квалификации деяния.
 
    Таким образом, фактически, несмотря на то, что подсудимый Вичивский А.В. формально вину не признал в полном объеме, в действительности он признает вину в предъявленном обвинении частично.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ломакин Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 24 числа он находился в Красноармейском районе, познакомился с А. (Вичивским), решили отправиться в центр с двумя его, Ломакина, знакомыми: девушкой и парнем. Он, Ломакин, собирался ехать домой, а остальные погулять. А. направился в сторону молодых людей на лавочке. Он, Ломакин, увидел конфликт, стал подходить, когда подошел, те уже убежали в сторону полиции. Уходя, Вичивский сказал: «Сейчас подойду». Было общение, резко начался конфликт, драка, без его, Ломакина, участия. Был еще мужчина, который ударил А. в живот, не знакомый. Очки, он, Ломакин, потом обратил внимание, были у девушки. Он, Ломакин, с 2-3 метров видел, как Вичивский нанес удар потерпевшему. Он, Ломакин, не может отрицать нанесение удара потерпевшему, так как находился в состоянии опьянения, не может точно сказать, был ли удар. Он, Ломакин, имущественных претензий не выдвигал, не слышал, как Вичивский просил ... рублей. Просил обратить внимание на имеющиеся у него заболевания.
 
    Как видно, подсудимый Ломакин Р.А. вину в предъявленном обвинении не признает, отрицает какое-либо свое участие в противоправном действии в отношении потерпевшего, что является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Ломакиным Р.А. и лишь частичное признание вины подсудимым Вичивским А.В., вина каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
 
    В судебном заседании был непосредственно допрошен потерпевший ФИО1, который показал, что он со своим другом, братом, Л. сидели на лавочке возле «Вечного огня», к ним подошли молодые люди, потребовали деньги, они ответили отказом, началась перепалка, с их стороны начались расовые оскорбления, стащили с него очки, нанесли удар в лицо, в височную область. Всего было четыре человека: двое подсудимых и девушка с парнем, которые не принимали участия. Вичивский нанес ему удар в лицо, в височную область, он оттолкнул, Вичивский схватил его за капюшон, нагнул к земле, в этот момент Ломакин ударил его по ребрам ногой, мимо проходил человек, он стал их растаскивать, в этот момент Вичивский залез к нему, потерпевшему, в карман. В кармане находились старенький телефон «...» стоимостью ... рублей и деньги ... рублей. Потом он вырвался, и вместе с Лягутиным побежали на пост полиции. До этого они видели эту компанию молодых людей, как они приставали к незнакомому мужчине, отвесили ему оплеуху. Первым к нему, потерпевшему, обратился Вичивский, Ломакин стоял в метре, Вичивский спрашивал деньги, Ломакин стал оскорблять. Сам Ломакин имущественных требований не выдвигал, он стоял, поддакивал Вичивскому. Уже после задержания Вичивского и Ломакина сотрудниками полиции, к нему, потерпевшему, подошла девушка и отдала очки, он надел их на себя. Потом он передал очки сотрудникам полиции как вещественное доказательство. Подсудимые подошли к ним в состоянии алкогольного опьянения, он думает, что они сами не понимали, что делали. Имущественных претензий по возмещению ущерба у него к подсудимым нет. Личную неприязнь к подсудимым он не испытывает. Считает, что подсудимым можно назначить наиболее мягкое наказание, так как они уже посидели под стражей.
 
    Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 по существу уголовного дела, поскольку оснований оговаривать ранее не знакомых ему Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. у него нет. Потерпевший ФИО1 уверенно указывает именно на них как на лиц совершивших преступление, поясняет о согласованности их действий, последовательно описывая роль каждого из них, не преувеличивая и не преуменьшая ее, то есть правдиво.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины Вичивского А.В. и Ломакина Р.А.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 по уголовному делу, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля со стороны обвинения, непосредственного очевидца преступления.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 показал, что является двоюродным братом потерпевшего. Они с ним сидели на лавочке возле «Вечного огня», к ним подошли четверо людей, подсудимые заговорили с ними, они были пьяные, стали требовать у них 50 рублей, но у них с собой денег не было, и в адрес Энтони пошли угрозы, сказали, что сумку отберут. Обращались к ним оба подсудимых, Вичивский отобрал очки у Энтони, и ударил его в область виска, Энтони оттолкнул его, Вичивский схватил его за капюшон, наклонил к земле, в этот момент Ломакин ударил Энтони по ребрам ногой. Он пытался их разнять, но у него ничего не получилось, проходящий мимо мужчина также вмешался в драку, Энтони удалось вырваться, и они побежали к сотрудникам полиции, все им сообщили. Куда потом делись очки, он не видел, сначала Вичивский держал их в руках, а потом ударил в висок, он думает, что Вичивский убрал и в карман, больше некуда. Указанные лица целенаправленно шли к ним. Сначала они увидели подсудимых возле «Вечного огня», те там допрашивали какого-то мужчину. За ними шли парень и девушка. Оба подсудимых высказывали требование передать им денежные средства. Вичивским нанес удар в область виска, а Ломакин в область ребер.
 
    Как видно свидетель фио2 также уверенно описывает совместные и согласованные действия Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. по отношению к потерпевшему.
 
    Дополняют показания потерпевшего и свидетеля фио2 показания свидетеля фио3 (т. 1 л.д. 157), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и согласно которым он работает полицейским роты №... в составе полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на службу. Примерно в 14.20 час., когда он находился на своем рабочем месте, а именно на посту ППС по ..., к нему подбежали двое молодых парней, которые пояснили, что ранее не знакомые им молодые люди после завязавшегося между ними конфликта, нанесли одному из них удар в область лица и забрали принадлежащие ему солнцезащитные очки. После этого показали на место, где произошла данная ситуация, а именно у ... пл. .... Молодой человек показал ему компанию молодых людей, с которыми у него завязался конфликт. После этого он совместно с напарником принял меры к задержанию данных молодых людей. Они доставили их в СПП № 1, где стали выяснять их личности. Одним из них оказался Вичивский А.В., у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки. Вторым оказался Ломакин Р.А. После чего молодые люди были доставлены в ОП № 4, где на них составлен протокол об административном правонарушении. Изъятые вещи были переданы следователю в ходе выемки.
 
    После оглашения указанных показаний свидетель фио3 явился в судебное заседание (опоздал), в связи с чем был допрошен в судебном заседании непосредственно, и показал, что находился на ..., было светло, примерно три часа, подбежали парни, один из них иностранец, сказали, что у них забрали очки. Про телесные повреждения они не говорили. На ..., пересечение с ..., увидели двоих подсудимых, рядом с ними никого не было, прошли на пост полиции, забрали очки. Он не отдавал очки подсудимым, положил их в пакет, не помнит, отдавал ли подсудимым. Где именно изымал очки, он не помнит. Подсудимые и не отрицали, что забрали эти очки. Уточнил, что очки забрал у Вичивского в посту полиции, те были у него на голове.
 
    Как видно, свидетель фио3 не был непосредственным очевидцем преступления, но его показания имеют существенное значения для решения вопроса о том, могли ли Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. распорядиться похищенными очками, и как следует из показаний данного свидетеля, они не только имели такую возможность, но и Вичивский А.В. фактически указанными очками потерпевшего распорядился. Сам Вичивский А.В. в судебном заседании также пояснил, что очки ФИО1 он передал девушке.
 
    Также из показаний свидетеля фио3 следует, что обращаясь к сотрудникам полиции за помощью, потерпевший изначально заявил о том, что у него были отобраны очки, соответственно на момент совершения преступления потерпевший ФИО1 понимал, что в отношении него совершено именно хищение имущества.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей стороны обвинения суд не имеет, они последовательно и правдиво рассказывают об обстоятельствах, имевших место с их участием, оснований оговаривать подсудимых они не имеют. В связи с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, и кладет их, наряду с показаниями подсудимого Вичивского А.В. и потерпевшего ФИО1 в основу доказанности вины Вичивского А.В. и Ломакина Р.А.
 
    Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. возле памятника «Вечный огонь» с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему солнцезащитные очки «Рэй Бен» стоимостью тысяча рублей, после чего скрылись в неизвестном направлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 до 19.50 час. следователем осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 4-8), к которому имеется фототаблица, отражающие обстановку на месте происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), у ФИО1 по данным анализа представленной медицинской документации на момент осмотра видимых повреждений не выявлено, что не исключает возможность их причинения, поскольку не всякое механическое воздействие на кожу оставляет после себя видимые изменения.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), по данным судебно-медицинского обследования у ФИО1 на момент осмотра видимых повреждений не выявлено, что не исключает возможность их причинения, поскольку не всякое механическое воздействие на кожу оставляет после себя видимые изменения.
 
    Как следует из справки о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), солнцезащитные очки «...» стоили ... рублей; со слов потерпевшего, на момент причинения вреда – ... рублей.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке у свидетеля фио3 изъяты солнцезащитные очки марки «Ray Ban» (т. 1 л.д. 155-156).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163), следователь осмотрел солнцезащитные очки «...», при этом указано, что они изъяты в ходе личного досмотра Вичивский В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.,после осмотра направлены в камеру хранения ОП № 4 УМВД по г. Волгограду.
 
    В судебном заседании установлено, что в действительности указанные очки были формально изъяты у Вичивский В.А., а фактически были выданы полицейским фио3 (после того как Вичивский В.А. передал очки девушке, и граждане были задержаны сотрудниками полиции; также очки какой-то период времени находились и у потерпевшего ФИО1). Соответственно указанное оформление изъятия очков было достаточно формальным, и не опровергает установленный судом факт: Вичивский А.В. успел распорядиться похищенным предметом.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), указанные солнцезащитные очки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО1
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), Вичивский А.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. возле «...» открыто с применением насилия похитил очки в корпусе черного цвета, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств представлены протоколы очных ставок.
 
    Согласнопротоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115) между обвиняемыми Ломакиным Р.А. и Вичивским А.В., Ломакин Р.А. поясняет, что встретились они с Вичивским А.В. в Кировском районе г. Волгограда, приехав в Центральный район, они вместе увидели молодых людей, к которым подошли. Вичивский А.В. в ходе данной очной ставки поясняет, что находился в состоянии опьянения, поэтому не может сказать, наносил ли удары потерпевшему Ломакин Р.А.; он спросил у потерпевшего ... рублей, так как им не хватало на проезд, умысла на хищение у них не было, Ломакин Р.А. подошел после того как он нанес потерпевшему удар.
 
    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ломакиным Р.А. и потерпевшим Ракутундрабесой Э., Ломакин Р.А. пояснил, что никакого конфликта у него с потерпевшем не было, но он находился рядом, когда у его знакомого Вичивского А.В. и потерпевшего возник словесный конфликт, в ходе которого Вичивский А.В. нанес ФИО1 один удар в область лица. Потерпевший ФИО1 с этими показаниями не согласен, и пояснил, что Ломакин Р.А. в ходе словесного конфликта, в тот момент после того как Вичивский А.В. нанес ему удар по лицу и забрал у него принадлежащие ему очки, стал держать его за капюшон, в тот момент Ломакин Р.А. нанес ему один удар по ребру с правой стороны. Он, потерпевший, находился в трезвом состоянии, так как вообще не употребляет алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 116-118).
 
    Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Вичивским А.В. и потерпевшим Ракутундрабесой Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), потерпевший уточняет, что после того как Вичивский А.В. нанес ему удар кулаком по лицу, также он пытался осмотреть содержимое его карманов, но он сопротивлялся. Также в этот момент к нему подошел еще один молодой человек, по-видимому знакомый Вичивского А.В., и когда Вичивский А.В. держал его за капюшон, то второй молодой человек нанес ему удар по ребру с правой стороны. Данные показания Вичивский А.В. подтвердил частично, так как данный момент он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.
 
    Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вичивскому А.В. и Ломакину Р.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследованы характеризующие материалы.
 
    Вичивский А.В. имеет постоянное место жительства, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей; имеется протокол явки с повинной Вичивского А.В.; вину признал фактически частично.
 
    Ломакин Р.А., имеет постоянное место жительства, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет ряд тяжелых заболеваний.
 
    Похищенное имущество потерпевшему ФИО1 возвращено в ходе предварительного расследования.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия каждого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
    Квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашли свое подтверждение при анализе представленных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, Вичивский А.В. и Ломакин Р.А. действовали совместно и согласованно, распределив роли; нанесение ударов при завладении имуществом со стороны обоих подсудимых было практически одномоментным и последовательным; удалились от потерпевшего они также совместно.
 
    В этой связи несостоятельны доводы стороны защиты относительно отсутствия группы лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, - выражается в том, что Вичивский А.В. после того как выдвинул имущественное требование о передаче ему 50 рублей, открытого завладения очками потерпевшего, нанес удар в лицо потерпевшему; затем обхватывал туловище потерпевшего и пытался обыскать карманы потерпевшего; после чего Ломакин Р.В., в продолжение действий Вичивского А.В., нанес удар ногой в область туловища потерпевшего.
 
    Несостоятельны доводы сторона защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. на ст. 116 УК РФ, поскольку имели место имущественное требование, предшествовавшее применению насилия, открытое изъятие чужого имущества (предмета), распоряжение указанным предметом.
 
    Назначая подсудимым Вичивскому А.В. и Ломакину Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
 
    Вичивским А.В. и Ломакиным Р.А. совершено тяжкое преступление.
 
    Оснований для применения в отношении преступления, совершенного Вичивским А.В. и Ломакиным Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Преступление совершено Вичивским А.В. и Ломакиным Р.А. в соучастии, они оба непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя каждый отведенную ему роль.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
 
    Установлено, что у Вичивского А.В. была более активная роль в совершении преступления: именно он первоначально выдвинул имущественное требование, ударил потерпевшего кулаком в лицо, завладел имуществом, применяя насилие, пытался обыскать карманы.
 
    При этом Ломакин Р.А. нанес удар ногой потерпевшему в целях подавления возможного сопротивления, а также наблюдал за окружающей обстановкой в целях беспрепятственного совершения преступления.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд учитывает данные о личности каждого их них, характеризующие сведения, а также данные о состоянии здоровья.
 
    Вичивский А.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей; имеется протокол явки с повинной Вичивского А.В.; вину признал фактически частично.
 
    Вичивский А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда и от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Волгограда, за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Ломакин Р.А., имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает (со слов временно не работал на момент задержания), имеет тяжелые заболевания (со слов, ВИЧ, а также врожденное заболевание кишечника).
 
    Ломакин Р.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Вичивскому А.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние; наличие на иждивении двух малолетних детей; протокол явки с повинной.
 
    Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Ломакину Р.А., суд признает наличие тяжелых заболеваний.
 
    Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обоим подсудимым является рецидив преступлений.
 
    В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях обоих подсудимых усматривается опасный рецидив, так как они совершили тяжкое преступление, при этом будучи ранее осужденными за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    Отягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном заключении и поддержанное в судебных прениях государственным обвинителем – состояние алкогольного опьянения, в отношении обоих подсудимых суд не может признать, так как данное обстоятельство установлено только со слов потерпевшего и самих подсудимых (обвиняемых), при этом медицинское освидетельствование Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. после задержания не проводилось.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в отношении подсудимого Вичивского А.В., несмотря на наличие протокола явки с повинной, невозможно применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. невозможно применение условного осуждения (при опасном рецидиве не назначается).
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
 
    При этом наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Также суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных Вичивским А.В. и Ломакиным Р.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
 
    Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства в отношении Вичивского А.В. и Ломакина Р.А., из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, является лишение свободы.
 
    Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает также то, что у Вичивского А.В. была более активная роль в совершении преступления, но в отношении него имеется большее количество смягчающих наказание обстоятельств, по сравнению с Ломакиным Р.А. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, озвученное в судебном заседании, о возможно более мягком наказании для обоих подсудимых.
 
    Отбывание наказания подсудимым, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, при опасном рецидиве, если осужденные ранее отбывали лишение свободы.
 
    Мера пресечения в отношении Вичивского А.В. и Ломакина Р.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: солнцезащитные очки – оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ВИЧИВСКОГО А. В. и ЛОМАКИНА Р. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Вичивскому А. В. и Ломакину Р. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок содержания под стражей, время предварительного содержания под стражей каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении ВИЧИВСКОГО А. В. и ЛОМАКИНА Р. А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: солнцезащитные очки – оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Вичивским А.В. и Ломакиным Р.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись Е.В. Гусева
 
    ...