Решение Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года №1-182/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 1-182/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника Иманова Х.С.о. адвоката Захарушкина А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иманова Хасая Дамира Оглы,
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2018 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Иманова Х.С.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия решения об административном наказании.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года ИП Иманов Х.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан - ФИО6
ИП Иманов Х.Д.о. в лице своего защитника Захарушкина А.В. в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, указывая, что Гражданина Узбекистана - ФИО6 к трудовой деятельности он не привлекал, торговый павильон площадью 12кв. м. по продаже овощей и фруктов, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Профсоюзная около дома 47 он сдал в аренду ФИО5, которому гражданин Узбекистана - ФИО6 оказывает возмездные транспортные услуги по перевозке груза.
В судебное заседание явился защитник Иманова Х.С.о. адвокат Захарушкин А.В., жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.12.2017 N 1467 на 2018 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) -торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Превышение работодателем установленного лимита на привлечение труда иностранцев влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 октября 2018 года в 14 часов 30 минут ИП Имановым Х.Д.о. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Профсоюзная, 47 в нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2017 N 1467 на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", привлек к трудовой деятельности в качестве реализатора по продаже овощей, фруктов на нестационарном торговом объекте торговый павильон "ОВОЩИ ФРУКТЫ" гражданина Республики Узбекистан ФИО6, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Иманова Х.Д.о. в совершении правонарушения подтверждается:
-распоряжением о проведении проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, около дома 47 от 23 октября 2018 года;
-протоколом об административном правонарушении N 610001-01401/18891619990113278459 от 06.12.2018г.;
- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 октября 2018 года;
- выпиской из ЕГРИП;
- письменными объяснениями Иманова ХД.о.,
- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО6
- фототаблицами.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ИП Иманов Х.Д.о. не осуществляет непосредственно деятельность в виде розничной торговли в павильоне, поскольку является арендодателем, который организует деятельность по продаже овощей и фруктов в павильоне путем заключения договоров аренды о предоставлении торгового места в павильоне по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47, судьей областного суда, рассматривающим настоящую жалобу, отклоняется, поскольку, согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Иманов Х.Д.о. занимается экономической детальности по коду 47.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Кроме того, приобщенный к жалобе договор аренды, заключенный с ФИО5, на который ссылается заявитель в качестве обоснования невиновности Иманова Х.Д.о., не может быть судом принят о внимание, поскольку указанный договор ни в административный орган, ни в суд первой инстанции предоставлен не был, ранее на данный договор Иманов Х.Д.о. не ссылался (л.д.30).
Доводы жалобы о том, что в указанном павильоне ФИО6 не работает, а осуществляет поставку плодовоовощной продукции, противоречат представленным в материалы дела фотоматериалам, а также объяснениям самого ФИО6, согласно которым он осуществляет доставку, разгрузку и реализацию овощей в данный павильоне. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношения (л.д.23, 102).
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Действия ИП Иманова Х.Д.о. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Иманова Х.С.о. адвоката Захарушкина А.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка