Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-182/2014
дело № 1-182/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 апреля 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С.,
подсудимого Родионова К.А.,
защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,
с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родионова К.А., <данные изъяты> судимого:
1). 22.08.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родионов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
01.01.2014 года около 03 часов 00 минут Родионов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
- нетбук «Samsung», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью (сумма обезличена),
- сумку женскую из кожзаменителя желтого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- проводную мышь желтого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- аудиоколонки «Microlab» в количестве 2 штук в комплекте, стоимостью (сумма обезличена),
- сотовый телефон «Fly Q 410» имей:№, стоимостью (сумма обезличена),
- антенную станцию для USB-модема марки «WiTe», белого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- сим- карту оператора «Теле-2» с федеральным номером №, материальной ценности не представляющую,
- цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх L25», черного цвета, стоимостью (сумма обезличена);
- карту памяти «MicroSD 2 Gb Qumo+SD адаптер», объемом 2 Гб, стоимостью (сумма обезличена),
- денежные средства в сумме (сумма обезличена) одной купюрой.
Обратив похищенное в свою пользу Родионов К.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Родионов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ушакова Е.С. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Родионов К.А., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Родионова К.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Родионов К.А. работает, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Родионова К.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.08.2013 года подсудимый Родионов К.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.08.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родионова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.08.2013 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
