Приговор от 03 апреля 2014 года №1-182/2014

    Дело № 1-182/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    Город Кемерово                                                                     03 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,
 
    подсудимой Маринченко Е.А.,
 
    ее защитника – адвоката Подгорновой Н.И., предъявившей удостоверение № ** от **.**,** г., ордер № ** от **.**,** года,
 
    а также с участием потерпевшей И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Маринченко Е.А. <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маринченко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов 30 мину **.**,** до около 01 часа 30 минут **.**,** Маринченко Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном баре «Сказка», расположенном по адресу: ..., решила тайно похитить имущество, принадлежащее И.
 
    Сразу после этого Маринченко Е.А., понимая, что за её действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к столику и взяв из сумки К., находившейся на столике, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий И. сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace 2 GT i8160», стоимостью 8 160 рублей; с находившейся в нем флэш-картой, стоимостью 600 рублей, сим-картой оператора ТЕЛЕ2, на балансе которой находились деньги в сумме 5 рублей. Указанный телефон Маринченко Е.А. положила в карман брюк и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а затем распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения И. значительный ущерб на общую сумму 8 765 рублей.
 
    Подсудимая заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Прокурор, потерпевшая и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    Маринченко Е.А. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддерживает ходатайство в судебном заседании.
 
    Наказание за совершённое преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности виновной, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Маринченко Е.А., раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.
 
        В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Маринченко Е.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
 
    Потерпевшей И. заявлен гражданский иск на сумму 8 765 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск И. подлежит полному удовлетворению на сумму 8 765 рублей, поскольку имущество на указанную сумму ей не возвращено и ущерб причинен по вине Маринченко Е.А.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4290 рублей за 5 дней участия на предварительном следствии по назначению адвоката Подгорновой Н.И. в качестве защитника Маринченко Е.А. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маринченко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маринченко Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
 
    Обязать Маринченко Е.А.:
 
            в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
            не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
 
            являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Маринченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск И. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Маринченко Е.А. в пользу И. 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением.
 
    Вещественные доказательства: договор купли-продажи № ** от **.**,** на сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace 2 GT i8160», IMEI 355070057803862, копию фрагмента коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy Ace 2 GT i8160», IMEI 355070057803862 – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в сумме 4290 рублей за 5 дней участия на предварительном следствии по назначению адвоката Подгорновой Н.И. в качестве защитника Маринченко Е.А. отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: