Приговор от 31 июля 2013 года №1-182/2013

Дело №1 -182/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Исилькуль                                                                                                1 августа 2013 года
 
    Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М.., с участием государственного обвинителя Акатовой А.В. подсудимого Пупкевич А. В., защитника Левочкина В.В. при секретаре Новосельцеве В.В., потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пупкевич А. В. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
                15 мая 2013 г. в период времени с 01 часа до 01 часа 50 мин. в г. Исилькуле Омской областина разбойное нападение Пупкевич А.В. находясь в кв.. № <адрес> в г. Исилькуле Омской области где временно проживал ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений приставил нож к телу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной раны на передней поверхности живота с переходом на грудную клетку, поверхностной раны на внутренней поверхности левого предплечья, поверхностной раны на внутренней поверхности правого предплечьякоторые как в совокупности так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. После причинения телесных повреждений у Пупкевич А.В. возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с этой целью, удерживая в руке нож, потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства. Учитывая сложившиеся обстоятельства, агрессивное поведение Пупкевич А.В. наличие и демонстрацию ножа ФИО2воспринял это как угрозу применения насилия, опасаясь за свое здоровье, передал Пупкевич А.В. денежные средства в сумме 250 руб. Завладев похищенным, Пупкевич А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результатеоткрытого хищения денежных средств ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 250 руб.
 
           Подсудимый Пупкевич А.В. вину признал полностью и показал, что 14.05.2013 г. поздно вечером он приехал к жене, находился в состоянии опьянения., т.к. был на кладбище у родителей. От жены узнал, что шумели соседи, мешали спать их ребенку. Он решил сходить к соседям и попросить их чтобы не шумели. Вышел на площадку, ему показалось, что шум доносился из квартиры, которая сдавалась посуточно и в этой квартире постоянно было шумно. Он постучал, дверь ему открыл парень, как впоследствии стало известно, это был потерпевший ФИО2. Он попросил потерпевшего не шуметь, на что тот ответил, что в квартире он находится один и если не верит, то может зайти и проверить, что он и сделал. В квартире никого не оказалось. Потерпевший в грубой форме ответил, что возможно он по телефону громко разговаривал. На него что-то нашло, в кухне на столе он увидел нож, взял его, для чего сказать не может, может хотел припугнуть, в то время был сильно пьян, но ножом вред причинять не собирался. Удары потерпевшему не наносил. Почему потребовал деньги, объяснить не может, в деньгах он не нуждался. Когда требовал деньги, угрожал потерпевшему, нож был в руках он его просто держал. Сожалеет о случившемся, был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делал.
 
          Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
          Потерпевший ФИО2 показал, что 15.05.2013 г. около 1 часа он находился в квартире, которую временно снимал на период работы в г. Исилькуле. Указанная квартира сдавалась посуточно. В это время кто-то постучал в дверь, когда он открыл дверь, то увидел ранее незнакомого ему парня, он был в нетрезвом состоянии, как теперь ему известно Пупкевич А.последний стал кричать, что он шумно ведет себя и разбудил его ребенка. Он сказал Пупкевичу, что в квартире он один и шумит может кто-то другой. Подсудимый не успокаивался, тогда он предложил ему пройти в квартиру и убедиться что в ней больше никого нет. Пупкевич А. прошелся по квартире, прошел на кухню. там на столе лежал нож, подсудимый взял его и сказал, «может тебя пырнуть» при этом махал ножом из стороны в сторону, не замахивался. Удары не пытался нанести. Он предложил Пупкевичу уйти, но его слова еще больше провоцировали подсудимого на скандал. Повреждения в виде царапин у него образовались из-за того, что когда Пупкевич А. приставил нож к животу, он его оттолкнул, когда отмахивался от Пупкевича, то размахивая ножом из стороны в сторону тот причинил ему поверхностные царапины. Потом кто-то крикнул, что подъехало такси. Он сказал подсудимому « иди, тебя такси ждет» тот стал требовать деньги, при этом нож был у него в руках, но он никаких действий не предпринимал. Он сказал Пупкевичу сначала, что денег нет, тот продолжал требовать, тогда он дал ему 200 руб., тот сказал, что мало, при этом не успокаивался, нож по прежнему находился у него в руках, он отдал еще 50 руб.Взяв деньги Пупкевич А. сказал « может пырнуть тебя напоследок». Они в это время находились на диване, тут зашел тесть Пупкевича А. забрал у него нож и вывел из квартиры. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет, считает возможным не лишать свободы.
 
          Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 ( л.д.47) следует, что 15 мая 2013 г. около часа он проснулся от того, что в подъезде услышал шум и стук. Вышел на площадку и увидел, что в <адрес> открыта дверь. Он прошел в квартиру и увидел, что в зале находится парень ранее ему незнакомый, также в квартире находился и его <данные изъяты> Пупкевич А. При этом парень лежал на диване, а Пупкевич навалился на парня сверху. Он подошел к парням и сказал чтобы Пупкевич прекратил свои действия, тот сразу встал с дивана и в это время он увидел в правой руке у Пупкевич нож. Увидев нож, он сразу потребовал у Пупкевич отдать нож ему, что тот и сделал. Затем он вывел Пупкевича из зала в прихожую, сам в это время пошел в свою квартиру и положил нож, который забрал у Пупкевича в стол. Затем снова вышел из квартиры и увидел, что парень и Пупкевич находятся в подъезде. Он выгнал Пупкевича из подъезда. Затем по прибытию сотрудников полиции ему стало известно, что Пупкевич угрожал ножом соседу, это был ФИО2, который снимал вышеуказанную квартиру посуточно и при этом потребовал у последнего денежные средства в сумме 250 руб. Ранее по данному факту ему ничего не было известно, при нем Пупкевич деньги не требовал.
 
          Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
 
          Заявлением ФИО2 ( л.д.3) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.05.2013 г. около 01 часа находясь у него в квартире угрожало ему ножом, при этом ножом причинило телесные повреждения и открыто похитило деньги в сумме 250 руб.
 
         Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.4) из которого следует, что была осмотрена кв.. № в <адрес> при осмотре ФИО6 выдал находящийся при нем нож, пояснив, что 15.05.2013 г. указанный нож он забрал у Пупкевич А. находясь в <адрес>.
 
           Протоколом явки с повинной ( л.д.12) из которой следует, что Пупкевич А.В. сообщил о том. что в ночь на 15.05.2013 г. он причинил ножом телесные повреждения ФИО2 после чего, припугнув ножом, потребовал деньги в сумме 250 руб. которые ФИО2 ему передал.
 
           Протоколом осмотра предметов ( л.д.49) из которого следует, что был осмотрен нож. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что 15.05.2013 г. указанным ножом ему угрожал Пупкевич А.В. при этом требовал передать ему деньги в сумме 250 руб.
 
           Заключением эксперта ( л.д.42) согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде (1) поверхностной раны на передней поверхности живота с переходом на грудную клетку, (1) поверхностной раны на внутренней поверхности левого предплечья, (1) поверхностной раны на внутренней поверхности правого предплечья. которые как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
          Оценив исследованные доказательства в совокупности. суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
      Действия подсудимого Пупкевич А.В. правильно следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, т.к. в ночь на 15.05.2013 г. Пупкевич А.В. в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО2 побои, т.е. причинил телесные повреждения, которые как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, после нанесения побоев, ФИО1 угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего открыто похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 250 руб.        Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он претензий к Пупкевич А.В. не имеет, подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил причиненный ущерб, суд расценивает данные обстоятельства как примирение и считает возможным производство по ч.1 чт.116 УК РФ прекратить.       По мнению суда действия Пупкевич А.В. неправильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой. т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
          Как установлено в судебном заседании конфликтная ситуация возникла из-за того, что подсудимый ошибочно полагал, что шум, который мешал спать его ребенку доносился из квартиры где временно проживал потерпевший ФИО2. Убедившись в том, что в квартире у ФИО2 никого нет и шумно было не у него в квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пупкевич А.В. в продолжение ссоры с ФИО2 причинил последнему побои, во время нанесения побоев требований о передаче денег не высказывал. Деньги стал требовать, как пояснил, потерпевший, когда подъехало «такси». Исходя из последовательности событий, предшествующих нанесению побоев, обстоятельств дела, усматривается, что насилие к ФИО2 применено не в связи с умыслом на хищение денежных средств, а на почве личных неприязненных отношений.
 
          Как на предварительном следствии так и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что действительно в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО2, но не с целью завладения его денежными средствами, т.к. в деньгах не нуждался, поскольку тот грубо с ним разговаривал, демонстрировал нож когда потребовал у ФИО2 деньги просто наверное хотел его припугнуть, ножом вред причинять не хотел. Его показания подтверждает и потерпевший ФИО2 из показаний которого следует, что когда Пупкевич А.В. размахивал ножом, требований никаких не высказывал, удары ему не наносил и не пытался нанести, поверхностные царапины образовались когда он отталкивал от себя Пупкевич А.В. который махал ножом из стороны в сторону. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания потерпевшего ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что когда он зашел в квартиру где находились ФИО2 и Пупкевич, то увидел их лежащими на диване, потребовал чтобы Пупкевич А.В. прекратил свои действия, тот сразу встал с дивана. при нем Пупкевич А.В.никаких действий не совершал и деньги у потерпевшего не требовал.
 
           Таким образом, вина подсудимого Пупкевич А.В. в совершении разбойного нападения в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда подсудимый совершил грабеж и его действия правильно следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего усматривается в действиях Пупкевич А.В.исходя из того, что он уже причинил побои ФИО2, продолжал вести себя агрессивно.
 
          При определении вида и размера наказания. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он характеризуется положительно ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
            В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, возраст подсудимого.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание. суд не усматривает.
 
              С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить емунаказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.
 
             Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15ч.6 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
              Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
               Признать виновным Пупкевич А. В. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
              В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Пупкевич А. В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
             Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
             Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
 
              Вещественные доказательства- нож уничтожить.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
               Судья                                                                      Обухова В.М.