Постановление от 15 мая 2013 года №1-182/2013

№ 1-182/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Екатеринбург 15 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чёткина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Яковлевой С.А.,
 
    потерпевшей Х.,
 
    подсудимой Субботиной С.Н.,
 
    защитника- Ступницкой Т.В. - адвоката «Свердловской областной гильдии адвокатов», имеющей регистрационный номер 1567 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 773 и ордер № 229427 от 13 мая 2013 года,
 
    при секретаре Сорокине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Субботиной С.Н., <...>,
 
    в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Субботина С.Н. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    С *** года Субботина по устной договоренности с ИП Х. без оформления трудовых отношений и оформления договора о полной материальной ответственности занималась реализацией меховых изделий (шуб) в контейнере № ***, расположенном на территории рыночного комплекса «***», расположенного по адресу: г.***, ул. ***. *** года, в связи с уходом Х. в предродовой и декретный отпуск, по достижению устной договоренности между потерпевшей и подсудимой, последней были вверены материальные ценности - меховые изделия (шубы), принадлежащие ИП Х. В соответствии с данной договоренностью, Субботина должна была реализовать вверенные ей ИП Х. меховые изделия, а вырученные от их продажи денежные средства передать потерпевшей. Однако, в период с *** по *** года, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ИП Х. Реализуя возникший умысел, Субботина, в период с *** по *** года, находясь в контейнере № ***, расположенном на территории рыночного комплекса «***», осуществила реализацию вверенных ей ИП Х. меховых изделий в количестве *** штук: одна шуба из меха каракуль, стоимостью *** рублей, три мутоновые шубы, стоимостью одной штуки *** рублей, три шубы из меха нутрии, стоимостью одной штуки *** рублей, на общую сумму *** рублей, при этом, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью, ИП Х. не передала, а присвоив, похитила их. Похищенными денежными средствами Субботина распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Своими умышленными действиями подсудимая причинила Х. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимая Субботина С.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что в *** году на основании устной договоренности работала у Х. и занималась реализацией вверенных ей потерпевшей меховых изделий-шуб в контейнере на территории рынка «***». В период нахождения потерпевшей в декретном отпуске она реализовала шубы, перечисленные в описательной части постановления, однако вырученные денежные средства Х. не передала, а потратила их на собственные нужды. Первоначально с тем, чтобы скрыть факт присвоения, сообщала потерпевшей, что передала шубы для реализации свидетелю Ф. В дальнейшем призналась потерпевшей, что шубы продала, а вырученные деньги потратила на собственные нужды, пообещав возместить причиненный ущерб. Однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла сражу же этого сделать. В *** году она переехала жить к матери в г. *** по адресу: ул. ***, д.***. По указанному адресу она имеет регистрацию и постоянно проживает там по настоящее время со своей семьей. От правоохранительных органов она не скрывалась. О том, что потерпевшей в отношении нее подано заявление, по которому возбуждено уголовное дело, и она (Субботина) находилась в розыске, впервые узнала в *** года, когда по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции. До этого никаких повесток и извещений она не получала, в следственные органы ее никто не вызывал, не опрашивал и не допрашивал. По вышеуказанному адресу она проживала постоянно совместно со своей семьей, имела работу. В период с *** по *** года неоднократно, предъявляя документы, удостоверяющие личность, приобретала проездные билеты на междугородний транспорт. В настоящее время материальный ущерб Х. она возместила в полном объеме.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства: заявление (л.д.27) и показания потерпевшей Х. о факте хищения подсудимой принадлежащего ей (Х.) имущества, показания свидетеля Ф., протоколы очных ставок между потерпевшей, данным свидетелем и подсудимой (л.д. 81-83,85-87), письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Субботиной в совершении присвоения вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая Х. показала, что ею Субботиной были вверены для реализации меховые изделия (шубы), которая занималась их продажей в период ее (потерпевшей) нахождения в декретном отпуске. Однако вырученные денежные средства подсудимая ей не передавала. Когда она начала выяснять у Субботиной относительно недостающих шуб, подсудимая первоначально указала, что передала их Ф.. Последняя не подтвердила данные обстоятельства. После чего, Субботина призналась, что шубы продала, а денежные средства присвоила и пообещала возместить причиненный материальный ущерб, который для нее являлся значительным. Однако в дальнейшем подсудимая стала уклоняться от встреч и съехала с той квартиры, в которой проживала в г.Екатеринбурге. В связи с тем, что она самостоятельно не смогла разыскать подсудимую, то вынуждена была обратиться с заявлением в органы внутренних дел. О том, что она подала соответствующее заявление, Субботиной не сообщала, поскольку не могла ее найти. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей Субботиной возмещен в полном объеме.
 
    Свидетель Ф. пояснила, что когда к ней обратилась Х. с вопросом о наличии у нее принадлежащих той шуб, выяснилось, что Субботина потерпевшей сообщила, что она передала данное имущество ей (Ф.) для реализации, однако фактически такого не было, никаких шуб для реализации подсудимая ей не передавала. В последующем вместе с потерпевшей они пытались разыскать подсудимую, однако не смогли этого сделать.
 
    Свидетель С.- дочь подсудимой показала, что в *** году она с матерью проживали в г.*** в арендованной квартире. Подсудимая в тот период времени работала реализатором на рынке «***». В середине *** года они переехали жить к бабушке в г.***, где мать проживает с членами семьи по настоящее время. После переезда и до *** года Субботину С.Н. никто не разыскивал. От правоохранительных органов та не скрывалась.
 
    Свидетель К. пояснил, что с Субботиной С.Н. знаком с *** года и совместно с ней, несовершеннолетним ребенком и матерью подсудимой проживает по адресу: г.***, ул. ***. В период совместно проживания Субботину никто не разыскивал. Также как и подсудимая указал, что они вместе ездили отдыхать, при этом проездные документы покупались при предъявлении документов, удостоверяющих личность. О вмененном подсудимой преступлении узнал только в *** году, когда к ним приехали сотрудники полиции. О том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она числилась в розыске, Субботина не знала, от правоохранительных органов не скрывалась.
 
    С учетом вышеизложенного, в действиях Субботиной С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Субботиной в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вмененное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также указав, что доказательств того, что Субботина уклонялась от следствия и суда не имеется. Потерпевшая также не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 Настоящего кодекса, относится к категории средней тяжести.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Преступление совершено подсудимой в период с *** по *** года. Несмотря на то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, и Субботина объявлялась в розыск, оснований для приостановления течения срока давности не имеется. Из показаний подсудимой Субботиной следует, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела она не знала, от органов предварительного следствия не скрывалась, постоянно проживала в пределах одного населенного пункта, имела место работы и регистрацию по месту жительства, никаких повесток, в которых бы указывалось о необходимости явки в правоохранительные органы, не получала. В период с *** по *** года при предъявлении собственных документов, удостоверяющих личность, во время отпусков приобретала билеты для междугородних поездок. О том, что в отношении нее по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело, узнала лишь в *** года, когда к ней домой приехали сотрудники полиции. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К., С. Потерпевшая Х. и свидетель Ф. показали, что о том, что потерпевшая в отношении Субботиной подала заявление в органы внутренних дел, они последней не сообщали. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении Субботиной о том, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование. Исходя из материалов дела, после подачи потерпевшей заявления в органы внутренних дел, подсудимая в период проведения доследственной проверки не опрашивалась, после возбуждения дела ее допросы и иные следственные действия с ее участием до *** года не производились. В информации, представленной из ИЦ ГУ МВД по Свердловской области от *** сведения о том, что Субботина С.Н. объявлялась в розыск отсутствуют (л.д.114-116). Никаких доказательств того, что Субботиной было известно о том, что в отношении нее подано заявление, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Субботина от органов предварительного следствия не скрывалась, и, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.
 
    Согласно требованиям статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 24 Настоящего кодекса, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное- подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, что исключает постановление приговора и назначение виновному наказания.
 
    Применение положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 302 УПК РФ, о вынесении обвинительного приговора и освобождении осужденного от наказания применяется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В судебном заседании подсудимая Субботина С.Н. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с Субботиной С.Н. процессуальных издержек в сумме *** рублей (л.д.133). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника. Таким образом, с Субботиной подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, статьями 27, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении Субботиной С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Субботиной С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Заявленный прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга иск о взыскании с Субботиной С.Н. процессуальных издержек на оплату труда адвоката удовлетворить. Взыскать с Субботиной С.Н. в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия.
 
    Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера, принтера.
 
    Председательствующий А.В. Четкин