Приговор от 18 марта 2014 года №1-182/14г.

                 Дело №1-182/14г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года город Казань
 
    Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева М.Т.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Посадова И.В., Юсупова А.Т.,
 
    подсудимого – Мукминбаева М.Р.,
 
    защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Советского района г. Казань Анкудиновой М.Н., представившей удостоверение <номер изъят> ГУ МЮ РФ по РТ от <дата изъята> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,
 
    при секретаре судебного заседания – Суржко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мукминбаева М.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    <дата изъята> Приволжским районным судом г. Казани РТ по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от <дата изъята> срок лишения свободы снижен до 2 лет 4 месяцев; на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от <дата изъята> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 8 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,
 
    содержащегося под стражей с <дата изъята>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мукминбаев М.Р. <дата изъята> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами первого подъезда дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявляя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар коленом правой ноги в область лица К.Э.С., который сидел на корточках, после чего нанес еще не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в область лица К.Э.С., в результате которых последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, причинено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы и лица; ушиб головного мозга средней степени тяжести; пластинчатая субдуральная гематомы правой лобно-теменно-височной области, которая согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохрания и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Мукминбаев М.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая наличие у него хулиганского мотива, поскольку он с К.Э.С. друг - друга ранее знали, и между ними внезапно возник конфликт. Показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков он начал рассуждать о жизни, осуждать К.Э.С. за его образ жизни, на что последний обиделся и нанёс Мукминбаеву М.Р. удар. После чего Мукминбаев М.Р. в ответ также ударил К.Э.С. «пару раз». В содеянном раскаивается, сожалеет, что так вышло.
 
    Согласно показаниям потерпевшего К.Э.С. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью (т.1 л.д. 246), К.Э.С. по адресу: <адрес изъят> проживал с <дата изъята>. В <дата изъята> у него был обнаружен туберкулез, и он часто проходил курсы лечения в больницах. На этой почве, а так же из-за того, что он начал употреблять спиртные напитки, дома он практически не ночевал. Ночевал в подъездах своего дома. <дата изъята> он ночевал в подъезде, и на следующий день с утра от употребления спиртных напитков у него болела голова и тряслись руки. Пробыв в подъезде до вечера, он вышел из подъезда и направился вдоль д.<номер изъят> по <адрес изъят>, повернув далее за дом, увидел своего знакомого по имени М., который проживает в его подъезде, тремя этажами выше, в квартире номер <номер изъят>. В ходе разговора с ним К.Э.С. попросил угостить его спиртным, на что М. согласился, и они приобрели спиртосодержащую жидкость за деньги М.. После чего зашли в первый подъезд д. <номер изъят> по <адрес изъят>, на лифте поднялись на средние этажи, где на лестничной площадке начали употреблять спиртное. Сам он пил спиртосодержащую жидкость, а М. вино. По времени они пили около 40 минут. От выпитого, он сильно опьянел, еле стоял на ногах, при движении шатался из стороны в сторону. В ходе разговора у него с М. вышел конфликт, так как К.Э.С. сильно разозлился на последнего и нанес ему своей левой рукой, сжатой в кулак в область низа. Данный конфликт в результате перерос в обоюдную драку, в ходе которой каждый из них друг - другу нанесли не менее 5 ударов в область лица и грудной клетки. Во время драки от ударов К.Э.С. не падал, но ударялся затылком об стену. От ударов М. у него полностью закрылись глаза, и он весь день <дата изъята> из подъезда не выходил. К нему подходили люди и интересовались, что случилось, на что он им не жаловался, помощи не просил. Состояние у него было неважным, болела голова. Затем кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и его повезли в больницу. Претензий к М. по поводу нанесенных им телесных повреждений не имеет, так как считает себя зачинщиком драки. (т.1 л.д.57-58).
 
    Кроме того, суд считает виновность подсудимого Мукминбаева М.Р. в содеянном установленной следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом:
 
    - показаниями свидетеля З.Ф.Р., который в судебном заседании показал, что <дата изъята> ему на сотовый телефон поступил входящий вызов от женщины, проживающей в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>, которая сообщила, что в первом подъезде дома номер <номер изъят> по <адрес изъят> находиться парень, и что он сильно избит. После чего он вызвал скорую помощи и направился по указанному адресу. Где обнаружил К.Э.С. На вопрос, кто его избил, К.Э.С. ответил, что его избил неизвестный на <адрес изъят> у дома номер <номер изъят>. Также пояснил, что заходил перед этим в магазин «Магнит». Однако, после проверки данной информации, которая не подтвердилась, К.Э.С. признался оперативникам, что телесные повреждения ему нанес Мукминбаев М.Р.;
 
    - показаниями свидетеля М.Р.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым М.Р.Р. <дата изъята> приобрел «чекушку» водки, выпил ее один и лег спать примерно в 20 часов вечера. В этот момент М. дома не было, мама находилась дома, но она так же не знала где М.. Через некоторое время он проснулся от шума в подъезде и вышел. Выйдя на лестничную площадку, он увидел своего брата М., который стоял на лестничной площадке, и жильца их подъездат из квартиры <номер изъят> Э., который сидел на ступеньках лестницы и держал двумя руками голову. Он заметил, что лицо у Э. было в крови, а жинсы и олимпийка М. были в крови. На вопрос «Что случилось?» М. ответил: «Да ладно брат. все нормально.». Далее он сел на корточки и закурил сигарету. В этот момент М., ничего не говоря Э., три раза правым коленом ноги нанес последнему удары в область головы. От ударов Э. не падал, не сопротивлялся, закрыл лицо руками. М.Р.Р. не успел остановить М., так как его действия для него были неожиданными, но сказал М., чтобы он более ударов не наносил. Далее, посмотрев на лицо Э., М.Р.Р. увидел, что оно все в крови, нос был разбит, и понял, что все серьезно. После чего он вызвал лифт, посадил туда Э. и сказал, чтобы он уехал. М. и он после этого зашли в квартиру и легли спать. Маме своей они ничего не говорили. На следующий день он спросил у М. в чем была причина нанесения телесных повреждений Э., на что он ответил, что Э. нагрубил ему, сказав обидные слова, за что и получил. (т.1 л.д.68-69);
 
    - показаниями свидетеля М.Н.Н., оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, которая в ходе предварительного расследования показала, что <дата изъята> примерно в 19 часов 00 минут, когда она пришла с работы, она находилась на кухне и через некоторое время М. попросил у нее воды, чтобы разбавить «фанфурики» для Э., который проживал в их подъезде, так как его мать выгнала его в подъезд. Она дала М. воды в банке и сказала, чтобы он с ним сам не пил «фанфурики», а так же помнит, что М. попросил у нее немного хлеба для Э., на что она еще дала ему хлеб. Р. так же выходил в подъезд. Она сама в подъезд не выходила, находилась дома. Ранее когда М. и Р. выходили к Э. все было нормально, его сыновья частенько выносили Э. покушать и никогда не дрались. В тот день она некоторое время что-то поделала по кухне и легла спать, так как была уставшей. Шума в подъезде она в тот день никакого не слышала, во сколько зашли сыновья домой так же не знает, так как спала. Утром сыновья еще спали, она вышла на работу примерно в 06 часов 30 минут <дата изъята> и, выйдя в подъезд, заметила, что около их двери подъезда на улице на корточках сидит Э., лицо его было в кровоподтеках, ссадинах, опухшее. Она подумала, что Э. избили и прошла мимо, когда проходила мимо Э. с ней поздоровался, в связи с чем она подумала, что с ним все нормально и пошла на работу. В тот момент она не знала, что его избил М.. <дата изъята>, когда она пришла с работы, ей Р. сообщил, что М. забрали в полицию из-за того, что он избил Э.. Так же Р. показал ему место, где это произошло, при этом указал на место между 6 и 7 этажами, где она заметила на полу следы крови и поняла, что это кровь Э.. Р. сказал, что это произошло <дата изъята> вечером. Со слов Р. она узнала, что М. избил Э., так как тот сказал ему что-то плохое, что именно Р. сам не знал. Со слов Р. он присутствовал, когда М. наносил удары Э., однако вовремя не успел его остановить. Сам Р. Э. ударов не наносил. Как все происходило М.Н.Н. сама не знает, так как на месте не была. Сама она шума в подъезде не слышала, если бы слышала шум в подъезде, то вышла бы и не дала бы драться. (т.1 л.д. 119-121);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого был осуществлен выезд на место преступления вместе с Мукминбаевым М.Р., который на месте показал где наносил удары К.Э.С. и на месте рассказал обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.84- 85);
 
    - заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у К.Э.С. обнаружено телесное повреждение закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы и лица; ушиб головного мозга средней степени тяжести; пластинчатая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм: удар, сдавление. Клинические данные и РКТ - признаки не исключают образование в срок <дата изъята>. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д. 128-130).
 
    Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Мукминбаева М.Р. в содеянном является установленной и доказанной.
 
    Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», как не подтвержденный, поскольку под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а также совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как видно из показаний подсудимого и потерпевшего, данное преступление произошло на почве внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, зачинщиком драки явился потерпевший К.Э.С.
 
    В соответствии со ст.17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мукминбаева М.Р. по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мукминбаевым М.Р. преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни членов его семьи; состояние здоровья подсудимого и его близких.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в суде и его раскаяние в содеянном, виктимологическое поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Мукминбаева М.Р., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на более мягкую.
 
    Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Обстоятельств исключительных суд не находит, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в своей совокупности.
 
    Обращаясь к гражданскому иску, заявленному прокурором Советского района г. Казани о взыскании с Мукминбаева М.Р. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимости затрат на оказание медицинской помощи в размере 46 234 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
 
    Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
 
    По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
 
    Согласно ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
 
    Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К.Э.С. с телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий Мукминбаева М.Р., находился на лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», затраты на его лечение за этот период, возмещенные в последующем за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на основании полиса ОМС, составили 46 234 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> о стоимости лечения (т.1 л.д.225).
 
    Таким образом, страховая медицинская организация, в частности ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», в интересах которого в суд обратился прокурор Советского района г. Казани, выплатившая средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к Мукминбаеву М.Р.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Мукминбаева М.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных расходов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск прокурора Советского района г. Казани о взыскании с Мукминбаева М.Р. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимости затрат на оказание медицинской помощи в размере 46 234 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мукминбаева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с <дата изъята>.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мукминбаева М.Р., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск прокурора Советского района г. Казани удовлетворить, взыскав с Мукминбаева М.Р. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимость затрат на оказание медицинской помощи в размере 46 234 рублей 14 копеек.
 
    Вещественные доказательства – олимпийку черного цвета, джинсы черного цвета, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, исполнение поручить ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани.
 
    Письменные вещественные доказательства, приобщённые к делу, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мукминбаевым М.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:               М. Т. Гараев