Постановление от 16 апреля 2014 года №1-182/14

    Дело № 1- 182/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года г.Волгоград
 
Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Благова О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.,
 
    подсудимого Васильева Д.А.,
 
    законного представителя Васильева А.Г.
 
    защитника- адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Костерова Е.А.,
 
    подсудимого Тимофеева Н.А.,
 
    законного представителя Костеровой Е.А.
 
    защитника- адвоката Богачева А.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего Мамай А.А.,
 
    при секретаре Шейбак Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Васильева ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    Костерова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
 
    Тимофеева ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев А.Г., Костеров Е.А., Тимофеев Н.А. совершили кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Тимофеев Н.А., Костеров Е.А. и Васильев Д.А., находились у <адрес>, где увидели автомобиль модели <данные изъяты>», без регистрационных знаков, принадлежащий Мамаеву А.А., который ранее они неоднократно видели на указанном месте.
 
    В указанный период времени у Васильева Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. и предложил Тимофееву Н.А. и Костерову Е.А. похитить указанный автомобиль, на что последние согласились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Васильев Д.А., Тимофеев Н.А. и Костеров Е.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле <адрес> подошли к автомобилю Мамаева А.А., двери которого оказались не запертыми, и при помощи аккумулятора от автомобиля модели «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащего Тимофееву Н.А., попытались запустить двигатель автомобиля Мамаева А.А., что им не удалось. Сразу после этого Васильев Д.А., Тимофеев Н.А. и Костеров Е.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прицепив трос между автомобилями Тимофеева Н.А. и Мамаева А.А., отбуксировали автомобиль последнего в безлюдное место, расположенное в промышленной зоне около здания № по проезду <адрес> <адрес>, таким образом тайно похитив автомобиль модели <данные изъяты>», без регистрационных знаков, принадлежащий Мамаеву А.А. После чего с похищенным имуществом Васильев Д.А.,Тимофеев Н.А. и Костеров Е.А. с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Мамаеву А.А. материальный ущерб.
 
    Подсудимый Костеров Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тимофеевым Н.А. и Ивановой Т.Д. гуляли и катались на горке, увидели заброшенный автомобиль модели ВАЗ «21063», без регистрационных знаков. Васильев Д.А. и Тимофеев Н.А. откатили данный автомобиль, а он просто шел за ними. Васильев Д.А. и Тимофеев Н.А. хотели починить указанный автомобиль и использовать в своих целях. Они видели, что государственных регистрационных номеров и лобового стекла не было, подошли к машине, увидели, что долгое время она не находилась в эксплуатации и решили ее забрать. Он совместно с Тимофеевым Н.А., Костеровым Е.А. попробовали завести автомобиль, но она не завелась, поэтому они решили с помощью троса оттащить к безлюдному месту, потом они автомобиль завели, хотели оставить его себе, сделать, поскольку у автомобиля отсутствовало лобовое стекло, правое колесо, решетка радиатора, крышка багажника не закрывалась. Не признает вины в совершении угона автомобиля, так как он не заводился, а признает вину в совершении кражи, так как совместно с Тимофеевым и Васильевым похитли данный автомобиль, чтобы использовать в своих целях.
 
    Подсудимый Тимофеев Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Костеровым Е.А. и Ивановой Т.Д. гуляли и катались на горке на <адрес>, увидели заброшенный автомобиль модели <данные изъяты>», без регистрационных знаков. Он, Васильев Д.А. и Костеров Е.А. хотели починить указанный автомобиль и использовать в своих целях. Они попробовали завести автомобиль, но она не завелась, поэтому они решили с помощью троса оттащить к безлюдному месту, они соединили трос между автомобилями Тимофеева Н.А. и Мамаева А.А., отбуксировали автомобиль последнего в безлюдное место, расположенное в промышленной зоне. Не признает вины в совершении угона автомобиля, так как он не заводился, а признает вину в совершении кражи, так как совместно с Костеровым и Васильевым похитили данный автомобиль, чтобы использовать в своих целях.
 
    Подсудимый Васильев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Костеров Е.А. и Тимофеев Н.А. увидели автомобиль марки <данные изъяты> на <адрес>, Он, Тимофеев Н.А. и Костеров Е.А. решили похитить этом автомобиль, хотели починить указанный автомобиль и использовать в своих целях, так как думали,что этот автомобиль уже никому не принадлежит. Они попробовали завести автомобиль, но она не завелась, поэтому они решили с помощью троса оттащить к безлюдному месту, они соединили трос между автомобилями Тимофеева Н.А. и Мамаева А.А., отбуксировали автомобиль последнего в безлюдное место, расположенное в промышленной зоне. Не признает вины в совершении угона автомобиля, так как он не заводился, а признает вину в совершении кражи, так как совместно с Костеровым и Тимофеевым похитили данный автомобиль, чтобы использовать в своих целях.
 
    Вина подсудимых в совершении кражи. т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего Мамаева А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион, который в конце ДД.ММ.ГГГГ он оставил около <адрес>, так как не собирался им пользоваться какое-то время. Он попросил своего знакомого Довгальского Н.А. присматривать за автомобилем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Довгальский Н.А. позвонил ему и сообщил, что его автомобиль похитили. По данному поводу он обратился в отдел полиции по <адрес> и его автомобиль был обнаружен около <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля Довгальского Н.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Мамаев А.А. оставил около его дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, принадлежащий последнему. Мамаев А.А. попросил его присматривать за автомобилем, однако он в начале ДД.ММ.ГГГГ уехал к своей сестре и за автомобилем не присматривал. Во время его отсутствия ему позвонил знакомый Багров Д.Р., который сообщил, что автомобиль Мамаева А.А.пропал, о чем он в свою очередь сообщил Мамаеву А.А., который обратился в полицию.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Багрова Д.С., данных им ранее на предварительном следствии о том, что по соседству с ним проживает Довгальский Н.А., с которым у них есть общий знакомый Мамаев А.А., у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный знак «№. Указанный автомобиль Мамаев А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ оставил около <адрес>. В начале января 2014 года он, проходя мимо указанного автомобиля заметил, что у автомобиля Мамаева А.А. имеются различные повреждения, о чем он сообщил по телефону Довгальскому Н.А. Спустя некоторое время он обнаружил, что автомобиль Мамаева А.А. пропал и также сообщил об этом Довгальскому Н.А. по телефону. (т.1 л.д. 155-157);
 
    Показаниями свидетеля Арцер А.В., допрошенной в судебном заседании о том, что в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных несовершеннолетними на территории <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ отделом уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград было раскрыто преступление – угон автомобиля Мамаева А.А. К совершению указанного преступления были причастны несовершеннолетние Костеров Е.А. и Васильев Д.А., в связи с чем она была приглашена для работы с последними. В присутствии родителей Васильева Д.А. и Костерова Е.А. она переговорила с последними и они признались в совершении хищения автомобиля принадлежащего потерпевшему Мамаеву. После этого в присутствии родителей Костеров Е.А. и Васильев Д.А. написали явки с повинной, которые она приобщила к материалу проверки.
 
    Показаниями свидетеля Дранникова Ф.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в должности старшего оперативного уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду он состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. Линией его работы является раскрытие преступлений, предусмотренных ст. 158 и 166 УК РФ. В начале января 2014 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения автомобиля Мамаева А.А. В ходе работы по указанному материалу проверки им был осуществлен обход территории поблизости от места обнаружения автомобиля и была установлена очевидец произошедшего – Шмелева Н.И., которая пояснила, что видела автомобиль Мамаева А.А. около забора <адрес> по <адрес> <адрес>. Около автомобиля Мамаева А.А., со слов Шмелевой Н.И., она видела троих молодых людей на автомобиле «Лада приора», в кузове белого цвета, у которого имелись повреждения в лобовой части. Им был проведен подворовой обход, в ходе которого он обнаружил автомобиль, описанный Шмелевой Н.И. Хозяином указанного автомобиля оказался Тимофеев Н.А., который был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград, где сознался он совместно с Костеровым Е.А. и Васильевым Д.А., по предложению последнего, завладели чужим автомобилем. Тимофеевым Н.А. была написана явка с повинной. В связи с тем, что Костеров Е.А. и Васильев Д.А. являются несовершеннолетними, материал проверки был направлен в следственный отдел по Дзержинскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Шмелевой Н.И., данных ей ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу и увидела около забора <адрес> по проезду <адрес> <адрес> автомобиль, который принадлежит Мамаеву А.А. Она ранее видела данный автомобиль около <адрес>. В течение дня она видела, около указанного автомобиля троих молодых людей на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, у которого имелись повреждения в лобовой части, о чем она сообщила сотрудникам полиции, проводившим обход. (т.1 л.д. 70-71);
 
    Показаниями свидетеля Челышевой Т.А., допрошенной в судебном заседании о том, что она является классным руководителем Костерова Е.А. и с последним ею была проведена педагогическая беседа в связи с совершением им преступления. В ходе беседы Костеров Е.А. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Тимофеевым Н.А. и Васильевым Д.А. увидели автомобиль, на котором захотели покататься. Автомобиль они отбуксировали, после чего на нем катались. Когда у автомобиля отсоединилось колесо, они его бросили.
 
    Показаниями свидетеля Ганджаевой С.З., допрошенной в судебном заседании о том, что она является классным руководителем Васильева Д.А., который в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что совместно с Костеровым Е.А. и Тимофеевым Н.А. совершил преступление, а именно завладели чужим автомобилем. Васильев Д.А. пояснил ей, что на автомобиле они хотели покататься. Ею была проведена педагогическая беседа с Васильевым Д.А.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Костеровой Л.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые забрали в отдел полиции Тимофеева Н.А., с которым поехал Костеров Е.А. После этого ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции по <адрес>. В ее присутствии сотрудником отдела по работе с несовершеннолетними Костеров Е.А. был опрошен, после чего написал явку с повинной, которую она прочитала и расписалась. Какого-либо насилия в отношении Костерова Е.А. не применялось. (т.1 л.д. 80-84);
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ивановой Т.Д., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Васильевым Д.А., Костеровым Е.А. и Тимофеевым Н.А. пошла на горку, расположенную около <адрес>. По дороге они увидели автомобиль, который, как выяснилось, принадлежал Мамаеву А.А. Когда они возвращались с горки, она села в автомобиль Тимофеева Н.А. «Лада приора» белого цвета, на которой имелись повреждения в лобовой части. Пока она находилась в автомобиле Тимофеева Н.А., последний совместно с Васильевым Д.А. и Костеровым Е.А. находились около автомобиля Мамаева А.А. Она не обращала внимания на то, чем занимались Тимофеев Н.А., Костеров Е.А. и Васильев Д.А., однако помнит, что Тимофеев Н.А. в какой-то момент снял аккумулятор со своего автомобиля, чтобы завести автомобиль Мамаева А.А. После этого Тимофеев Н.А. сел в свой автомобиль и сказал ей, что необходимо при помощи троса откатить автомобиль Мамаева А.А. Затем Тимофеев Н.А., управляя своим автомобилем, при помощи троса откатили автомобиль Мамаева А.А., которым управлял Васильев Д.А. Костеров Е.А. при этом шел сзади автомобилей. Куда именно они откатили автомобиль Мамаева А.А., она точно указать не может. После этого они разъехались по своим делам.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Васильевой С.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ о том,что ей позвонила сотрудница отдела по работе с несовершеннолетними и попросила ее приехать в отдел полиции по <адрес>. По ее приезду в отделе полиции находился Васильев Д.А., который в ее присутствии рассказал сотруднице полиции о совершенном им совместно с Костеровым Е.А. и Тимофеевым Н.А. угона автомобиля, который, как выяснилось, принадлежал Мамаеву А.А. После этого Васильевым Д.А. была написана явка с повинной, в которой она расписалась, после ее прочтения. Никакого давления на Васильева Д.А. при этом не оказывалось. (т.1 л.д. 151-154);
 
    Вина подсудимых Васильева Д.А., Костерова Е.А., Тимофеева Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
 
    Протоколом осмотра от 06.01.2014г.,согласно которому на момент осмотра автомобиля Мамаева А.А. около <адрес> обнаружено не было. ( т. 1 л.д. 10-13)
 
    Протоколом осмотра от 07.01.2014г., согласно которому на момент осмотра автомобиль Мамаева А.А. обнаружен около <адрес>. Указанный автомобиль в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и передан Мамаеву А.А. под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 17-23)
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства,согласно которому Мамаеву А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион. ( т. 1 л.д. 16)
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых Васильева Д.А., Костерова Е.А., Тимофеева Н.А. в совершении преступления доказанной полностью.
 
    Органами предварительного следствия действия Васильева Д.А.,Костерова Е.А. и Тимофеева Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом квалифицируя действия Васильева,Костерова и Тимофеева органы следствия исходили из того, что они хотели покататься на данном автомобиле, тогда как из показаний подсудимых и свидетелей данных в судебном заседании следует, что они увидев, что автомобиль потерпевшего фактически нельзя использовать по назначению, так как он не заводился и требовался ремонт, решили похитить автомобиль, восстановить его и использовать в своих личных целях, для чего присоединили автомобиль тросом к автомобилю под управлением Тимофеева и отбуксировали автомобиль в безлюдное место. По смыслу же закона решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые Васильев Д.А., Тимофеев Н.А. и Костеров Е.А. завладели чужим автомобилем с целью присвоить его целиком, то оснований для квалификации их действий по ч.2 ст.166 УК РФ не имеется. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. При таких данных действия подсудимых Васильева Д.А.,Костерова Е.А. и Тимофеева Н.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.166 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Васильева Д.А. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Тимофеева Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Костерова Е.А. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании от потерпевшего Мамаева А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Васильева Д.А.,Костерова Е.А., Тимофеева Н.А. ввиду их примирения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Данилову И.В. не имеет.
 
    Подсудимые Васильев Д.А., Костеров Е.А., Тимофеев Н.А., законные представители Васильев Д.А.,Костерова Л.А., защитники Бутурлакин А.Н. и Богачев А.Г. не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшим.
 
    Суд, выслушав подсудимых, законных представителей, защитников, потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.
 
    Учитывая, что подсудимые Васильев Д.А., Костеров Е.А., Тимофеев Н.А. ранее не судимы, по месту жительства и по месту учебы характеризуются положительно, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным производство по делу – прекратить.
 
    На основании изложенного ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Переквалифицировать действия Костерова ФИО26 с ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Переквалифицировать действия Васильева ФИО26 с ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Переквалифицировать действия Тимофеева ФИО26 с ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Уголовное дело по обвинению Костерова ФИО26, Васильева ФИО26, Тимофеева ФИО26 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Костерову ФИО26 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.
 
    Меру пресечения Васильеву ФИО26 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.
 
    Меру пресечения Тимофееву ФИО26 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.
 
    Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Мамаева А.А. по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья О.А. Благова