Решение от 13 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                      о прекращении уголовного дела
 
    С.Петропавловка                                                                     13 мая 2014 г.
 
 
         Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия Самдановой Л.Е., при секретаре Дашиевой Т.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Джидинского района Хулугурова Ю.Н., подсудимого Брянского А.И., защитника адвоката Джидинского филиала Коллегии адвокатов РБ Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 13 мая 2014 г.,  потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
         Брянского А. И., родившегося (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ) и проживающего (АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ),   не судимого,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
             Органами предварительного следствия Брянский А.И. обвиняется в том, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
 
          (ДАТА) г. около 23 часов у Брянского А.И. находящегося в доме
(АДРЕС) у знакомого О. и увидевшего, на столе
возле телевизора цифровой телевизионный ресивер марки «Е1есt», модель
ЕDR 7617, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества, а именно на кражу цифрового телевизионного ресивера
марки «Е1есt» модель ЕDR 7617 вместе с кабелем и пультом
дистанционного     управления     общей     стоимостью      1700        рублей, принадлежащий      Ш.     
 
            Реализуя свой преступный умысел Брянский А.И. (ДАТА) г. около 23 часов, продолжая находиться в доме (АДРЕС), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, то есть, действуя   с   прямым   умыслом,   осознавая,   что   данный        цифровой телевизионный ресивер ему не принадлежит и является для него чужим, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, из корыстных побуждений взял со стола цифровой телевизионный ресивер марки «Е1есt» модель ЕDR 7617 с кабелями и пультом дистанционного управления общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Ш. и вышел из дома. Тем самым Брянский А.И. тайно похитил указанный цифровой телевизионный ресивер марки «Е1есt» модель ЕDR 7617, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Ш. и причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. Похищенное Брянский А.И. обратил в свою собственность и распорядился   им по своему усмотрению.            
 
           Подсудимый Брянский А.И. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
            При проверке в суде условий заявленного ходатайства, подсудимый Брянский А.И. пояснил, что ходатайство им  заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения уголовного дела  и последствия, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам,  им разъяснялись и понятны, полностью осознаются. Ходатайство им заявлено без какого-либо на него влияния, добровольно и самостоятельно.
 
             Защитник Окладникова Е.В. поддержала и согласилась  с ходатайством ее подзащитного  о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
             Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н., потерпевшая Ш. согласились также с ходатайством подсудимого. 
 
             Суд, проверив условия заявленного ходатайства подсудимого, удостоверившись, что подсудимый Брянский А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что заявил его добровольно после консультации с защитником, учитывая, что наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого Брянского А.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства не находит и удовлетворяет его.  
 
              Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает предъявленное подсудимому обвинение, действия подсудимого суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
              Потерпевшая Ш. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брянского А.И. в связи с тем, что они помирились, Брянский А.И. извинился перед ней, тем самым загладил причиненный ей вред.  Она его простила и никаких претензий к нему  не имеет.
 
              Подсудимый Брянский А.И. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
              Сторона защиты в лице адвоката Окладниковой Е.В. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении  ее  подзащитного Брянского А.И. в связи с примирением с потерпевшей.
 
               Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что основания  имеются.
 
              Согласно требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
              Брянский А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, своим поведением, а именно извинившись перед потерпевшей Ш. он загладил вред, причиненный ей.  Потерпевшая Ш. простила его и заявила о своем желании прекратить в отношении Брянского А.И. уголовноедело.       
 
              При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Брянского А.И. прекратить, руководствуясь ст. 76 УК РФ.
 
              Вещественное доказательство - цифровой телевизионный ресивер марки «Е1есt» модель ЕDR 7617 с кабелем и пультом дистанционного управления, хранящийся при уголовном деле передать по принадлежности Ш.
 
               Гражданский иск не заявлен. 
 
              Процессуальные издержки в размере 825 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Окладниковой Е.В. за счет федерального бюджета за участием в судебном заседании по назначению суда за 1 (один) рабочий день - 13 мая 2014 года, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Брянского А.И. не подлежат.
 
              Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, затраченные на вознаграждение адвокату Окладниковой Е.В. на стадии предварительного следствия и  в размере 825 руб. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.     
 
                На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
 
                                                 П О С Т А Н О В И Л:
 
               1.Уголовное дело по обвинению Брянского А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
 
               2.Меру пресечения Брянскому А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
               3.Вещественное доказательство - цифровой телевизионный ресивер марки «Е1есt» модель ЕDR 7617 с кабелем и пультом дистанционного управления, хранящийся при уголовном деле передать по принадлежности Ш..
 
                4. Гражданский иск  не заявлен.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Джидинский районный суд РБ.     
 
 
                       Мировой судья  судебного участка №1
 
                       Джидинского района РБ                           Л.Е. Самданова