Решение от 19 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-18/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург 19 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО1>,
 
    подсудимой Пилипюк Н.Г.,
 
    защитника адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    в отсутствие потерпевшей,
 
    при секретаре  <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
    Пилипюк <ФИО4>, <ДАТА3>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пилипюк Н.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО5>, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в дневное время Пилипюк Н.Г., находясь в квартире <НОМЕР> д. 183б по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО5>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с полки на кухне принадлежащую <ФИО5> пластиковую карту банка «Сбербанк России» <НОМЕР>, затем ушла из квартиры. Около 15 час. 30 мин., заранее зная пин-код вышеуказанной банковской карты, Пилипюк Н.Г., используя пластиковую карту через банкомат ОАО «Сбербанка России», расположенного по ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, произвела снятие денежных средств со счета данной карты в размере 5500 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб в размере 5500 руб.
 
    В судебном заседании Пилипюк Н.Г. подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет его обжаловать в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.
 
    С предъявленным обвинением подсудимая согласна,  вину признала полностью.
 
    Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, защитник <ФИО2> согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести  в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Пилипюк Н.Г.  по  ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.
 
    Совершенное общественно опасное деяние является умышленным,  в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной Пилипюк Н.Г., чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие тяжелого заболевания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
 
    С учетом характера совершенного деяния, данных о личности Пилипюк Н.Г., которая характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, находится в сложном финансовом положении, суд считает возможным назначить ей наказание в виде  обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет реально способствовать необходимости достижения целей исправления Пилипюк Н.Г., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения Пилипюк Н.Г. преступления, её поведение во время и непосредственно после совершения преступления, не дают оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства носят  исключительный характер.
 
    В связи с тем, что после совершения настоящего преступления в отношении  Пилипюк Н.Г. <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>  был вынесен приговор по п. «а», «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 час. обязательных работ,  наказание должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Пилипюк <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,  и назначить ей  наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА4>, окончательно определить Пилипюк <ФИО4> наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    Меру принуждения Пилипюк <ФИО4> до вступления  приговора в законную силу оставить прежней -обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства: выписки по банковской карте 4276816023279829, принадлежащей <ФИО5>,  чек оплаты от <ДАТА5>, детализацию абонентского номера <ФИО5>-хранить при деле.
 
               На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пилипюк <ФИО4> освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Приговор может быть обжалован, опротестован в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10  суток.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Ю.Н. Ситникова