Решение от 17 сентября 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. <АДРЕС>                                         <ДАТА1>                                                       
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, 
 
    с участием частного обвинителя <ФИО2>,
 
    представителя <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    представителя <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР>, выданного <ДАТА2> и ордер Горнинского филиала коллегии адвокатов <АДРЕС> края 232857 от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО4> <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС> 10-32, судимостей не имеющего,  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, 
 
у с т а н о в и л:
 
         <ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
         <ДАТА5>, находясь на рабочем месте в ОАО МРСК, от своего подчиненного <ФИО7> <ФИО2> стало известно о том, что <ФИО4> распространяет слухи о его, <ФИО2>, якобы, нетрадиционной сексуальной ориентации. После всего случившегося весь аппарат ОАО МРСК отказался работать под руководством <ФИО2>, вследствие чего, ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
         Своими умышленными противоправными действиями <ФИО4> распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО2>  
 
    В судебном заседании <ФИО4> вину в предъявленном обвинения признал полностью, суду пояснил, что когда ранее проживал с матерью <ФИО2>, стал свидетелем того, как <ФИО2> и <ФИО9> вступили в интимную близость, об этом он и рассказал своему коллеге <ФИО7>
 
    Частный обвинитель <ФИО2> суд пояснил, что <ДАТА5> он пришел на работу в ОАО МРСК, К нему подошел его подчиненный <ФИО7> и сообщил о том, что весь коллектив отказывается с ним, <ФИО2>, работать. Вышестоящее начальство предложило разобраться с ситуацией в кратчайшие сроки. При личном разговоре <ФИО4> подтвердил, что он рассказал <ФИО7> о том, что у <ФИО2>, якобы, нетрадиционная сексуальная ориентация, но пообещал опровергнуть это, но до настоящего времени не дал никаких пояснений.
 
    Кроме показаний частного обвинителя <ФИО2>, доказательствами виновности подсудимого <ФИО4> им выдвинуты показания свидетелей.     
 
     Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что в 2013 году работал в ОАО МРСК. <ФИО2> устроился в организацию на должность начальника, при личном разговоре с <ФИО4>, последний рассказал ему, что у <ФИО2> нетрадиционная сексуальная ориентация. Дополнил, что фамилию того, с кем <ФИО2> вступал в интимные отношения, <ФИО4> не называл.
 
    Свидетель <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что о том, что ранее проживала с <ФИО4> в браке. О том, что он, <ФИО4> распространил слухи, она узнала от сына <ФИО2>, считает, что <ФИО4> сделал это назло ей, так  как расстались они не очень мирно. С сыном у нее хорошие взаимоотношения и если бы сын был нетрадиционной сексуальной ориентации, она бы знала. Александр был женат, у него растет ребенок.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что с <ФИО2> у них дружеские отношения, никогда между ними не было интимных взаимоотношений.
 
         Совокупность приведенных  доказательств позволяет мировому судье сделать вывод  о  том,  что вина подсудимого <ФИО4> в  клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,  установлена. 
 
    Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья    квалифицирует по ст.  128.1 ч.1 УК РФ.               
 
         При назначении наказания мировой судья  принимает во  внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
 
         <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.
 
         В силу ст. ст. 61, 63 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих  наказание <ФИО4> мировым судьей не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого,  в силу ст.  46  УК РФ,  мировой судья считает возможным назначить подсудимому <ФИО4> наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.     
 
    Руководствуясь  ст. 316  УПК РФ,  мировой судья
 
п р и г о в о р и л:
 
         <ФИО4> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного  ст.128.1 ч.1  УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.      
 
         Приговор может быть обжалован в  апелляционном  порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                       <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья                          <ФИО1>